Дело № 2-1456/10
Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В., старшего помощника Богородского городского прокурора Омелаевой А.А.
при секретаре Хрустовой М.Б.,
с участием Захарова В.Р. представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Федченко О.В. к ООО «Митинская база» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
Федченко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Митинская база» о восстановлении его на работе в должности дневного охранника и взыскании заработной платы с Дата обезличена по день восстановления его на работе. В обоснование заявленного истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом Трудовым договором Номер обезличен/Дата обезличена от Дата обезличена он занимал должность дневного охранника. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена он был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как он с заявлением об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена не обращался. Данное обстоятельство было также установлено Богородской городской прокуратурой от Дата обезличена Номер обезличен по фактам выявленных нарушений в отношении директора ООО «Митинская база» К.А.А. возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Также в адрес директора ООО «Митинская база» К.А.А. вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако по настоящее время он работе не восстановлен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Он не работает с Дата обезличена
Истец Федченко О.В. содержащийся в ФБУ ИЗ-52 /1 ГУФСИН России по Нижегородской области - извещенный о судебных заседаниях надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с участием его представителя в адрес суда не направил.
Согласно статьи 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Захаров В.Р., действующий на основании доверенности Номер обезличен/Дата обезличена не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст. 223 ГПК РФ,
определил:
Иск Федченко О.В. к ООО «Митинская база» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.