Гражданское дело № 2-1441/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истцов Чилькиной О.В., Дворнициной В.А., Чилькина А.С., представителя ответчика ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» Корчагиной Л.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чилькиной О.В. к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда; по иску Дворнициной В.А., Чилькина А.С., Раковой С.С. к тем же ответчикам о возмещении морального вреда,
установил:
В суд обратились Чилькина О.В., Дворницина В.А., Чилькин А.С., Ракова С.С. с иском к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с гибелью Ч.С.В. в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена на ... в 21 час. 30 мин. в результате наезда автомашины ... рег.знак Номер обезличен под управлением Ерашова В.В., работника ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», на пешехода Ч.С.В.
Чилькина О.В. требует взыскать в её пользу в возмещение затрат, связанных с погребением мужа и совершением ритуальных обрядов сумма обезличена. и денежную компенсацию в сумме сумма обезличена в возмещение морального вреда, причиненного в виде глубоких нравственных страданий в связи с утратой близкого и дорого человека, любимого мужа, кормильца для всей семьи, из-за преждевременной гибели мужа её здоровье значительно ухудшилось.
Истцы Дворницина В.А., Чилькин А.С., Ракова С.С. требуют взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме по сумма обезличена каждому, указывая, что Дворницина В.А. потеряла родного сына, который являлся её надеждой и опорой в жизни, оказывал ей материальную поддержку, выполнял все мужские дела, из-за преждевременной смерти сына её здоровьё значительно ухудшилось. Чилькин А.С. и Ракова С.С. потеряли отца.
Требования заявлены к обоим ответчикам: Ерашову В.С., совершившему наезд на пешехода Ч.С.В., в результате которого тот скончался на месте ДТП, и ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» как владельцу источника повышенной опасности.
...
В судебном заседании истцы Чилькина О.В., Дворницина В.А., Чилькин А.С. исковые требования поддержали.
Истец Чилькина О.В. поддержала доводы иска, суду пояснила, что в связи с гибелью мужа затратила личные средства на приобретение гроба - сумма обезличена., креста и нательного белья - сумма обезличена, рытье могилы, катафалк, венок - сумма обезличена, отпевание в церкви - сумма обезличена, за услуги церкви - сумма обезличена, поминальный обед после захоронения - сумма обезличена, поминальный обед на 40-й день - сумма обезличена, приобретение продуктов на поминальный обед «година» - сумма обезличена, приобретение напитков также на «годину» - сумма обезличена, на изготовление и установку памятника - сумма обезличена, фото на крест - сумма обезличена, поминальный обед на 40-й день - сумма обезличена, оркестр при похоронах - сумма обезличена. В исковом заявлении общая сумма указана сумма обезличена, но фактически составляет сумма обезличена, все расходы подтверждены квитанциями. Моральный вред обоснован тем, что она потеряла мужа, который 25 лет прослужил в армии, был участником боевых действий, а погиб «на гражданке». Она не согласна с тем, что наезд на мужа был совершен на дороге, муж, всегда ходил по обочине. Считает водителя Ерашова В.С. виновным в ДТП. Водитель не только не пытался возместить вред, но даже не просил у их семьи прощения. Муж был основной поддержкой семье и своей матери, которая проживала отдельно и которой он во всём всегда помогал.
Истец Дворницина В.А. поддержала требования, представила письменные объяснения о том, что из-за потери сына у неё на нервной почве началась гипертоническая болезнь и потеря зрения обоих глаз, так как целый год она не спала ночами и плакала; Дата обезличена прооперирован один глаз, предстоит операция другого глаза. ...
Истец Чилькин А.С. поддержал иск, пояснил, что всегда жил в семье родителей, в 23 года потерял отца, который всегда был для него примером в жизни как мужчина. И тогда и сейчас он, истец, имеет самостоятельный заработок, но живет одним бюджетом с матерью и сестрой.
Истец Ракова С.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представлены письменные объяснения, указано, что в связи с утратой отца ей нанесены нравственные и физические страдания, она стала страдать частыми головными болями, бессонницей, расшаталась нервная система, сама стала не сдержанной, вынуждена прибегнуть к применению лекарств. Отец был поддержкой и опорой моральной и материальной. Она одна растит своего ребенка, и отец для её ребенка был не только дедом, но и заменил отца. В вязи с переживаниями у неё пропало грудное молоко, вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание. Так как остались без материальной поддержки, вынуждена была оставить ребенка с няньками и выйти на работу. ...
Ответчик Ерашов В.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что в ДТП он не виноват, постановлением от Дата обезличена уголовное преследование в отношении него прекращено. При принятии решения просит учесть степень вины потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии, что подтверждено материалами уголовного дела, а также его, ответчика, материальное положение (предпенсионный возраст его и его супруги, отсутствие кормильцев...
Представитель ответчика «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» Корчагина Л.Н., действующая на основании доверенности ..., исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично: затраты на приобретение гроба - сумма обезличена, креста и нательного белья - сумма обезличена, рытье могилы, катафалк, венок - сумма обезличена, отпевание в церкви - сумма обезличена, за услуги церкви - сумма обезличена, поминальный обед после захоронения - сумма обезличена, на изготовление и установку памятника - сумма обезличена, фото на крест - сумма обезличена, оркестр при похоронах - сумма обезличена, всего на сумму сумма обезличена Необоснованными считает требования о возмещении затрат, не связанных непосредственно с погребением: поминальные обеды на 40-й день и «годину» - сумма обезличена и сумма обезличена, приобретение продуктов на поминальный обед «година» - сумма обезличена, приобретение напитков также на «годину» - сумма обезличена, все чеки на эти суммы от Дата обезличена.
Также пояснила, что, несмотря на указанное в её доверенности право признания иска, ей не рекомендовано протокольно оформлять признание иска, поэтому выраженное частичное признание иска просит учесть при принятии решения, но не оформлять по ст. 173 ГПК РФ, размер признанной суммы согласован с руководителем предприятия.
Суду также пояснила, что действительно водитель предприятия Ерашов В.С. при управлении транспортом предприятия, Дата обезличена совершил ДТП с наездом на пешехода, было возбуждено уголовное дело, но в ходе следствия путем проведения следственного эксперимента и экспертизы было установлено отсутствие вины в его действиях, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, который нарушил ПДД; пешеход, как установила СМЭ, был нетрезв, что могло повлиять на его неправильное расположение на проезжей части.
Требование каждого истца о возмещении морального вреда также считает подлежащим удовлетворению частично, полагая разумным определить денежную компенсацию в размере сумма обезличена Вместе с тем пояснила, что предприятие готово было выплатить каждому по сумма обезличена, но все потерпевшие отказались, поэтому позиция предприятии изменилась.
Суд с учетом мнения явившихся сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца Раковой С.С. и ответчика Ерашова В.С.
Суд, заслушав объяснения сторон, обозрив уголовное дело Номер обезличен (начато Дата обезличена Дата обезличена прекращено Дата обезличена), истребованное по ходатайству представителя ответчика «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» Корчагиной Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: установление факта причинения Чилькину С.В. вреда жизни; наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и действиями владельца источника повышенной опасности; определение размера ущерба и морального вреда с учетом его доказанности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Судом установлено, что по факту ДТП Дата обезличена было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Ерашова В.С. Из материалов обозренного судом уголовного дела Номер обезличен следует, что Дата обезличена по результатам проведенных следственных действий уголовное дело прекращено за отсутствие в действиях водителя Ерашова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление не отменено, Чилькина О.В. пояснила, что она обращалась с жалобой к прокурору на предмет отмены данного постановления, но ей было отказано. Из протоколов осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что труп Ч.С.В. был обнаружен на обочине дороги; из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена - у Ч.С.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, ушиб мозга, ссадины и ушибленная рана головы, полный поперечный перелом атлантозатылочного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани, травма грудной клетки, травма живота - разрыв печени, кровотечение в брюшную полость. Травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть, следовательно, имеется причинная связь между причинением данной травмы и наступлением смерти Ч.С.В.. Эксперт, учитывая характер травмы, массивность повреждений и их локализацию, пришел к выводу, что причинена она от удара о твердую поверхность дорожного покрытия, а также о выступающие части автомобиля. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ч.С.В. найдено 0,89 промили, в моче - 0,96 промили этилового спирта, что свидетельствует об употреблении Ч.С.В. незадолго до смерти спиртных напитков.
Водитель Ерашов В.С. в момент ДТП управлял автомобилем ... на основании путевого листа от Дата обезличена., выданного ЗАО «78 ДОК», транспортное средство принадлежит указанному предприятию, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата обезличена по уголовному делу водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до места его нахождения.
Также следственными действиями было установлено, что наезд произошел на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, в действиях пешехода имеются нарушения п. 4.1 ПДД (при движении по краю проезжей части дороги пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Суд признает установленным, что смерть Ч.С.В.. наступила в результате ДТП Дата обезличена с участием Ерашова В.С. при управлении транспортным средством, принадлежащем ЗАО «78 ДОК НН», вина водителя в ДТП отсутствует, в действиях Чилькина С.В. нарушение п. 4.1 ПДД. Уголовная ответственность водителя исключается.
Вместе с тем с учетом приведенных выше положений статей 1083, 1100, 1068 ГК РФ имеются законные основания для гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности - ответчика ЗАО «78 ДОК Н.Н.», по возмещению ущерба, причиненного истцам, признанным потерпевшими и гражданскими истцами по ранее возбужденному уголовному делу.
Факт причинения материального ущерба Чилькиной О.В. в виде затрат на погребение объективно подтверждается представленными квитанциями о оплате расходов, связанных непосредственно с погребением мужа Ч.С.В. - затраты на приобретение гроба - сумма обезличена, креста и нательного белья - сумма обезличена; рытье могилы, катафалк, венок - сумма обезличена; отпевание в церкви - сумма обезличена, за услуги церкви - сумма обезличена, поминальный обед после захоронения - сумма обезличена, изготовление и установку памятника - сумма обезличена, фото на крест - сумма обезличена, оркестр при похоронах - сумма обезличена, всего на сумму сумма обезличена, которая и подлежит взысканию с пользу истицы Чилькиной О.В. с ответчика ЗАО «78 ДОК Н.Н.» как владельца источника повышенной опасности.
Расходы, связанные с поминовением на 40-й день и год после смерти (соответственно сумма обезличена, приобретение продуктов на поминальный обед «година» - сумма обезличена, приобретение напитков также на «годину» - сумма обезличена) возмещению не подлежат, так как относятся к расходам по совершению ритуалов в связи с определенным вероисповеданием.
Требования всех истцов о возмещении морального вреда суд признает законными и обоснованными с учетом приведенных выше норм законодательства. Причинение нравственных страданий каждому из истцов в связи с преждевременной смертью близкого родственника (родственные отношения объективно подтверждены представленными свидетельствами о рождении, браке ... не вызывают у суда сомнений, в связи с этим суд считает обоснованным размер денежной компенсации каждому определить в равной сумме.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер нравственных страданий каждого потерпевшего, отсутствие в действиях водителя вины в совершении ДТП, наличие в действиях погибшего нарушений ПДД, требования разумности и справедливости и считает обоснованным определить её в размере по сумма обезличена каждому истцу, взыскание в пользу каждого истца следует произвести также с ответчика ЗАО «78 ДОК Н.Н.» как владельца источника повышенной опасности.
В исковых требованиях к Ерашову В.С. следует отказать, учитывая приведенные выше положения Гражданского и Трудового кодексов РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Истицей Чилькиной О.В. при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме сумма обезличена, состоящая из госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба и морального вреда); при удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме сумма обезличена размер госпошлины составит сумма обезличена (сумма обезличена + сумма обезличена от суммы свыше сумма обезличена.) и сумма обезличена от суммы в возмещение морального вреда, всего сумма обезличена, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в её пользу. Истцами Дворнициной В.А., Чилькиным А.С., Раковой С.С. уплачена госпошлина в сумме по сумма обезличена каждым по требованиям о возмещении морального вреда и при удовлетворении требований указанная сумма также подлежит взысканию в пользу каждого по сумма обезличена с ответчика ЗАО ««78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чилькиной О.В. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в её пользу в возмещение материального ущерба сумма обезличена и денежную компенсацию в возмещение морального вреда сумма обезличена, в возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины сумма обезличена, всего взыскать сумма обезличена; в остальной части иска к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Иск Дворнициной В.А., Чилькина А.С., Раковой С.С. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу каждого в возмещение морального вреда денежную компенсацию по сумма обезличена и в возмещение расходов по оплате госпошлины по сумма обезличена в пользу каждого, в остальной части к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и Ерашову В.С. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Судом сторонам объявлена дата принятия решения в окончательной форме Дата обезличена.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.