Гражданское дело № 2-1519/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истца Уржумовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумовой И.Б. в индивидуальному предпринимателю Додонову Н.А. о взыскании об обязании установить вытяжной шкаф, полки в шкафу и рейлинг с креплениями, о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков работы, о компенсации морального вреда в сумме обезличенно рублей,
установил:
Первоначально Уржумова И.Б. (далее - истица) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Додонову Н.А. (далее - ответчик) с требованием устранить недостатки в изготовленной ответчиком по её заказу кухонной мебели, а именно: установить вытяжной шкаф, установить полки в шкафу и рейлинг с креплениям; взыскать с ответчика неустойку в размере обезличенно от стоимости заказа за каждый день просрочки устранения существенного недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитав сумму неустойки на день обращения в суд - обезличенно руб. и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме обезличенно руб. Требования основаны на ст. 4, 15, 29, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) <данные изъяты>.
В обоснвоание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № на изготовление кухонного гарнитура, со своей стороны обязательства по оплате выполнила полностью, уплатив обезличенно руб. и обезличенно руб., а ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. Согласно п. 1.4. Договора срок исполнения заказа не более обезличено рабочих дней, нарушен на обезличенно дня, поэтому с ответчиком была достигнута устная договоренность об установке им вытяжного шкафа за его счет. У мебели имеются недостатки - в шкафу нет полок из стекла, не установлен рейлинг с креплениями, фланец для трубы и труба. Согласно п. 2.1.2. исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком в процессе приема-сдачи мебели, срок устранения недостатков определен Законом в 20 дней. В течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на все её неоднократные обращения отвечал обещаниями с переносом срока исполнения обязательств, а затем на её звонки отвечать вовсе перестал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в течение 10-ти дней, с чем ответчик был согласен, но обязательства так и не выполнил, чем причинил ей моральный вред, так как до сих пор она не может пользоваться шкафом из-за отсутствия полок, нет вытяжного шкафа, не установлен рейлинг, хотя полки и рейлинг оплачены ею полностью.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Богородского района направила дело в Богородский городской суд, учитывая увеличение истицей требований, сумма которых превысила обезличенно руб. <данные изъяты>.
В судебном заседании истица на требованиях настаивает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Додонов на изготовление кухонного гарнитура, срок исполнения заказа - не более обезличенно рабочих дней, стоимость обезличенно рублей. Обязательство по оплате выполнила. ДД.ММ.ГГГГ уплатила обезличенно рублей: за изготовление мебели обезличенно рублей и за материалы обезличенно рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплатила обезличенно рублей, в том числе обезличенно рублей за изготовление и установку и обезличенно рублей за материалы. Всего уплатила обезличенно рублей. Ответчик обязательства в срок не выполнил, нарушив исполнение заказа на обезличенно дня, срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Мебель установил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила обезличенно рабочих дня. Договорились, что она не будет требовать неустойку за просрочку, а он установит вытяжной шкаф, которого в комплектации не предусматривали ранее. Она была готова доплатить в случае, если сумма будет больше, чем неустойка. Но ответчик так ничего и не сделал, обязательства не выполнил, хотя за это время он приезжал неоднократно, заменил бракованную мойку, но всякий раз забывал стекла, по вопросу установки вытяжного шкафа присылал мужчину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был последний раз - заменил мойку, после этого на все её попытки чт0-либо выяснить на звонки не отвечал. Поэтому она обратилась в суд. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда обезличенно рублей и обязать ответчика установить вытяжной шкаф, полки в шкафу, рейлинг со скреплениями. Рейлинг с скреплением и полки уже были ею оплачены. Требует неустойку в размере обезличенно от стоимости заказа - обезличенно рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения. Неустойку рассчитала следующим образом: претензию об устранении недостатков направила ДД.ММ.ГГГГ и предложила в течение 10 дней рассмотреть ее, но рассчитывала неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывала только рабочие дни. Сумму неустойки определил на день подачи иска, но просит рассчитать ее на дату принятия решения.
Ответчик извещался судом о явке в суд по адресу, указанному в договоре <адрес> <данные изъяты>, <адрес>; извещался также по адресу, указанному в бланках квитанций о приеме оплаты за заказ <адрес>; извещался по адресу, указному истицей - ателье мебели <адрес>. Извещения возвращены с отметкой «организация выбыла». Аналогичные сведения ранее были получены и мировым судьей при попытках известить ответчика о явке в суд. Иных сведений о месте нахождения ИП Додонов Н.А. не имеется.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В данном случае судом предприняты все меры к извещению ответчика по указанным им в договоре, квитанциях о приеме платежей, адресам его нахождения, а также по телефону, указанному в расчете стоимости кухонного гарнитура №, в результате установлено, что по указанному телефону находится магазина "Ш".
Истица настаивает на рассмотрении дела, пояснив, что ответчику достоверно известно о её обращении в суд, так как он был ранее предупрежден ею об этом, и она настаивает на рассмотрении её требований.
При таких обстоятельствах, а также учитывая право истицы на рассмотрение дела в установленный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку все меры к извещению ответчика судом исчерпаны.
Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно п. 3 указанной статьи Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работ (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и иной недвижимом имуществе.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и дополн.) суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Уржумова И.Б. обязуется оплатить исполнение заказа в сумме обезличенно рублей, а исполнитель ИП Додонов Н.А. обязуется изготовить, доставить и установить мебель в срок не более обезличенно рабочих дней. Мебель изготавливается по образцам исполнителя, с учетом размеров, цветовой гаммы и иных пожеланий заказчика.
П. 2.1.2. Договора предусматривает обязанность исполнителя безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком в процессе приема-сдачи мебели, срок устранения недостатков 20 дней.
П. 5.3. Договора предусматривает: «За нарушение срока исполнения обязательства по приемке мебели исполнитель оплачивает пени в размере обезличенно от стоимости заказа за каждый день просрочки». <данные изъяты>
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено обезличенно руб., в том числе за изготовление мебели обезличенно руб. и обезличенно руб. за материалы - <данные изъяты>; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено обезличенно руб., в том числе за изготовление и установку мебели обезличенно руб. и материалы сумма обезличена. <данные изъяты>. по поводу несоответствия суммы, фактически уплаченной, сумме, указанной в договоре, истица пояснила, что сумма была уточнена с учетом стоимости использованных материалов.
Перечень материалов указан в расчете стоимости кухонного гарнитура <данные изъяты>, в частности в перечне указаны «стекло (Турция) - обезличенно руб., рейлинг с креплениями - обезличенно руб. Проект мебели <данные изъяты>.
Установлено, что истицей обязательства по оплате заказа выполнены полностью. При установке мебели выявились недостатки работы - отсутствие стеклянных полок в шкафах, что исключает возможность пользоваться ими как шкафами для посуды, и отсутствие рейлинга с креплениями, который предусмотрен как в проекте, так и в перечне материалов, оплаченных истицей-заказчиком. Указанные недостатки являются недостатками исполнения заказа, но не относятся к категории существенных. Другие недостатки, как пояснила истица, ответчик устранил, в частности, заменив забракованную ею мойку.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, полученная бухгалтером ответчика, что подтверждается печатью ответчика <данные изъяты>, в претензии указано на наличие недостатков: в шкафу нет полок из стекла, не поставлен рейлинг с креплениями.
В установленный Договором обезличеннодневный срок недостатки, которые в данном случае не относятся к существенным недостаткам, не устранены - стекла и рейлинг не установлены, что дает основания для требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона.
Просрочка выполнения ответчиком требований истицы составляет обезличенно дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения). обезличенно от стоимости заказа составляет: обезличенно рубль.
Сумма неустойки: обезличенно рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по мнению суда следует уменьшить до обезличенно руб. учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что ответчиком не выполнены обязательства в части установления стеклянных полок в шкафах и рейлинга с креплениями, что касается доводов истицы о неисполнении обязательства по установке вытяжного шкафа, то доказательств наличия у ответчика такого обязательства истицей суду не представлено, доказательств оплаты изготовления вытяжного шкафа, его установки суду также истицей не представлены. Ссылка на наличие устной договоренности судом не может быть принята во внимание, поскольку изменение условий договора должно быть оформлено в письменной форме.
Взыскание неустойки не освобождает ответчика от обязанности выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. установить в кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика Уржумовой И.Б., стеклянных полок в шкафу и рейлинга с креплениями.
В остальной части иска о взыскании неустойки, об обязании установить вытяжной шкаф Уржумовой И.Б. следует отказать.
Требование о возмещении морального вреда основаны на ст. 15 Закона. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости, учитывает степень нравственных страданий истицы, вынужденность обращения в суд в связи с недобросовестностью ответчика как стороны по договору, его явное уклонение от исполнение обязательств, и находит обоснованным определить размер денежной компенсации в сумме обезличенно руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обезличенно рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, … ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Ответственность продавца (изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер определенной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.
Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может.
В соответствии с п. 7 ст. 46 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ штраф за нарушение изготовителем требований законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию в бюджет муниципального района городского округа по месту нахождения органов или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания по нормативу обезличенно.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме обезличенно руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Размер госпошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных судом требований истца и составит обезличенно руб. (от суммы обезличенно руб. госпошлина составит: обезличенно руб<данные изъяты> от суммы, превышающей обезличенно руб., то есть обезличенно от суммы обезличенно руб., и госпошлина от требований морального характера обезличенно руб. как для юридического лица).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Уржумовой И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. в пользу Уржумовой И.Б. обезличенно рублей, в том числе: неустойку в сумме обезличенно рублей за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований об установке стеклянных полок в шкафу и рейлинга с креплениями; денежную компенсацию морального вреда в сумме обезличенно рублей и обязать индивидуального предпринимателя Додонова обезличенно установить в кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика Уржумовой обезличенно, стеклянные полки в шкафу и рейлинг с креплениями. В остальной части иска о взыскании неустойки, об обязании установить вытяжной шкаф Уржумовой И.Б. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. в местный бюджет штраф в сумме обезличенно рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. в местный бюджет госпошлину в сумме обезличенно рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.