о восстановлении границ земельного участка

Дело № 2-1428/10г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.

с участием Софронова Ю.М., Скрябиной С.В.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Ю.М. к Скрябиной С.В. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов Ю.М. обратился в суд с иском к К.Р.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим К.Р.И. Межевым делом К.Р.И. установлены границы ее земельного участка, при этом граница между ее и его земельным участком была изменена - в его свидетельстве о праве собственности на землю прямая линия, в ее межевом деле эта граница зигзагообразная. Изменение границы повлекло нарушение его имущественного права. К.Р.М. установлен забор по границе, определенной межевым делом, с ним границы не согласовывались. На основании ст. 261 и 304 ГК РФ просил суд восстановить границы его земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

В ходе производства по делу по ходатайству Софронова Ю.М. определением суда ненадлежащий ответчик по делу К.Р.И. заменена на Скрябину С.В. <данные изъяты>

В суде Софронов Ю.М. поддержал иск, пояснил, что ответчица подвела забор к его дому, в результате произошли изменения границ земельного участка установленных в ДД.ММ.ГГГГ. Плана, подтверждающего фактические границы участка и его площади у него нет. Ответчица передвинула смежную границу вглубь его участка на обезличенно метров. Поскольку свидетельства на землю у ответчицы нет, значит подтвердить свое право собственности Скрябина С.В. никак не может. У него есть копии свидетельств на землю К.Р.И. - предыдущего владельца земельного участка №, которые она предоставляла в регистрирующую службу, но по ним регистрировать право собственности там не стали: это свидетельства № и №, тогда К.Р.И. обратилась в суд. Эти свидетельства явились основой для принятия судом решения о признании права собственности. Но суд ссылается на свидетельства № и №, но свидетельства под № ни у Скрябиной С.В. ни у К.Р.И. нет. Он оспаривает право собственности как К.Р.И., так и Скрябиной С.В.

Скрябина С.В. иск не признала, пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ купили дом, весь участок состоял из оврагов и ям. Со стороны участка Софронова Ю.М. тоже были ямы - они их разровняли. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Д-ой сельского совета стала замерять земли <данные изъяты>. Когда производился замер их земельного участка, оказалось, что площадь их земельного участка больше, поскольку их материальное положение было плохим, они не стали доплачивать за излишки и получилось, что между соседними участками углубление. Она границ не нарушала. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был крайним, истца в то время не было. Никогда от истца претензий не было, о их наличии она узнали только получив повестку в суд. В ДД.ММ.ГГГГ они решили разровнять яму между участками и выкупить у администрации их бывшую землю. Но эта яма к Софронову М.Ю. не имеет никакого отношения. Как забор был в ДД.ММ.ГГГГ, так он и стоит сейчас. План истца нарисован от руки, ему нельзя верить. По поводу согласования границы: в документах указано, что границы согласованы с Софроновым и в его свидетельстве указана фамилия Софронов. Ее право собственности на земельный участок оформлено в установленном в законом порядке.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения Софронова Ю.М., возражения Скрябиной С.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе разбирательства по делу установлено следующее.

Решением Д-ой сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Софронову Ю.М. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью обезличенно кв.м. в <адрес>. В подтверждение права собственности на имя Софронова Ю.М. выдано свидетельство на право собственности на землю № <данные изъяты> на обратной стороне которого отражен чертеж границ предоставленного земельного участка с указанием его конфигурации и линейных размеров его границ.

Земельный участок Софронова Ю.М. граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Скрябиной С.В. на основании договора продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с К.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Право собственности Скрябиной С.В. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Площадь земельного участка Скрябиной С.В. составляет обезличенно кв.м., кадастровый номер земельного участка №

Согласно доводам Софронова Ю.М. общая граница между его земельным участком и земельным участком Скрябиной С.В. смещена по всей длине вглубь его участка на 10 метров. При этом следует отметить, что согласно чертежу его земельного участка, изображенному на свидетельстве о праве собственности на землю размеры передней и задней границ его земельного участка составляют обезличенно м. и обезличенно м. <данные изъяты>

Возникший между сторонами спор носит характер земельного спора, поскольку вытекает из правоотношений, возникших по поводу пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы Софронов Ю.М., обратившийся в суд за защитой своего права на земельный участок, несет обязанность по доказыванию фактов нарушения своего права ответчицей. Существенными для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются размеры площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, фактические площади земельных участков, причины изменения границ и площадей земельных участков. Изложенные обстоятельства в судебном заседании были вынесены судом на обсуждение сторон, Софронову Ю.М. было предложено предоставить план земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, доказательства в подтверждение его доводов об изменении границ его земельного участка в случае наличия такового за счет действии ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение его доводов суду не представлено.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок № по <адрес> в <адрес> следует, что впервые участок был предоставлен на праве собственности К.Р.М., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № и №, выданных К.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Д-ой сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> земельного участка составляет обезличенно кв.м. Распоряжением Главы Д-ой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в границы и площадь земельного участка на обезличенно кв.м., общая площадь участка установлена в обезличенно кв.м. <данные изъяты> Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве собственности К.Р.И. земельным участком площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты> На основании поименованных распоряжения и решения суда ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности К.Р.И. на земельный участок площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты> Размеры границ земельного участка приведены в общем плане земельного участка <данные изъяты>

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе имеется истца, который, согласно его доводам границу, не согласовывал, однако доказательств в подтверждения своему утверждению не представил <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка земельный участок приобретен Скрябиной С.В. (<данные изъяты>

Таким образом, доводы Софронова Ю.М. об отсутствии прав К.Р.И. и Скрябиной С.В. на земельный участок № опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Межевание земельного участка № Софроновым Ю.М. не проводилось, фактическая площадь собственного участка ему неизвестна и данные сведения не представлены суду.

Доказательств в подтверждение смещения общей границы между земельными участками в сторону земельного участка № Софроновым Ю.М. не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в виду недоказанности обстоятельств, на которые Софронов Ю.М. ссылается как на основание иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Софронову Ю.М. в иске к Скрябиной С.В. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок с принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ