Гражданское дело № 2-1731/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя Администрации Богородского района Нижегородской области Козловой Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Котина В.П. о признании незаконным отказа администрации Богородского района Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство,
установил:
В суд обратился Котин В.П. с заявлением о признании незаконным отказа администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство жилого дома, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя обязать Администрацию выдать ему разрешение на строительство.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В июле обратился в администрацию Богородского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в чем ему было отказано. Причиной, как указано в письме управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района, явилось отсутствие доступа к участку с территории общего пользования зоны улично-транспортной сети населенного пункта. Отказ администрации считает незаконным. В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ он предоставил все необходимые документы, другие документы ответчик при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство требовать не вправе (п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В судебное заседание заявитель Котин В.П. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы заявления поддерживает <данные изъяты> Суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснил, что его участок расположен в ряду других участков, подъезд к которым осуществляется по обычной проселочной дороге за границей деревни, почему граница деревни проходит непосредственно по границе участков, ему не понятно, организация дорог - это забота органов местной власти и в их компетенции, участок имеет адрес и расположен, как и другие участки, по улице с наименованием.
Представитель администрации Богородского района Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласна, суду пояснила, что начальнику управления архитектуры и градостроительства К.В.Н. действительно предоставлено право принимать решения о выдаче разрешения на строительство, поэтому её ответ-отказ Котину В.П. можно оценивать как действие администрации. Одна из границ участка заявителя проходит непосредственно по границе населенного пункта, три другие границы являются смежными с другими участками, земель общего пользования за границами населенного пункта для подъезда к участку нет, в связи с этим и отказано в разрешении на строительство.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организация. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина.
Установлено, что заявитель Котин В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. Имеется кадастровый паспорт участка <данные изъяты>. Из материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с ситуационным планом передняя граница расположена по <адрес>, боковые границы и задняя граница участка являются смежными с другими участками <данные изъяты>.
На обращение Котина В.П. за разрешением на строительство жилого дома письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дан отказ, который мотивирован тем, что отсутствует доступ к участку с территории общего пользования зоны улично-транспортной сети населенного пункта <данные изъяты>.
Данный письменный ответ судом оценивается как письменное властное волеизъявление органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в суде.
Заявителем соблюден трехмесячный срок обращения в суд.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство выдается в том числе и органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В соответствии со ст. 13 Кодекса орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В соответствии с ч. 14 данный отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке, что в данном случае и является предметом обращения заявителя Котина В.П.
Из представленного заявителем кадастрового плана и карты (плана) границ следует, что участок по юго-западной границе граничит с землями общего пользования - <адрес>, по остальным трем границам - с другими участками <данные изъяты> Сам участок расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что дает право собственнику возвести на участке жилой дом.
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя, поскольку судом установлено, что действующим законодательством не запрещено использование заявителем приобретенного им в собственность земельного участка для строительства жилого дома; отсутствие подъезда к участку не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в ответе заявителю не указано и судом не обсуждаются.
Поскольку отказ не мотивирован непредставлением каких-либо документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, требования заявителя Котина В.П. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Котина В.П. удовлетворить: признать незаконным отказ администрации Богородского района Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, и обязать администрацию Богородского района Нижегородской области выдать Котину В.П., собственнику участка № по <адрес>, разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке площадью обезличенно кв.м..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.