дело № 2-1556/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,
с участием: - истицы Белкиной В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной В.Е. к Ягудину И.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Белкина В.Е. обратилась в суд с иском кЯгудину И.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости 1/126 доли земельного участка из расчета кадастровой стоимости в размере сумма обезличенна.
В обосновании иска указала, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении прав собственности на землю членам колхоза «М.» ей выделено на праве собственности земли - обезличенно га, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что от ее имени ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ягудиным И.И. был заключен договор дарения 1/126 доли в праве собственности на единое землепользование кадастровый номер №(земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) площадью обезличенно кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор Белкина В.Е. не заключала, полагала, что подписывает доверенность на регистрацию в ФРС своего права долевой собственности. Кроме того, считает, что данный договор дарения в части принадлежащей ей 1/126 доли земельного участка с кадастровый № общей площадью обезличенно кв.м. недействительным, поэтому должны быть применены последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ягудина И.И. в ее пользу стоимости 1/126 доли в сумме сумма обезличенна и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма обезличенна <данные изъяты>
В судебном заседании истица Белкина В.Е. настаивает на исковых требованиях при этом пояснила, что являлась членом колхоза, ей был выделен пай, но землей всегда пользовался колхоз, им выплачивали деньги. Текста договора дарения она не видела, расписывалась в общем списке, где были указаны только одни лишь фамилии членов колхоза, при этом полагала, что расписывается за то, что земля будет в аренде, так как землей всегда пользовался колхоз. Ей выдали сумма обезличенна рублей, как она полагала за аренду. Впоследствии оказалось, что в действительности она якобы подарила свой пай безвозмездно, с чем не согласна. Считает, что ей должна быть возвращена действительная стоимость пая в указанной в заявлении сумме, так как вернуть земельный участок уже невозможно.
Ответчик Ягудин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным извещением <данные изъяты> имеется уведомление о вручении заказанного письма <данные изъяты> сведений о причинах не явки в суд не предоставлено.
Учитывая изложенное, с согласия истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Ягудиным И.И. с одной стороны как «одаряемым» и группой граждан (всего 123 гражданина), в том числе с истицей в числе 126-ти дольщиков как «дарителями» заключен договор дарения, предметом которого являлись принадлежавшие «дарителям» по 1/126 каждому земельные доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью обезличенно кв.м<данные изъяты>
Истица не оспаривает подлинность своей личной подписи в списке «Дарителей», при этом пояснила, что при подписании договора предполагала, что расписывается за то, что передает земельный пай в аренду.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., был удовлетворен иск других дольщиков Ш.С.В., ФИО6 К.З.М. о признании признан недействительным оспариваемого истицей Белкиной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи истцам в собственность одаряемому Ягудину И.И. по 1/126 доли каждым в праве общей долевой собственности на единое землепользование кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования) площадью обезличенно кв.м. по адресу <адрес>.
С Ягудина И. И. пользу истцов взыскана стоимость 1/126 доли указанного земельного участка из расчета кадастровой стоимости в размере сумма обезличенна каждому. <данные изъяты>
Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существеннее значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.02 г. (с измен. И дополн.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. В случае если указанные органы откажутся от покупки либо не уведомят продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указной в извещении.
Судом установлено, что истица получила за свой пай 5000 рублей.
Возмездный характер данной сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Богородского городского суда, а также исследуемым судом материалами дела № объяснениями свидетеля Ш.Л.В., свидетеля ФИО9,К.Г.М.., расписками о получении денег. <данные изъяты>
Анализируя совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами в действительности был заключен договор купли-продажи земельной доли, оплата за которую была произведена Ягудиным И.И. как приобретателем права (покупателем) до подписания договора и до её выдела в виде земельной доли единого землепользования.
Отчуждение земельной доли оформлено договором дарения, который по сути, является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи, которую в силу положений Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Ягудин И.И. заключить с истцами был не вправе, поскольку не являлся пайщиком и не был предварительно получен отказ субъекта федерации или органа местного самоуправления от приобретения земельной доли. Договор купли-продажи в данном случае противоречил бы закону, что исключало в дальнейшем возможность регистрации перехода права собственности приобретателю доли.
Такой договор противоречит закону.
Таким образом, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи истице в собственность одаряемому Ягудину И.И. 1/126 доли каждым в праве общей долевой собственности на единое землепользование кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования) площадью обезличенно кв.м. по адресу <адрес> является ничтожной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В настоящее время отчужденные земельные доли находятся в собственности добросовестных приобретателей, в связи с чем передачи Белкиной ее доля не подлежит..
На основании ст. 167 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в месте расположения земель СПК «М.»
Определить местоположение 1/126 земельной доли в настоящее время невозможно.
В связи с этим судом за основу расчета денежной компенсации принимается кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения на землях СПК «М.» - <данные изъяты>
1/126 доля приобретенного Ягудиным И.И. земельного участка общей площадью обезличенно кв.м. составляет обезличенно кв.м. Поскольку выдел земельного участка на месте произведен представителем каждого истца в пределах полномочий выданной каждым истцом доверенности, судом за основу расчета принимается именно этот размер земельной доли, несмотря на то, что изначально размер земельного пая истца составлял обезличенно кв.м.
Стоимость 1/126 доли составляет: сумма обезличенна Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ягудина И.И. в пользу истца.
Ответчик, не явившихся в судебное заседание, доказательств, опровергающих изложенные истицей факты, не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3069,46 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Белкиной В.Е. удовлетворить: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи Белкиной В.Е. в собственность одаряемому Ягудину И.И. 1/126 доли каждым в праве общей долевой собственности на единое землепользование кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования) площадью обезличенно кв.м. по адресу <адрес>.
Взыскать с Ягудина И.И. в пользу Белкиной В.Е. стоимость 1/126 доли указанного земельного участка из расчета кадастровой стоимости в размере сумма обезличенна и в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Новожилова А.А.