Дело № 2-1472/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Богдановой М.В., Прошкиной А.А.- представителей истца по доверенности, Зуевой И.М., Ежиной Т.М., Ежина Д.В. представителя
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Русиновой В.В. к Зуевой И.М., Ежиной Т.М., Администрации <адрес> о признании недействительными материалы межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об определении вида собственности на земельный участок общая долевая собственность, об отмене государственной регистрации права собственности Ежиной Т.М. на земельные участки, об определении порядка пользования земельным участком
Установил:
В суд обратилась Русинова В.В. с первоначальным иском к ответчикам о признании недействительным материалов межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что является собственницей 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка на котором расположен жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка являлась З.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ размер долей в праве собственности между сособственниками был изменен на основании определения Богородского городского суда <адрес> -доля З.М.А. стала составлять 2/5, доля истицы - 3/5. Доли в праве собственности на земельный участок не изменились - осталось по 1/2 доли.
ДД.ММ.ГГГГ она оформила межевое дело на основании которого ее доля в земельном участке составила обезличенно кв.м По итогам обмера были внесены соответствующие изменения в распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она получила свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
В силу своей неграмотности, а также в связи с тем, что ей никто не показывал чертежа, она только в настоящее время узнала об ошибках допущенных землемерами. Из рабочего чертежа видно, что часть земельного участка, которая приходится на огород разделена линией пополам, часть земельного участка на котором расположен дом и хозяйственные постройки является общей. Все документы на ее имя изготовлены на земельный участок площадью обезличенно кв.м как на выделенный в натуре. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ который находится в межевом деле не имеет подписи З.М.А. Зуева И.М. в настоящее время продала свои 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки площадью обезличенно кв.м и обезличенно кв.м расположенные по адресу <адрес> № -Ежиной Т.М. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов межевого дела Зуевой И.М. отошел весь общий двор, чего допустить было нельзя<данные изъяты>
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования :
Просит : 1.определить вид собственности на земельный участок по адресу <адрес> № как -общая долевая собственность; установить размер земельной доли сособственников как 1/2 от общей площади земельного участка обезличенно кв.м :
2 отменить государственную регистрацию права собственности Ежиной Т.М. на земельный участок площадью обезличенно кв.м с кадастровым номером № и обезличенно кв.м с кадастровым номером №
2. в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, придворовая территория площадью и в границах находится в общем пользовании согласно рабочих чертежей, выданных Русиновой В.В. и З.М.А. <данные изъяты>
Представитель администрации <адрес> Н.Н.Козлова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации, указывая что иск не признает по тем основаниям, что Администрация района не наделена полномочиями по межеванию земельных участков и проведению экспертизы землеустроительной документации. Считает что Администрация района является ненадлежащим ответчиком <данные изъяты>
ФГК» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель Соболева Е.А. действующая на основании доверенности о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, в порядке, установленном п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истицы Богданова М.В. и Прошкина А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Б.М.И. и зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> на иске настаивают. При этом пояснили, что жилой <адрес> расположен на едином земельном участке, земельный участок никогда не делился, заявлений в администрацию района о разделе земельного участка на два или три никто из сособственников не подавал. Фактически в настоящее время по адресу <адрес> имеется три земельных участка, у каждого земельного участка имеется кадастровый номе. В действительности границы в натуре не выносились. Жилой дом принадлежит истице и ответчице Ежиной на праве общей долевой собственности. Земельный участок также должен принадлежать им на праве общей долевой собственности и никаких самостоятельных земельный участков не должно быть. В настоящее время земельный участок разделен таким образом, что жилой дом располагается на земельном участке Русиновой, а так называемый общий двор - проход к дому, к надворным постройкам и некоторые надворные постройки Русиновой -на земельном участке Ежиной. Русинова В. В. не занималась лично оформлением межевого дела, выдала доверенность на имя С.АБ. Именно поэтому ошибки обнаружены так поздно. Необходимо привести все документы в соответствие. Считают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчица Зуева И.М. в судебном заседании пояснила по существу заявленного иска, что при регистрации права собственности на земельный участок в порядке наследования оказалось, что не сходится площадь наследуемого земельного участка с фактическим. Ей рекомендовали лишнюю площадь оформить отдельно, что она и сделала. Подтвердила в судебном заседании, что она лично заявлений о разделе земельного участка не подавала, вступала в наследство в то имущество которое было. О том, что при доме имеется лишняя земля она Русиновой не говорила.
Ответчица Ежина Т.М. и ее представитель Ежин Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 63 п. ГПК РФ иск не признали. В качестве оснований не признания иска указали, что Ежина Т.М. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Она купила то, что ей продали. Земельный участок при доме фактически не разделен, двором пользуются все, кто имеет на это право, и никаких разделяющих заборов, которые препятствовали бы Русиновой В.В. для прохода в ее часть дома, не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует :
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля жилого дома за номером № по адресу <адрес>, расположенный за земельном участке площадью обезличенно кв.м перешел в собственность Русинова А.А. и З.М.А. в равных долях <данные изъяты>
Русиновой В.В. в порядке наследования по закону перешла в собственность 1/2 доля жилого <адрес> по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью обезличенно кв.м., после Р.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на имя Русиновой В.В. о праве собственности на землю по адресу <адрес> с указанием площади земли передаваемой в собственность - обезличенно кв.м в том числе обезличенно кв.м бесплатно, обезличенно в пожизненное наследуемое владение, имеется также указание, что под постройками -обезличенно кв.м. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на имя З.М.А. о праве собственности на землю по адресу <адрес> с указанием площади земли передаваемой в собственность - обезличенно кв.м в том числе обезличенно кв.м бесплатно, обезличенно в пожизненное наследуемое владение, имеется также указание, что под постройками -обезличенно кв.м<данные изъяты>
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между Русиновой В.В. и З.М.А. по которому : за Русиновой В.В. признано право собственности на 3/5 частей домовладения № по <адрес> в <адрес>, за З.М.А. признано право собственности на 2/5 частей вышеуказанного домовладения. Право собственности на прилегающий земельный участок оставить прежним, согласно решения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ изготовлено межевое дело на земельный участок по адресу <адрес>, из которого следует, что:
- общая площадь земельного участка вычисленная аналитическим способом составила -обезличенно кв.м. , по документам - обезличенно кв.м, расхождение по площади составило обезличенно кв.м. <адрес> принимается обезличенно кв.м, в том числе участок № Русинова В.В. по документам обезличенно кв.м -принимается как обезличенно кв.м, Участок № З.М.А. по документам обезличенно кв.м принимается обезличенно кв.м.
-Установленные площади, указанные выше, приняты как достоверные, что подтверждается актом по приемке работ по межеванию земель, в этом же акте имеются описание границ земельного участка № и земельного участка № в земельном участке по адресу <адрес> за №.
-изготовлен чертеж границ земельного участка площадью обезличенно кв.м с описанием смежных землепользователей- из которого следует что данный -земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по <адрес>- точки от 4* до 31 *, на указанном земельном участке -Русиновой В.В.- расположены дом -<данные изъяты>, и три сарая <данные изъяты>
<данные изъяты> о государственной регистрации права на земельный участок площадью обезличенно кв.м с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой И.М. и Ежиной Т.М. заключен договор купли-продажи 2/5 долей жилого дома и земельных участков. Согласно данного договора Зуева И.М. продала, а Ежина Т.М. купила - 2/5 доли в жилом доме общей обезличенно кв.м по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью обезличенно кв.м с кадастровым номером № адресу <адрес> земельный участок площадью обезличенно кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> Из текста договора следует, что земельные участки принадлежат Зуевой И.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о государственной регистрации права. Договор и переход права собственности на продаваемые объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке<данные изъяты> на имя Ежиной Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>
По данным архива БТИ заявление о разделе земельного участка по адресу <адрес> не имеется <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель- С.А.Н. по существу дела пояснил, что Русинова В.В. при выходе специалистов на место - не присутствовала, от ее имени действовал представитель на основании доверенности.
Из перечисленных выше письменных доказательств судом установлено достоверно, что земельный участок на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, перешел в общее пользование Русиновой и Зуевой при переходе права собственности на жилой дом в порядке наследования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
В период приобретения права собственности на жилой дом действовал Земельный Кодекс РСФСР 1970 года, согласно которого :
Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование- статья 3.
В соответствии со ст. 87 названного выше земельного кодекса - На землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Земельным кодексом РСФСР 1991 года предусмотрено:
Статья 7- Граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах;
Статья 37- В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 « О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» было предусмотрено, что Земельный кодекс РСФСР применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю.
К земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.
Названным выше постановлением признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 1 июля 1970 года
Таким образом, в силу положений ст. 7,37 ЗК РСФСР 1991года Русинова В.В. и З.М.А. вправе были приобрести земельный участок на котором расположен жилой дом, перешедший им в собственность в порядке наследования по закону в общую собственность.
На момент закрепления земельного участка в собственность Русиновой В.В. и З.М.А. в собственность действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1966 года.
В силу положений ст. 116 названного ГК РСФСР - Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Из анализа перечисленных выше законов РФ действующих на период оформления права собственности Русиновой В.В. и З.М.А. на земельный участок суд приходит к следующему выводу : При закреплении сособственникам жилого <адрес> земельного участка площадью обезличенно кв.м каждой - видно, что указанная площадь соответствует 1/2 доли в общей площади земельного участка. Заявлений сособственников жилого дома о разделе земельного участка на несколько земельных участков в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд установил достоверно, что образование трех земельных участков из одного земельного участка произведено без наличия на то соответствующих заявлений сособственников жилого дома.
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы об установлении вида собственности на земельный участок -общая долевая с определением долей сособственников как 1/2 по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ - которым земельный участок разделен на отдельные участки, поскольку установлено, что Русинова ВВ. при межевании земельного участка заявлений о разделе земельного участка в натуре в землеустроительную организацию не подавала.
Суд считает обоснованным требование истицы об определении порядка пользования части земельного участка - дворовой территории - общее пользование по следующим основаниям- жилой дом в натуре не разделен, хозяйственные постройки находятся в общем пользовании.
Не подлежат удовлетворению требование об отмене государственной регистрации права собственности Ежиной Т.М. на земельные участки площадью обезличенно кв.м и обезличенно кв.м. Ежина Т.М. приобрела земельные участки в собственность на основании договора купли продажи, которые незаконными не признаны. Судом установлен правовой режим земельного участка - право общей долевой собственности с определением долей- 1/2.
Данное решение является основанием для внесения изменений записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил
Иск Русиновой В.В. к Зуевой И.М., Ежиной Т.М., Администрации <адрес> о признании недействительными материалы межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ,. о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об определении вида собственности на земельный участок общая долевая собственность, об отмене государственной регистрации права собственности Ежиной Т.М. на земельные участки, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично:
Признать межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> выполненное <адрес> филиалом ФГК» недействительным.
Определить вид собственности на земельный участок общей площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> как общая долевая, где доли вправе общей долевой собственности Русиновой В.В. и Ежиной Т.М. равные -1/2.
Установить, что в общем пользовании сособственников земельного участка находится земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, в остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения соответствующих свидетельств.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.