Гражданское дело № 2 - 1672/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя истца Урюпиной И.В. - Князьковой Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной И.В. к администрации Богородского района Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
В суд обратилась Урюпина И.В. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей П.М.А. и П.В.А. В указанных правоустанавливающих документах имеются разночтения в площади спорной квартиры, что не позволяет зарегистрировать право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке. Ранее в квартире было печное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, где находится указанное жилое помещение, было проведено центральное отопление, при этом печное отопление было ликвидировано. При получении свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ общая и жилая площадь квартиры - обезличенно кв. м и обезличенно кв. м соответственно указаны в нем без учета снесенных печей. Действительная же площадь квартиры обезличенно кв. м - общая и обезличенно кв. м - жилая. В ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование самовольно выполненной перепланировки - демонтажа печи между жилыми комнатами и реконструкция печи в кухне для определения ее влияния на несущие конструкции и перекрытия дома, по результатам которого получено заключение о том, что произведенная перепланировка соответствует всем действующим нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы других граждан.
В судебное заседание истец Урюпина И.В. не явилась, в телефонограмме сообщила, что доводы иска поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело с участием представителя Князьковой Т.А., которой она выдала доверенности на участие в гражданском деле <данные изъяты>
Представитель истца Урюпиной И.В. - Князьковой Т.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивает.
Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку в нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства реконструкция жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Дело просит рассмотреть в его отсутствие, направив в адрес ответчика копию решения суда <данные изъяты>
Ответчик ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Нижегородский филиал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями согласен <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца Урюпиной И.В. - Князьковой Т.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Выполненные истцом работы по реконструкции жилого помещения в виде сноса печи в данном случае не затрагивают изменения внешних границ жилого помещения, но были связаны с устройством нового инженерного оборудования - центрального отопления, что в соответствии с ч 1. ст. 25 ЖК РФ охватывается понятием переустройства жилого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Установлено, что Урюпиной И.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти матери П.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры указана как обезличенно кв. м, жилая обезличенно кв. м; в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ соответственно обезличенно кв. м и обезличенно кв. м.
В квартире ранее произведено переустройство в виде ликвидации печного отопления и с устройством центрального отопления <данные изъяты> что и привело к изменению соответственно общей и жилой площади квартиры.
Согласно справке о технических характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира двухкомнатная, располагается на втором этаже, её общая площадь - обезличенно кв. м, с учетом балконов (лоджий) обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м; инвентарный номер №. В примечании указано, что общая и жилая площади изменились за счет сноса печей <данные изъяты>
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ "По перепланировке и переустройству", сделанному по результатам обследования спорной квартиры Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение квартиры не изменено; строительные материалы, используемые при перепланировке жилого помещении, соответствуют требованиям строительных норм и правил; комфортность проживания жильцов в спорной квартире повысилась; в результате перепланировки соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что истец является собственником спорной квартиры. Изменение площади жилого помещения произошло за счет переустройства системы отопления с печного на центральное без изменения внешних размеров и нарушения несущих стен и конструкций. Разрешительной документации на переустройство нет, в связи с чем невозможно согласование с уполномоченным на то органом. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Урюпиной И.В. удовлетворить:
сохранить в переустроенном виде квартиру общей площадью обезличенно кв. м, с учетом балконов (лоджий) - обезличенно кв. м, жилой - обезличенно кв. м; инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Урюпиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева