Гражданское дело № 2-1512/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истцов Фирсова П.В. и Погодина А.Н., ответчика Фирсова С.А. и его представителя адвоката Адвокатской конторы Богородского района Вдовина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсова П.В. и Погодина А.Н. к Фирсову С.А. и Баныкину В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратились работники милиции Погодин А.Н. <данные изъяты>, и Фирсов П.В. <данные изъяты>, с иском к гражданам Фирсову С.А., Баныкину В.Н., жителям <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Погодин А.Н. требует взыскать в его пользу с Фирсова С.А. сумма обезличена руб.; Фирсов П.В. требует взыскать с Фирсова С.А. в его пользу сумма обезличена руб. и с Баныкина В.Н. - сумма обезличена руб.
В обоснование иска указано, что от ответчиков неоднократно поступали жалобы в ОВД по <адрес>, в <адрес> <адрес>, ГУВД <адрес>, <адрес> городскую прокуратуру на их бездействия, по результатам служебных проверок доводы жалоб не подтверждались, но ответчики продолжат писать жалобы в различные инстанции. Истцы считают, что направляемые ответчиками на протяжении длительного времени не соответствующие действительности обращения в государственные органы носят порочащий характер, «задевают» их честь, доброе их, деловую репутацию <данные изъяты>, выполняющих свой служебный долг.
После проведенных многократных проверок по неподтвержденным заявлениям ответчиков и постоянным нахождением истцов в стрессовой ситуации, связанной с проводимыми проверками, сильно ухудшилось состояние здоровья Фирсова П.В., который был вынужден проходить лечение в связи с инфарктом; деловая репутация <данные изъяты> Погодина А.Н. как руководителя поставлена «под сомнение».
Требования основаны на ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ и ссылкой на п. 7 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
<данные изъяты>
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивают.
Истец Фирсов С.А. суду пояснил, что являлся участковым на территории Ш и частично Л. сельских администраций. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин Фирсов писал на него жалобы во все инстанции, в том числе в прокуратуру, в службу безопасности, в вышестоящие организации в <адрес>. Подписаны жалобы и Баныкиным, он, как считает истец, зависим от Фирсова С.А., поэтому подписывает всё. Проводились проверки, ничего не подтвердилось. В жалобах Фирсов писал оскорбления, употребляя выражение «оборотни <данные изъяты>» и прочее, в то время, как свою работу он, истец, выполнял добросовестно, награжден правительственными наградами. Все жалобы ответчиками написаны на него как на сотрудника милиции, и проверяли его как сотрудника милиция. Всё это сказалось на его здоровье. Был инфаркт, признали не годным к дальнейшей службе, хотя год назад комиссия его признавала годным. Сейчас решается вопрос об операции на сердце. Считает, что ухудшение состояния здоровья непосредственно связано с необоснованными жалобами ответчиков, проводимыми проверками, необходимостью давать объяснения по необоснованным обвинениям. Жалобы на него писали и другие граждане, но после результатов проверок, когда доводы жалоб не подтверждались, эти граждане дальше никуда не обращались, а ответчики продолжали писать в другие инстанции. Исковые требования заявлены к обоим ответчикам. С Фирсова С.А. требует возмещение морального вреда в размере сумма обезличена рублей, а с Баныкина В.Н. - сумма обезличена рублей.
Истец Погодин А.Н. суду пояснил, что является начальник отдела <данные изъяты>, Фирсов П.В. - его подчиненный. За всю службу на него таких необоснованных жалоб не было. В соответствии с положениями Конституции он как гражданин России имеет право на защиту. В жалобах ответчики писали, что он «оборотень <данные изъяты> прикормил начальника <данные изъяты>», провели проверку, ничего не подтвердилось. Потом писали жалобу, указывая, что у него три квартиры, дача, что он брал у Фирсова С.А. деньги сумма обезличена руб. Всё это клевета и порочит его как сотрудника милиции. Требования заявлены к одному Фирсову С.А., так как он злоупотребляет правом писать жалобы. Баныкин В.Н. тоже писал на него жалобы, но считает, что тот делал это с подачи Фирсова С.А. Он предлагал ответчикам загладить вред принесением им с Фирсовым П.В. извинений, но они отказались, поэтому обратились в суд за защитой своего права.
Ответчик Фирсов С.А. иск не признал, пояснив, что заявления он писал разные, в разные инстанции и по разным поводам. Зимой ДД.ММ.ГГГГ у него украли фляги, вызвал <данные изъяты> Фирсова, указал на следы, тот виновного не установил. Написал жалобу, получил заключение. Потом у него сломали трактор, <данные изъяты>, виновного не нашли, также указывал на это в жалобе, получил заключение. Жить в деревне ему невозможно, все против его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ сосед А.С.В. на его участок привез кучу мусора. Сообщил об этом, просил принять меры, ему дали ответ, он писал в другие структуры в порядке подчиненности, чтобы добиться результата, так как не верил в объективность тех заключений, которые ему давали изначально. Для него были очевидны виновники преступления, а <данные изъяты> Фирсов просто все это игнорировал. Ранее ему Фирсов говорил, что он человек маленький, что он делает только то, что ему скажет начальник. Три квартиры Погодин точно получил. Есть у него дача в <адрес>, хотя она оформлена на тещу, он лично лет восемь назад давал деньги Погодину, чтобы прекратить дело, когда был случай - выбил одному человеку зубы, боялся последствий, так как на тот момент работал в <данные изъяты> в <адрес>, хотел, чтобы дальше <адрес> это не вышло. Жалобы на истцов писал из желания, чтобы нашли виновных и их наказали. Поэтому писал везде. Последний раз писал в ДД.ММ.ГГГГ. - обнаружил, что была незаконная вырубка леса, были возбуждены дела, но в отношении не тех людей, которые в этом виноваты, поэтому снова писал жалобы. Подавая жалобы, указывая реальные события, использовал своё право на обращение в правоохранительные органы,
Представлены письменные возражения <данные изъяты>
Представитель ответчика Фирсова С.А. - адвокат Вдовин С.В., поддержал возражения по иску, пояснив, что ответчик лишь использовал своё право на обращение с жалобами, заявлениями в органы, которые должны давать ответ. Указание в жалобах на бездействие не может расцениваться как оскорбление. Представленные истцами справки об ухудшении состояния здоровья Фирсова П.В. не доказывают наличие причинной связи с обращениями ответчика в различные инстанции. Причиной заболевания может быть наследственность, специфика работы.
Ответчик Баныкин В.Н. в судебное заседание не явился имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>. Суд с согласия сторон определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика Баныкина В.Н.
Суд, заслушав объяснения истцов Фирсова П.В., Погодина А.Н., возражения ответчика Фирсова С.А., адвоката Вдовина С.В.. показания допрошенных по ходатайства истца Фирсова П.В. свидетелей Н.А.В., А.Г.Н., П.А.А.,, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении данного спора исходит из принципа равновесия между правом истцов на защиту их чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, с другой стороны, в данном случае - ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При разрешении данного спора суд также руководствуется ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на свободу и выражение своего мнения») и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. 10 которого разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установил, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Установлено, что истцы являются работниками <данные изъяты>: Фирсов П.В., <данные изъяты>; Погодин А.Н., <данные изъяты>, что подтверждается копиями служебных удостоверений <данные изъяты>
Истцами представлены суду копии обращений ответчиков: от ДД.ММ.ГГГГ в департамент собственной безопасности <данные изъяты>, суть обращения - о коррупции сотрудников. В тексте сообщения изложены предположения Фирсова С.А., в частности, о виновности жителя деревни А.С.В. в повреждении его трактора в ДД.ММ.ГГГГ; о хищении им же алюминиевых фляг из огорода Фирсова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ., о незаконной порубке дубового лиса в ДД.ММ.ГГГГ. им же; об угрозах А.С.В. ему в ДД.ММ.ГГГГ.; о том, что на его сообщения участковые не реагируют, просит о защите <данные изъяты>.
По поводу данного сообщения проведена проверка, дано ДД.ММ.ГГГГ заключение, что указанные в сообщении факты не нашли своего подтверждения <данные изъяты>.
Представлена также копия жалобы Баныкина В.Н. на имя начальника ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении служебных полномочий <данные изъяты> Фирсова П.В. и <данные изъяты> П.А.А. при получении от него объяснений по факту незаконного спила леса <данные изъяты>.
Представлено Заключение служебной проверки по заявлению Баныкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии <данные изъяты> Фирсова П.В. по заявлению о незаконной порубке в лесном массиве у <адрес> <данные изъяты>, по результатам проверки нарушений служебной дисциплины и законности в действиях <данные изъяты> Фирсова П.В. не установлено.
Проведена проверка начальником Управления <данные изъяты> <адрес> по заявлении Фирсова С.А. о передаче в ДД.ММ.ГГГГ Погодину А.Н. за непривлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ незаконного денежного вознаграждения в сумме сумма обезличена., изложенное заявителем не нашло подтверждения - <данные изъяты>.
Фирсов П.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справками о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения <данные изъяты> Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара Госпиталя <адрес> <данные изъяты>, справки о нетрудоспособности <данные изъяты>.
Фирсов П.В. заключением ввк от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>
По ходатайству истца Фирсова П.В. судом допрошены свидетели.
Свидетель Н.А.В. суду показал, что проживает в <адрес>. С Фирсовым С.А. не общается. Знает, что он пишет ложные всякие жалобы на А.С.В.. Это известно всем. Пишет он во все инстанции. Писал, что они плохо содержат деда-инвалида. Были проверки. Всех это доводило до истерики. Но Фирсов продолжал писать. Участковый ездил к нему каждую неделю к нему. Он единственный такой, ни с кем не общается, не здоровается, своим родственникам запрещает здороваться с жителями деревни, запрещает это делать своей жене, старшей дочери. Когда он стал жить в деревне, первое время общался с Фирсовым С.А., тот рассказывал про своё участие в горячих точках, как оказалось потом - это неправда. Он и на него, свидетеля, писал жалобы. Считает, что Баныкин в силу возраста и своего инвалидного состояния находится под влиянием Фирсова, подписывает всё.
Свидетель А.Г.Н. суду показала, что проживает в <адрес>. Знает Фирсова, Баныкина, отношения нормальные. Фирсов по её мнению ведет себя очень неадекватно, пишет постоянно жалобы, хотя проверки «ничего не показывают». Но он все равно пишет, а их везде «таскают». У них жил дед, Фирсов писал, они плохо с ним обращаются, не кормят, в связи с этим проводили проверки, ничего не подтверждалось. Из-за этих жалоб на нервной почве она перенесла инсульт. Потом слышала, что он стал писать на участкового, что он что-то делает неправомерно. Суть жалоб не знает. Слышала, что и Баныкин писал жалобы, но полагает, что он писал не сам, он не может писать. Писал кто-то со стороны, а он просто подписи свои ставит. Считает, что Фирсов писал от имени Баныкина, чтобы просто прикрыться им, знал, что старичка не будут везде таскать. Фирсов писал еще на Н.А.В.. В деревне его все боятся, никто не хочет с ним связываться.
Свидетель П.А.А. суду показала, что работает дознавателем ОВД по <адрес>. В её производстве было уголовное дело по заявлению А.С.В., где подозревался Фисров С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела были явные противоречия, была проведена очная ставка. После этого из ГУВД поступила жалоба, где были указаны фамилии - её, Фирсова - истца, Погодина - истца, Л. <данные изъяты>. Жалоба была напечатана, подписана Баныкиным. Баныкин был свидетелем по уголовному делу. Этого человека она видела на очной ставке, стиль написания жалобы был не его. По жалобе проводили служебную проверку, в жалобе было много неправды, огульной клеветы. Все нервничали. Фирсов П.В. где-то около ДД.ММ.ГГГГ подходил к ней, был очень расстроен, переживал, она пыталась его успокоить. Но Фирсов был очень подавленным, говорил, что устал уже оправдываться, на следующий день узнала, то у него инфаркт.
Анализируя совокупность представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. …».
Анализируя представленные истцами жалобы с применением изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчиков в различные инстанции продиктованы настойчивым намерением поиска справедливости при разрешении их обращений, желанием обратить внимание, по их мнению, на нарушения законности, при этом употребление в жалобах и заявлениях выражений оценочного характера в отношении работников <данные изъяты> (не только истцов) является по сути отражением той оценки, которая давалась в публикациях средств массовой информации («оборотни <данные изъяты>», «оборотни <данные изъяты>») при общественном обсуждении в средствах массовой информации представителей органов внутренних дел, и не может в данном случае оцениваться судом как конкретное оскорбление в адрес истцов.
Работа <данные изъяты> предполагает публичность профессии, а, следовательно, и допускает возможность открыто выраженной как положительной, так и отрицательной оценки гражданами работы <данные изъяты>, возможность обращения любого гражданина и по любому вопросу к <данные изъяты> и стремление получить желаемый результат, при отсутствии которого гражданин, реализуя свое право на обжалование неправомерных, по его мнению, действий, вправе обратиться к вышестоящий орган с заявлением, жалобой, что в данном случае имеет место.
У суда не вызывает сомнений, что проводимые в отношении истцов проверки по заявлениям и жалобам ответчиков доставляли им нравственные страдания в виде переживаний, но эти обстоятельства не могут быть основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возложения обязанности денежной компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Довод Фирсова П.В. о получении им заболевания после проверок по жалобам ответчиков судом не может быть принят, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между обращениями овтетчиков в различные инстанции с жалобами на него как <данные изъяты> и признанием его в ДД.ММ.ГГГГ негодным к <данные изъяты> службе не установлено представленными им письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
При отказе в иске оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов нет.
Руководствуясь ст. 152, 151 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Фирсову П.В. в удовлетворении исковых требований к Фирсову С.А. и Баныкину В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме соответственно сумма обезличена рублей и сумма обезличена рублей.
Отказать Погодину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Фирсову С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Судом объявлена дата принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.