о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов

Гражданское дело № 2-1100/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истцов Лойко Д.Н. и Невской О.Н., их представителя Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика Лойко С.Н., ответчика Лойко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лойко Д.Н. и Невской О.Н. к Лойко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, по иску к Лойко Николаю Дмитриевичу о признании договора дарения недействительным в части сохранения за Лойко С.Н. права на жилое помещение,

установил:

В суд обратились Лойко Д.Н. и его родная сестра Невская О.Н. с иском к родному брату Лойко С.Н. с требованием признать его утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме № по <адрес>, указывая, что жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, право собственности зарегистрировано, имеются свидетельства о государственной регистрации. В жилом доме зарегистрировано место жительства ответчика, который был прописан их отцом Лойко Н.Д., прежним собственником. В ДД.ММ.ГГГГ. отец распорядился и домом, и земельным участком, подарив их сыну и дочери, то есть истцам. Ответчик остался прописанным в жилом доме, хотя около 30-ти лет в нем не проживает, проживает с гражданской женой в <адрес>, злоупотребляет спиртным, был судим. Членом семьи сестры и брата ответчик не является, вещей его в доме нет, но он добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, приезжает к отцу, угрожает и заявляет, что на дом имеет равные с ними права. Никаких обязательств о предоставлении жилья в пользование с ним истцы как новые собственники дома не заключали, в настоящее время они живут в доме с престарелым отцом, за которым осуществляют уход.

Требования основаны на п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска, указывая, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Они являются новыми собственниками, ответчик прописан в доме прежним собственником, но с ними, новыми собственниками, не проживает и членом их семьи не является. Однако в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 указано, что за Лойко С.Н. сохраняется право пользования и проживания и при перемене собственника жилого дома. Указанным положением договора на них фактически возложена обязанность по предоставлению в бессрочное пользование третьим лицам жилого помещения, переданного им в дар. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, законом установлено, что договор дарения является договором безвозмездным. Следовательно, не может считаться дарением безвозмездное предоставление имущественных выгод в силу возложения обязанностей. Считают, что договор дарения в части возложения на них, одаряемых, обязанности по предоставлению третьим лицам права бессрочного пользования подаренным им жилым домом не соответствует требованиям закона о безвозмездной природе сделки дарения, то есть является ничтожным (ст. 166 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. Она не порождает никаких прав и обязанностей. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. В силу своей ничтожности положение договора дарения о сохранении за Лойко С.Н. бессрочного права пользования подаренным жилым помещением не может являться основанием сохранения такого права за ответчиком и основанием для отказа по настоящему иску. Другие лица, указанные в п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не пользуются жилым помещением: Л.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.Н. снят с регистрационного учета. <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцами также предъявлен иск к Лойко Н.Д. (дарителю) о признании сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, недействительной в части сохранения права пользования и проживания за Лойко С.Н., как не соответствующей требованиям закона о безвозмездности сделки дарения, поскольку не может считаться дарением безвозмездное предоставление имущественных выгод в силу возложения обязанностей. Кроме того, после заключения договора и регистрации права Лойко С.Н. в доме не проживал, то есть жилым помещением не пользовался.

Иск основан на ст. 572, 168, 180 ГК РФ. <данные изъяты>

Затем истцы Лойко Д.Н. и Невская О.Н. вновь уточнили основания иска к Лойко С.Н. (третье лицо - Лойко Н.Д.) по требованиям о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что на момент заключения договора дарения между ними и отцом Лойко Н.Д. закон допускал сохранение права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника, но Лойко С.Н. этим правом не воспользовался, он задолго до совершения сделки добровольно покинул жилое помещение, и в настоящее время также не проживает в доме и не является членом семьи настоящих собственников; п. 4 договора дарения в силу ничтожности как противоречащий требованиям закона о безвозмездности сделки дарения не порождает для него права бессрочного пользования жилым домом, наличие регистрации места жительства в жилом доме не порождает для него прав на жилое помещение, напротив, вынуждает истцов оплачивать за него коммунальные услуги, участвовать в оплате которых Лойко С.Н. отказывается. Доводы основаны на ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений права, а также ст. 30 ЖК РФ, ст. 572, 168, 180, 304 ГК РФ. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Невская О.Н. настаивает на заявленных требованиях к брату Лойко С.Н. о прекращении права пользовании жилым помещением в подаренном ей доме и на заявленных к отцу Лойко Н.Д. требованиях о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4 договора о сохранении за Лойко С.Н. права пользования и проживания в указанном жилом доме. Суду пояснила, что дом был построен родителями в ДД.ММ.ГГГГ, в нем жили мать, отец, она и трое братьев (Д.,С.,В.). Лойко С.Н. после службы в армии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в доме не живет, фактически проживал в <адрес>, осуждался в разное время к лишению свободы на обезличенно года, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. на обезличенно лет, его выписывали, потом снова прописывали в доме. Она не живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время в доме живут отец, брат Дмитрий, который своей семьи не имел и не имеет, и она, помогая брату ухаживать за отцом. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец в ДД.ММ.ГГГГ. оформил право собственности на жилой дом, родители решили дом оформить на детей. На семейном совете, где были отец, мать, она и трое братьев, решили, что дом отец подарит ей и брату Дмитрию, чтобы исключить возможность Дмитрия необдуманно распорядиться домом, мама затем в учреждении юстиции дала письменное согласие на оформление отцом сделки дарения. Договор от имени её, Невской О.Н., оформлял брат Дмитрий по доверенности. Впоследствии она читала договор, но не обращала внимание на п. 4 о сохранении за Лойко С.Н. права на проживание в доме, внимательно прочитала договор только после обращения в суд и считает, что такого условия в договоре дарения быть не должно, так как это нарушает характер безвозмездности сделки. Выполняя этот пункт, она как даритель обязана предоставить Лойко С.Н. право на проживание в подаренном ей доме, то есть договором на неё возлагается определенная обязанность. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ брат стал предъявлять претензии к ним, требует сдачу за дом, угрожает, поэтому они обратились в суд.

Истец Лойко Д.Н. подтвердил правильность объяснений сестры Невской О.Н. Суду пояснил, что договор в ДД.ММ.ГГГГ. полностью не читал, заключил его от своего имени и от имени сестры Невской О.Н. по доверенности. Знал, что за братом «прописка осталась», но считает, что право на проживание брат утратил, так как с ДД.ММ.ГГГГ в доме не живет, не помогает содержать дом, семейных отношений с ним нет. Раньше его право не оспаривали, так как брат никого не беспокоил, но последнее время он стал приезжать и угрожать, требовать сдачи, поэтому решили признать его утратившим право на жилье. Договор дарения оспаривает в части условия в п. 4, так как оно противоречит безвозмездности сделки, но, если бы брат «не мешал и не отравлял жизнь», они не обращались бы с подобными исками. О сделке дарения брату было известно.

Представитель истцов Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, поддержала доводы об обосновании первоначального иска, об уточнении оснований иска и доводы иска о признании сделки недействительно с части, а именно в части условий в п. 4 договора, как не соответствующей закону. <данные изъяты> Считает, что условие договора о сохранении за Лойко С.Н. права пользования и проживания в жилом доме при отчуждении его по договору дарения по сути является возложением на одаряемых как новых собственников обязанности по предоставлению Лойко С.Н. этого права, что исключает природу безвозмездности сделки, в части этого пункта договор является ничтожным, что не влечет недействительности самой сделки дарения, но право Лойко С.Н. по пользованию жилым домом при переходе права собственности на жилой дом к другим лицам в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращается. Впоследствии уточнила, что требования основаны на том, что ответчик не воспользовался сохраненным за ним правом пользования жилым помещением до настоящего времени, так как фактически выехал в другое место жительства, а одно лишь наличие регистрации места жительства не порождает права на жилое помещение. Формальное наличие регистрации ущемляет права собственников, поскольку они вынуждены нести излишние расходы по содержанию дома в части оплаты вывоза бытового мусора, которая начисляется по количеству зарегистрированных в доме лиц.

Ответчик Лойко С.Н. (и как третье лицо по иску о признании сделки недействительной в части) иски считает необоснованными, суду пояснил, что родился в доме, в котором до настоящего времени сохраняется регистрация его места жительства, это родительский дом, и он полагает, что в любое время он вправе вернуться в него и жить в нем, как решили родители. В настоящее время он сожительствует с женщиной и живет в её квартире в <адрес>, но предоставлять ему право постоянного проживания она не намерена, так как пользуется субсидиями по оплате жилья. В ДД.ММ.ГГГГ. ушел в армию, затем служил сверхсрочно, по возвращении снова прописался у родителей в доме. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден на два года к лишению свободы. Вернувшись, снова прописался к родителям. Затем работал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. получил там квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ снова был осужден к лишению свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ., вновь прописался к родителям, к ним же приезжал в краткосрочные отпуска в период отбытия наказания. Потом познакомился с женщиной, с которой сожительствует до настоящего времени, но регулярно приезжал к родителям, так как родительский дом считает единственным своим постоянным местом жительства. Мать при жизни собрала их, всех детей, и на семейном совете решили, что отец подарит дом сыну Дмитрию, так как он всегда жил в доме, и дочери О., чтобы Дмитрий один ничего с домом не сделал. У другого брата жилье было. Родители решили, что за ним сохраняется право на проживание в доме, независимо от того, что собственниками дома станут брат и сестра. Эти условия всем были известны. Пока была жива мать, всё было спокойно, после её смерти стали возникать конфликты с истцами. Из коммунальных услуг за него платится только сумма за вывоз бытового мусора, но с него никогда эти расходы не требовали, он готов их возмещать. Жить в доме постоянно он не может из-за сложившихся давно неприязненных отношений с истцами. Боится, что они его как неоднократно судимого могут спровоцировать на конфликт и возбуждение уголовного дела.

Лойко Н.Д. (указанный истцами Лойко Д.М. и Невской О.Н. в исковом заявлении о признании Лойко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением в качестве третьего лица и в качестве ответчика по требованиям тех же истцов о признании договора дарения частично недействительным) суду пояснил, что сын Лойко С.Н. говорил, что ему ничего не нужно, что ему нужна лишь прописка. Жил он всегда отдельно, приезжал иногда домой. Они с женой опасались, что дети неразумно распорядятся их домом, поэтому он по согласованию с женой составил завещание на Дмитрия и Ольгу, а затем решил подарить. Жена дала согласие на дарение и сказала, что в доме пожизненно будет жить и С. (Лойко С.Н.). Договор подписали он, и сын Лойко Д.Н. После сделки сын Дмитрий стал агрессивно себя вести по отношению к нему, отцу. Был как-то сын С., ему не понравилось, что в доме хозяйничает дочь О., ставили котёл, он стал требовать сдачу. Потом решили, что Сергей будет жить, он обещал сделать пристрой к дому, на это дал ему сумма обезличена., но он пожил два месяца, выпивал, приводил компании. После неоднократных сделанных ему по этому поводу замечаний уехала сначала сожительница, потом и С.. Он потребовал от сына вернуть деньги, но тот отказывается. Требования об оспаривании действительности п. 4 договора признает, вместе с тем пояснил, что при регистрации сделки и перехода права договор читал и подписывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с требованиями по оспариванию сделки и по оспариванию права сына Лойко С.Н. на проживание в доме, пояснив, что сохранение права на проживание было волей его и жены, то есть родителей. Считает, что сын вправе в любое время вернуться и жить в доме. Все были дружны, пока была жива мать, потом О. стала вмешиваться, Д. налетал на него драться, заявляют, что они хозяева. Категорично заявил суду: «С. ни в коем случае не выписывать».

По поводу измененной Лойко Н.Д. позиции по делу истцы Невская О.Н. и Лойко Д.Н. заявили, что это неожиданно для них, так как обратиться с иском в суд их просил именно отец.

Третье лицо (по иску Лойко Д.Н., Невской О.Н. к Лойко Н.Д.) Управление Росреестра в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, что суд считает возможным <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истцов, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Х.Н.Н., Х.А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Лойко Н.Д. к ИМНС по <адрес> о признании права собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью обезличенно кв.м. Из решения следует, что жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном Лойко Н.Д. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцы являются собственниками жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лойко Н.Д. (дарителем) и Лойко Д.Н., действовавшим по доверенности и за Невскую О.Н. (одаряемыми). В п. 2 договора указано, что недвижимость принадлежит Лойко Н.Д. на праве личной собственности на основании решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 данного договора «Даритель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом, запрещением не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать, кроме права пользования и проживания в указанном жилом доме граждан: Лойко С.Н., Л.Т.Г., Н.С.В., за которыми сохраняется указанное право и при перемене собственника жилого дома».

Договор подписан сторонами. <данные изъяты>, в п. 5 в частности, указано, что Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ Лойко Д.Н. и Невской О.Н. выданы свидетельства о регистрации права на основании указанного договора <данные изъяты>.

До настоящего времени в жилом доме с момента рождения зарегистрировано место жительства ответчика Лойко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией домовой книги <данные изъяты>.

Л.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.

По ходатайству истцов судом допрошены свидетели Х.Н.Н. и Х.А.А., которые дали аналогичные друг другу показания о том, что как соседи по улице давно знают семью Лойко. Пока была жива мать, семья была примерной, всё было хорошо, после её смерти - одни проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, приехал С., ругался на отца, говорил, что О. все деньги у него забирает и обманывает.

Обсуждая доводы истцов о наличии оснований для прекращения права Лойко С.Н. на проживание в жилом доме, а также доводы относительно недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции до 01.01.2005 г. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника. (федеральный закон № 213-ФЗ от 30.12.2004 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных паровых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ей частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценивая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия закону, суд учитывает, что на момент заключения сделки условие договора о сохранении за Лойко С.Н. права на проживание в доме соответствовало закону, следовательно, не может оцениваться как ничтожное условие сделки, влекущее её недействительность в этой части, как то предусмотрено ст. 166, 168 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ о природе договора дарения, сохранение права на проживание в жилом доме, которое дарителем безвозмездно отчуждается в пользу одаряемых, является не встречным обязательством, а по сути своей является соглашением о порядке пользования жилым помещением, который сохраняется и после перехода права собственности на жилое помещение, и правоотношения сторон в данном случае могут регулироваться Жилищным кодексом РФ. Одаряемые, то есть истцы, приняли дар в виде долей в праве собственности на жилой дом с указанным условием, которое им было достоверно известно, что следует из объяснений сторон об обстоятельствах обсуждении родителями с детьми на семейном совете судьбы дома до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем требование истцов о признании договора дарения недействительным в части ничтожности условий п. 4 не подлежит удовлетворению.

Из указанных истцами оснований требований к ответчику Лойко С.Н. следует, что прекращение права Лойко С.Н. пользования жилым помещением истцы первоначально рассматривали как ничтожное условие сделки, что судом не принимается по изложенным выше основаниям; затем как нарушение им возложенного на них обязательства, поскольку он не пользуется предоставленным ему правом, что также судом не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ. Законных оснований для прекращения права Лойко С.Н. по пользованию жилым помещением, которое было сохранено дарителем и как условие договора принято одаряемыми, на что указано в договоре дарения, и по сути является бессрочным правом, в данном случае нет. Регистрация постоянного места жительства сохраняется в силу сохранения права пользования жилым помещением.

Иных оснований, предусмотренных ЖК РФ, для обсуждения судом признания прекращенным права Лойко С.Н. пользования жилым помещением истцами не представлено.

Довод истцов о несении ими излишних расходов по оплате вывоза бытового мусора и ссылка на ст. 304 ГК РФ (устранение нарушение права собственника) не может оцениваться как довод в обоснование иска о прекращении права Лойко С.Н. на жилое помещение, поскольку вопрос о возмещении доли расходов истцы вправе решить либо путем достижения соглашения об уплате, а при недостижении - путем взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая все изложенные выше доводы истцов в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, по всем заявленным требованиям в удовлетворении исков следует отказать.

При отказе в иске понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Лойко Д.Н. и Невской О.Н. в удовлетворении иска к Лойко С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме № по <адрес> и взыскании судебных расходов.

Отказать Лойко С.Д. и Невской О.Н. в удовлетворении иска к Лойко Н.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сохранения за Лойко С.Н. права на жилое помещение в жилом доме № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течении 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.