Гражданское дело № 2 - 1824/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя заявителя Терешкиной И.В. и Терешкина В.М. - Колесова О.Ю., действующего на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А. и старшего судебного пристава Торова И.В. отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по нижегородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Терешкиной И.В. и Терешкина В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
В суд обратилась Терешкина И.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Коробовой А.А. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ч.Н.Д. о взыскании сумма обезличенна руб. на основании судебного решения. В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принудительного исполнения в отношении должника не применялось. Лишь после направления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Богородский городской суд жалобы на бездействие судебный пристав-исполнитель Коробова А.А. оформила акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на часть имущества должника, а именно - на земельный участок и нежилое здание проходной, а после оставления судом жалобы заявителя без рассмотрения по причине неявки заявителя более никаких мер принудительного исполнения опять не применялось, не обнаружено никаких денежных средств у должника, несмотря на то, что Ч.Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № представила документы о внесении в кассу ОАО «БЗ» более сумма обезличенна. наличных денег. Неизвестно, почему на эти денежные средства не было обращено судебным приставом-исполнителем взыскание в погашение задолженности по исполнительному листу. В целях обеспечения иска Терешкиной И.В. на имущество Ч.Н.Л. судом был наложен арест, а именно - на автомобиль, земельный участок, квартиру, жилой дом. До настоящего времени это имущество не описано, не произведена его оценка, оно не реализовано, хотя в соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Положения данной статьи Коробовой А.А. также не исполнены. <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам подготовки жалобы к рассмотрению (Терешкина И.В. по судебному извещению не явилась, имеется телефонограмма об извещении - <данные изъяты> суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Терешкина В.М., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом произведена замена стороны в исполнительном производстве в лице Терешкиной И.В. на её правопреемника Терешкина В.М. (в порядке уступки права требования), а также привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Ч.Н.Л. <данные изъяты>
В судебное заседание Терешкины И.В. и В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Терешкин В.М. в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Колесова О.Ю., действующий на основании доверенностей <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что требования исполнительного документа в течении двух месяцев с дня возбуждения исполнительного производства не выполнены, взыскание не произведено, хотя должник Ч.Н.Л. имела наличными сумму сумма обезличенна руб., которая была ею внесена в кассу ОАО «БЗ» в рамках другого гражданского дела, но на эти средства взыскание не обращено, не устанавливалось происхождение денег. До настоящего времени арестованное имущество не оценено и не реализовано, хотя эти действия должны быть совершены в течение месяца со дня обнаружения имущества. Имущество фактически было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен в качестве обеспечительных мер.
Вместе с тем пояснил, что с материалами исполнительного производства как представитель не знакомился, хотя такое право ему известно и препятствий к этому не было, а взыскатель обратился суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в ДД.ММ.ГГГГ, хотя о залоге знал, стоимость заложенного имущества составляет сумма обезличенна, сумма достаточная для исполнения взыскания.
Представитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области старший пристав-исполнитель Торов И.В. с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения. После того, как по запросу были получены сведения из УР о наличии у должника имущества в залоге у взыскателя Терешкиной И.В., ипотека зарегистрирована при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания проходной, Терешкиной И.В. было разъяснено право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на это имущество, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, хотя о наличии заложенного имущества взыскателю было известно и ранее. Считает, что обращение с жалобой вызвано тем, что судом долго не рассматривалось заявление об обращении взыскания на имущество. Судебный пристав-исполнитель Коробова А.А. не имела права обращать взыскание на любое другое имущество, в том числе и денежные средства, так как имеется заложенное имущество. Необходимо было решение суда об определении начальной стоимости имущества и способа реализации. Поэтому привлекать оценщика и расходовать на это бюджетные деньги было безосновательно. Что касается денежных средств сумма обезличенна руб. наличными, то об их существовании приставу не могло быть известно, так как они не находились на личном счете должника. Запросы в отделения Банков в <адрес> были сделаны, денег на лицевом счете должника нет.
Представлен письменный отзыв - <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Коробов А.А. с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Терешкиной И.В. возбуждено исполнительное производство. Данное постановление направлено сторонам в срок, после получения уведомления о получении должником копии постановления, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Были сделаны запросы в Росреестр, Сбербанк, Российский капитал, ГАИ. Получены ответы. ГИБДД дала сведения о наличии у Ч.Н.Д. автомашины, на которую был наложен арест. Вынесено постановление о запрете на выезд за границу РФ. По сведениям Росреестра установлено, что недвижимое имущество - проходная и земельный участок - находятся в залоге у взыскателя. Выходили на место, составили акты о наложении ареста (описи имущества), данное имущество Ч.Н.Д. передано на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Д. добровольно внесено сумма обезличенна рублей. Взыскатель и представитель взыскателя были в ССП на приеме, вопрос по данному имуществу обсуждали, она разъяснила, что об обращении взыскания на заложенное имущество должен обратиться сам взыскатель, способ и начальная стоимость имущества определяется судом, то есть она как судебный пристав-исполнитель самостоятельно этого сделать не может. ДД.ММ.ГГГГ Терешкина И.В. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника, о решении сведений нет. Принимать меры к реализации автотранспорта при наличии заложенного имущества была не праве.
Должник Ч.Н.Л. о явке в судебное заседание извещена телефонограммой, не явилась, суд с учетом мнения представителей сторон определил жалобу рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Терешкиных И.В. и В.М., старшего судебного пристава Торова И.А., судебного пристава-исполнителя Коробову А.А., исследовав материалы гражданского дела (копия исполнительного производства представлена и приобщена к делу), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Дела данной категории рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ - по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При рассмотрении жалобы судом тщательно проверено выполнение судебным приставом-исполнителем Коробовой А.А. действий в рамках исполнительного производства на соответствие их требованиям Закона.
В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 Закона.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 78 Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. (ч.2).
Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Терешкиной И.В. к Ч.Н.Л., в пользу истицы с ответчицы взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб., всего взыскано сумма обезличенна руб., решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, выдан исполнительный лист - копия на <данные изъяты> исполнительного производства.
По обращению взыскателя Терешкиной И.В. в ССП Богородского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения, копия направлена должнику, после получения извещения о вручению должнику указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Богородскому району, отделения Сбербанка, Нижегородпромстройбанка, Банка «Российский капитал», ФГУ Земельная кадастровая палата Нижегородской области, ГУ Центра занятости населения Богородского района, Отделение УФМС России в Богородском районе, Управление Росреестра. <данные изъяты>
Получены сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества <данные изъяты> в частности в отношении приобретенных Терешкиной И.В. земельного участка и нежилого здания имелись сведения о зарегистрированном ограничении права Ч.Н.Л. -ипотеки, залогодержателем указана Терешкина И.В., срок ограничения - до полного расчета по договору купли-продажи <данные изъяты>
Наличие денежных средств на счетах не установлено - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину «Субара легаси», зарегистрированную на имя Ч.Н.Л. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ должником Ч.Н.Л. платежным поручением через Банк сделано перечисление сумма обезличенна руб. в счет оплаты основного долга по исполнительному производству <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Терешкина И.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенное на нём здание проходной <данные изъяты> исполнительного производства. На момент рассмотрения жалобы установлено, что заявление Терешкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста указанных земельного участка и здания проходной, они переданы на ответственное хранение Ч.Н.Л. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании должника Ч.Н.Л. представить для составления описи и ареста автотранспортные средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны - взыскателя Терешкиной И.В., её правопреемником - Терешкиным В.М., на основании определения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем всех действий в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом с соблюдением как прав взыскателя, так и прав должника, исполнительные действия не откладывались, не приостанавливались. Имущество должника арестовано, но при наличии заложенного имущества, которым было обеспечено исполнение обязанности покупателя по договору купли-продажи оплатить приобретенное имущество, взыскание в первую очередь могло быть обращено именно на заложенное имущество и на основании судебного акта, который мог быть принят лишь по обращении самого взыскателя, что в данном случае в итоге и сделано.
В связи с этим судом отклоняются доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о непринятии мер по установлению судебным приставом-иполнителем происхождения сумма обезличенна руб., внесенных наличными Ч.Н.Л. в кассу ОАО «БЗ» по иным обязательствам, и непринятие мер по их аресту судом не принимаются, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Доводы о нарушения двухмесячного срока исполнительного производства судом также не принимаются, поскольку указанный срок не является пресекательным, и, как установлено, совершение исполнительных действий за пределами этого срока обусловлены получением сведений о наличии имущества, обращением взыскателя в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Терешкиной И.В. и Терешкину В.М. в удовлетворении требований «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Коробову А.А. незамедлительно применить в отношении должника Ч.Н.Л. меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.».
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.