Дело № 2-1526/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Воробьевой К.В. представителя по доверенности, Борисовой Е.В. - представителя по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Солуяновой Н.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок № в границах ДД.ММ.ГГГГ; о сохранении смежной границы земельных участков согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Истец, обратился в суд с первоначальным иском к Солуяновой Н.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, просит:1/ обязать ответчиков внести изменение в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (в данных границах), расположенного по адресу: <адрес>; 2/ обязать Управление Росреестра по Нижегородской области поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью обезличенно кв.м. с кадастровым номером № в границах, установленных с ДД.ММ.ГГГГ и закрепленных в Межевом плане, выполненном ИП Гольским В.П. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленного указал, что « он - истец- является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка обнесены забором и не менялись с момента получения земельного участка в собственность. Он фактически постоянно, вот уже 31 год (по садоводческой книжке), обрабатывает свой земельный участок, выстроил там садовый домик, все лето проживает там с семьей.
В настоящее время, он заказал межевание своего земельного участка, межевой организации ИП Гольский В.П., однако по их заключению земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в определенных межеванием границах в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Солуяновой Н.В. и ранее поставленного на кадастровый учет. Произошло наложение конфигурации земельного участка на соседний. Межевой план изготовлен по сложившейся ситуации.
Он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, но получил отказ, так как кадастровая палата считает, что это не ошибка, а земельный спор. Граница земельных участков разделена забором, и он как пользовался земельным участком в этих границах уже более 30 лет, так и продолжает пользоваться» <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Воробьев А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял первоначальный иск - просит: 1/ сохранить существующую 30 лет границу с участком № (по 9-ти столбам) протяженностью согласно инвентаризационного плана ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденную замерами ИП Гольский В.П. ДД.ММ.ГГГГ 24 м. для возможности постановки на кадастровый учет земельного участка № садоводческого товарищества «Р.»; 2/ обязать ответчиков внести изменение в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, указывая в обоснование, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № был выделен ему ДД.ММ.ГГГГ на месте оврага, начинавшегося от дороги <адрес> до <адрес>, и располагался между заборами участков № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ стоящими и по настоящее время. Овраг был частично засыпан землей, привозимой с места строящегося над железной дорогой мостом приблизительно обезличенно кв.м., в низу по кромкам оврага он построил дом 6,2м.х7,1м. к которому ведут 72 ступеньки. Ежегодно он с супругой живет летом на своем земельном участке, обрабатывают землю <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя Воробьеву К.В. <данные изъяты>
Ответчик Солуянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением <данные изъяты>
Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
Третье лицо ИП Гольский В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Воробьева А.Н., ответчика Солуяновой Н.В., с участием их представителей, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, в отсутствии представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, третьего лица ИП Гольский в порядке, предусмотренном п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Воробьева К.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, при этом в судебном заседании настаивает на следующих требованиях: просит : 1/обязать внести изменения в кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №; 2/обязать поставить на кадастровый учет земельный участок № в границах ДД.ММ.ГГГГ; о сохранении смежной границы земельных участков согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что первоначально участок № с ДД.ММ.ГГГГ был выделен К.И.А.. По словам вдовы К.Л.П. площадь участка являлась обезличенно кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ участок № купил Горшков В.К. и поставил его на кадастровый учет площадью обезличенно кв.м. При постановке на кадастровый учет участок № наложился клином на их-истца- земельный участок. Площадь наложения составляет обезличенно кв.м. Граница с участком № сохранилась на прежнем месте. Земельные участки им выделял завод «С.» намного раньше у соседей столько площади -обезличенно кв.м не было, но доказать это невозможно, так как на заводе был пожар и документы сгорели. Истец владеет земельным участком № в садоводческом товариществе более 30 лет и согласно ст.301 ЗК РФ они его законные владельцы.
Горшков В.К. - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ввиду отсутствия доверенности от имени Солуяновой Н.В., оформленной надлежащим образом, пояснил следующее: он купил Х года назад в собственность земельный участок № площадью обезличенно кв.м. у К.Л.П. Межевание проводил Ш.С.Г. Границы земельного участка огорожены забором. После обмера земельного участка Ш.С.Г. сказал, что по существующим границам- заборам- земли не хватает. Оказалось, что бывший хозяин поставил забор по ближнему краю оврага, который входил в его границы, овраг остался за забором. Воробьевы -соседи по участку- указанный овраг засыпали, тем самым расширили свой участок, данную часть обрабатывают. Он купил обезличенно кв.м уменьшать площадь земельного участка не намерен. Солуянова Н.В. это его дочь и земельный участок он оформил на нее. Акт согласования границ при межевании земельного участка № подписали все смежные землепользователи, без акта участок не поставили бы на кадастровый учет. В настоящее время земельным участком № в садоводческом товариществе «Р.» принадлежащего Солуяновой никто не пользуется, поэтому он и его дочь не возражают в том, чтобы Воробьевы пользовались той частью земельного участка, которую они обрабатывали и ранее. На уменьшении площади приобретенного земельного участка он не согласен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Борисова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по заявленным Воробъевым А.Н. требования. Кадастровым учетом Росреестр не занимается. Иск не признает. Указала, что межевое дело по земельному участку № утверждено в установленном порядке, в нем имеется акт согласования границ, и в данном случае имеется спор не о кадастровой ошибке и ее исправлении, имеется спор о границе смежных земельных участков
Заслушав доводы и пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует:
Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О перерегистрации садовых участков» Воробьеву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок № площадью обезличенно кв.м массив № в садоводческом товариществе «Р.» <адрес> <данные изъяты>,выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В распоряжении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О перерегистрации садовых участков» имеется указание на передачу земельного участка за № площадью обезличенно кв.м в массиве № К.Л.П. <данные изъяты>
По итогам межевания площадь участка № в садоводческом товариществе «Р.» <адрес> составила обезличенно кв.м вместо обезличенно кв.м. Согласно межевого плана(схему расположения земельных участков) земельный участок № налагается на земельный участок с кадастровым номером : №<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Нижегородской области вынесло решение о приостановлении сроком на 3 месяца государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № по основаниям: одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого подано заявление, пересекает границу земельного участка, прошедшего кадастровый учет с кадастровым номером №<данные изъяты>
Земельный участок № площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Решением Приокского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К.Л.П., установлено, что свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное <адрес> в отношении участка № массив № площадью обезличенно кв.м в садоводческом товариществе «Р.» на имя К.Л.П., принадлежит К.Л.П.<данные изъяты>
Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по упорядочению на местности границ земельного участка для коллективного садоводства К.Л.П. С/т «Р.» массив № участок № <адрес> утверждено начальником Богородского территориального районного отдела управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Солуянова Н.В. является собственником земельного участка № по адресу <адрес>, площадью обезличенно кв.м., право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель:
Свидетель К.Л.П. по существу дела пояснила, что Земельный участок № в садоводческом товариществе «Р.» раньше принадлежал ей. Точно, какая у него площадь не знает, думает, примерно обезличенно кв.м. быть не должно. Смежные границы с земельным участком № принадлежащим Воробьевым не менялись. Столбы и забор ставил ее муж. Они его обрабатывали, и споров с Воробьевыми никогда не было. Земельный участок она продала Горшков В.К. Х года назад. Она оформлением документов не занималась, этим занимался Горшков В.К., а границы земельного участка показывала она. Чертеж наверное был. Границы согласовывались.
Из перечисленных выше письменных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон по делу, свидетелей судом достоверно установлено, что площадь земельного участка № массив № в садоводческом товариществе «Р.» передаваемого в собственность Воробьеву А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ составлял обезличенно кв.м., площадь смежного земельного участка № в массиве № в садоводческом товариществе «Р.» передаваемого в собственность К.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ составляла обезличенно кв.м.
Как следует из плана участка № <данные изъяты>имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю № выданного на имя К.Л.П. земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № -граница длиной Х м - прямая и каких либо изгибов не имеет. План участка соответствует инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Из плана участка № <данные изъяты> имеющегося в свидетельстве на право собственности на землю № выданного на имя Воробьева А.Н. смежные границы определить невозможно, их описание отсутствует.
Из представленных документов невозможно установить причину увеличение площади земельного участка истца за счет неиспользуемых земель- оврага-, а также, что овраг не входил в границы земельного участка №.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истца, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо оспаривании его прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск.
Наличие таких обстоятельств истцом не доказано. Оснований для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № судом не установлено. Оснований для признания за истцом права собственности за земельный участок площадью обезличенно кв.м не установлено. Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил
В удовлетворении иск Воробьева А.Н. к Солуяновой Н.В., Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок № в границах ДД.ММ.ГГГГ; о сохранении смежной границы земельных участков согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ