Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1745/2010г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова
С участием:
Представителей истицы Теребилиной В.В., - Клепиковой О.Б., Богатовой Н.В.,
Представителя ответчика Монаковой Г.А., Монакова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугарской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребилиной В.В. к Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Монаковой Г.А.
- о признании незаконными действий Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района по приобщению земель общего пользования к домовладению №,
- о возложении обязанности на Администрацию Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Монакову Г.А. обеспечить беспрепятственный доступ проезд к задней части земельного участка дома №,
- об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась с иском к Администрации Дуденевского сельского совета <адрес>, о признании незаконными действий по приобщению земель общего пользования площадью около обезличенно кв.м., расположенных между земельным участком № и № по <адрес> к домовладению №, собственником которого является Монакова Г.А., возложить обязанность на сельскую администрацию обеспечить истице беспрепятственный доступ к задней части ее земельного участка.
В обосновании своих исковых требований указала, что она является наследницей после смерти своего отца Б.В.М., на основании свидетельства о праве на наследство, и собственником земельного участка общей площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данную площадь составляли три земельных участка, один из которых - под домом площадью обезличенно кв.м., два других на противоположной стороне, являющиеся смежными и свободные от застройки, на одном земельном участке разбит фруктовый сад которому более 10 лет. Как следует из описания земельных участков в свидетельстве о праве собственности на землю, от точки 9 до т. 10, и т. 10 до т. 11, земельный участок граничит с землями общего пользования. Таким образом, между участками домовладения ответчика Монаковой Г., и земельным участком отца истицы Б.В.М. имелся земельный участок общего пользования. Данный земельный участок использовался как отцом истицы, для проезда к земельному участке, который использовался под пашню, ответчиком Монаковой Г., а также садоводами с/т «Г.», для прохода в деревню за водой. ДД.ММ.ГГГГ Монакова загородила данный участок забором по красной линии, обосновав это тем, что участок надо огородить для поддержания порядка. Был установлен забор, с оборудованными воротами, которые открывались в случае необходимости для проезда трактора. После смерти отца истицы Б.В.М., в ДД.ММ.ГГГГ Монакова перестала открывать ворота, а истица лишилась беспрепятственого доступа для обработки своего земельного участка на тракторе. Истица обращалась в сельскую администрацию, которая сообщила ей, что спорный земельный участок, который истица считает землями общего пользования, еще ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к земельному участку домовладения Монаковой Г. Истица не согласна с данным утверждением, так как в свидетельстве о праве собственности на землю, указано, что земельный участок отца граничит с землями общего пользования, а не с земельным участком ответчицы. Таким образом, истица считает, что сельская администрация нарушила права истицы, лишив ее права проезда к своему земельному участку на тракторе для его обработки, проехать к своему участку по другому своему участку она не может, так как там более 10 лет имеется фруктовый сад.
Кроме того, истица обратилась с исковыми требованиями к Батухтиной Е.С., о восстановлении границы земельного участка, указав, что когда она проводила межевание земельного участка было установлено, что по задней линии ее земельного участка уже поставлен на кадастровый учет земельный участок Батухтиной Е.С.,, являющейся членом садоводческого товарищества с/т «Г.». Ее земельный участок накладывается на ее земельный участок, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до обезличенно кв.м.. Считая, что земельный участок ответчице Батухтиной был выделен на ее земельном участке незаконно, истица просит восстановить границу ее земельного участка по точкам 2-4, указанных на рабочем чертеже. <данные изъяты>
Исковые требования Теребилиной В.В., к Батухтиной Е.С., выделены
в отдельное производство.
При рассмотрении дела исковые требования истицей были изменены и дополнены. Истица просит утвердить границу между земельными участками № и № следующим образом : граница земельного участка № : от точки 17 до т. 22 длина участка обезличенно кв.м., от т. 22 до т. 21 длина участка обезличенно, от точки 21 до т. 12 ширина участка обезличенно кв.м., от точки 12 до т. 11 длина участка обезличенно, от точки 11 до т. 8 длина участка обезличенно м. При этом свои исковые требования обосновала тем, что в целях соблюдения равенства и справедливости, считает необходимым поделить спорный участок общего пользования, уточненная площадь которого составила обезличенно кв.м., пополам. <данные изъяты>
Окончательно исковые требования истицы следующие : она просит установить смежную границу между земельными участками № и № согласно имеющегося в деле чертежа по точкам указанным в дополнительном исковом заявлении, что фактически означает представление в собственность истицы половины земельного участка, который она называет землями общего пользования, возложить обязанность на ответчиков Монакову Г.А., и на Администрацию Дуденевского сельского совета не чинить ей препятствий в пользовании данной землей общего пользования<данные изъяты>
Представитель Администрации Богородского района в суд не явился, Дуденевской сельской администрации, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии <данные изъяты>
Представитель ответчика Монаковой Г., - Монаков исковые требования не признал, и пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности Монаковой Г., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности и квитанцией об оплате, а также чертежом земельного участка, который ему выдали в сельской администрации. Ранее спорным земельным участком пользовались как Б.В.М., так и они, на нем стоял сарай с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.М. ездил на свой усад на тракторе. Он неоднократно говорил, чтобы Б.В.М. загораживал свой усад, чтобы не ходили садоводы, и скотина, затем этот усад загородил сам.Богатов не хотел данный забор ремонтировать. Истица обещала ремонтировать забор, но не стала, тогда он, загородил забором проход и запретил ездить на тракторе к усаду. В ДД.ММ.ГГГГ через этот участок все садоводы, чьи участки находятся у них по задней линии земельных участков, стали ходить в магазин в деревню и за водой. И в ДД.ММ.ГГГГ, он загородил данный проход, так как Б.В.М. перестал загораживать свой усад. Еще раньше, со стороны улицы, он вкопал палки, чтобы не ходили на участок коровы. Считает, что они выкупили данный участок в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации земли. В настоящее время, по результатам обмера земли у Монаковой не хватает, намерено только обезличенно соток. Монаковой ранее использовался еще один земельный участок, не под домом, но сейчас он не используется, где он, - он не знает. Какой у него размер, он не знает, так как не обмерял. Считает, что Б.В.М. отняли у Монаковой часть земельного участка, которым ранее пользовались они.
Как следует из текста свидетельства о праве собственности на землю, Б.В.М. на основании решения Дуденевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью обезличенно кв.м., что подтверждается текстом копии свидетельства о праве на землю, подлинник которого осмотрен в судебном заседании <данные изъяты>
Истица является собственницей данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Б.В.М., что подтверждается свидетельством о наследстве <данные изъяты>
Границы фактически используемого истицей в настоящее время земельного участка отражена на рабочем чертеже <данные изъяты> из которого усматривается, что фактически истица использует три земельных участков, на одном из которых находится жилой дом (№), два других являются смежными (№ и №).
Как следует из текста графического приложения к свидетельству о праве собственности Богатова В.М<данные изъяты> используемый им земельный участок по точкам 9 - 10 - 11 - граничит с землями общего пользования. Чертеж составлен по результатам обмера земель в ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, обозначенном № находится жилой дом, на земельном участке № расположен фруктовый сад, земельный участок № используется под пашню. Заезд на тракторе на земельный участок № осуществлялся со стороны земель общего пользования по красной линии через границу земельного участка обозначенную точками 9-10.
По точкам 9-8 земельный участок граничит с земельным участком № Монаковой Г.
Как следует из ответа главы сельской администрации, спорный земельный участок общего пользования, в ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в результате приватизации земли к домовладению №, хотя со слов истицы он всегда использовался как домовладением № так и домовладением №. <данные изъяты>
Судом выяснялся вопрос, каким образом, произошло «приобщение» данного спорного земельного участка к земельному участку домовладения № в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ответчик Монакова Г.А., является собственником жилого дома № по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..что подтверждается текстом договора, подлинник которого осмотрен судом <данные изъяты>
Как следует из текста данного свидетельства жилой дом расположен на земельном участке размером обезличенно кв.м.
Таким образом на момент приобретения жилого дома, ответчица Монакова Г.А., использовала земельный участок размером обезличенно кв.м., что подтверждается текстом договора дарения, а также ксерокопиями похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Монаковой Г.А. на основании распоряжения сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью обезличенно кв.м., что подтверждается копией свидетельства, подлинник которого осмотрен в суде. <данные изъяты>
Как следует из представленной квитанции <данные изъяты> подлинник которой осмотрен в суде, ДД.ММ.ГГГГ Монаковой Г. А. было уплачено обезличенно рублей за перерегистрацию земли.
Так как на момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, Монакова пользовалась земельным участком только обезличенно кв.м., суд выяснял вопрос где же находится земельный участок в оставшейся площади <данные изъяты> обезличенно кв.м.
Ни в тексте свидетельства, ни в тексте самого распоряжения, не содержится графического изображения конфигурации земельного участка, предоставляемого Монаковой Г., в собственность в ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа сельской администрации, какого-либо распоряжения о приобщении спорного земельного участка площадью обезличенно кв.м.,, расположенного между земельным участком № и земельным участком №, к землям Монаковой Г., не имеется. <данные изъяты>
Как следует из графического приложения к с свидетельству Монаковой Г., ее земельный участок по точкам 1-2-3-4- граничит с земельным участком домовладения №. <данные изъяты>
Таким образом, сельской администрацией изготовлено два взаимоисключающих друг друга по описанию смежных землепользователей графических приложения к свидетельствам Б.В.М., и Монаковой Г.А. :
из приложения к свидетельству на имя Б.В.М., усматривается, что между земельными участками имеется земля общего пользования по результатам обмера ДД.ММ.ГГГГ, а из приложения к свидетельству Монаковой Г., усматривается, что этот участок входит в состав участка Монаковой и граничит с участком Б., что также изготовлено по результатам обмера ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Суд пытался выяснить что из себя представляют « результаты обмера» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых изготовлены данные графические приложения.
Как пояснил, представитель администрации, принимавший участие при рассмотрении дела, результаты обмера ДД.ММ.ГГГГ находятся в тетради, где выполнены записи предыдущим сотрудником еще в ДД.ММ.ГГГГ, и представляют из себя черновые записи с примерным чертежом земельных участком, и примерными размерами, без адресов, никем не заверенными, в том числе и тем, кто их изготовлял, поэтому, документом являться не могут, и представить их в суд ответчик не может.
Как пояснила в суде свидетель Б., она работает в ИП Г., который проводит работы по межеванию земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ, Монаков обращался к ним с просьбой обмерить земельные участки, сказав, что их два. Впоследствии при согласовании даты и времени обмера, пояснил, что мерить второй земельный участок он пока не будет.
Землеустроительной документации на земельный участки домовладения № и домовладения № в Росреестре не имеется <данные изъяты>
В связи с отсутствием какой либо документации, бесспорно свидетельствующей о местоположении земельного участка, предоставляемого Монаковой Г. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснял как использовался спорный земельный участок сторонами.
Со слов истицы спорный земельный участок всегда использовался как ее отцом, так и соседями. Отец использовал данный участок для проезда транспорта, соседи - Монаковы- поставили там сарай. Впоследствии они поставили забор из сетки рабица по красной линии улицы чтобы не ходили садоводы, а ее отца заставили поставить забор по задней линии. После смерти отца Монаковы запретили пользоваться данным участком, закрыв ворота, и сказали, что это земля принадлежит им.
Доводы истицы подтверждаются объясненями свидетелей, представленными фотографиями, на которых зафиксировано отсутствие забора, не оспаривается и представителем ответчика.
Представитель ответчика Монаковой Г., - Монаков не отрицал, что семья истицы, ее отец Б. пользовался спорным земельным участком, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ через этот участок все садоводы, чьи участки находятся у них по задней линии земельных участков, стали ходить в магазин в деревню и за водой. И в ДД.ММ.ГГГГ, он загородил данный проход, так как Б.В.М. перестал загораживать свой усад. Еще раньше, со стороны улицы, он вкопал палки, чтобы не ходили на участок коровы. Считает, что они выкупили данный участок в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации земли. В настоящее время, по результатам обмера земли у Монаковой не хватает, намерено только обезличенно соток. Монаковой ранее использовался еще один земельный участок, не под домом, но сейчас он не используется, где он, - он не знает. Какой у него размер, он не знает, так как не обмерял. Считает, что Б.В.М. отняли у Монаковой часть земельного участка, которым ранее пользовались они.
Представитель сельской администрации Рычагова Т. пояснила, что не отрицает того, что спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ использовался как Б.В.М. так и Монаковыми. Администрацией был дан ответ, о том, что данный спорный участок вошел в приватизацию земли Монаковой Г., данный ответ подготовлен ею, так как она полагала, что если на участке расположен сарай Монаковых, то участок был приватизирован Монаковой. При приватизации земли Монаковой Г., в ДД.ММ.ГГГГ план передаваемого ей земельного участка не составлялся. До ДД.ММ.ГГГГ, под домом у Монаковой числилось по данным похозяйственных книг обезличенно кв.м. Какого либо распоряжения о приобщении к этому земельному участку спорного земельного участка не издавалось. При этом Монаковой использовался не только участок под домом, но и еще один земельный участок под пашню, расположенный через дорогу от дома. Всего земли ей предоставлено обезличенно кв.м. Обмеры фактически используемых земельных участков до настоящего времени Монаковой не произведены. Поэтому она не знает, какова фактическая площадь земельных участков, используемых Монаковой Г.
Свидетель С.Е.Я., пояснила, что выросла в <адрес>, спорным участком всегда пользовались все, там никогда не было забора, а Б.В.М., проезжали по нему на тракторе пахать усад. По этому же проходу ходили садоводы. Несколько лет назад Монаков перестал пускать Б.В.М. проезжать на тракторе к своему усаду.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель С.Е.Я.
Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, спорным земельным участком, обозначенным на чертеже <данные изъяты> точками 18- 19-20-12-13-14-16 пользовались семья Б.В.М., Монакова Г. садоводы с/т «Г.» для прохода в деревню.
Как пояснил представитель ответчика Монаков, участок был огорожен с целью воспрепятствовать проходу через него садоводов, коров, Б.В.М. было запрещено пользоваться данным участком только в ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был приватизирован Монаковой Г. в ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя представления доказательств приватизации спорного земельного участка, в данном случае лежит на ответчике Монаковой Г.
Представленные суду доказательства приватизации спорного земельного участка, а именно - свидетельство о праве собственности на землю, квитанции об оплате, чертежа представляемого земельного участка не содержат.
Имеющаяся в деле аэрофотосьемка зафиксировала расположение границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, спорный земельный участок, отделен как от земельного участка домовладения №, так и от земельного участка №, через данный участок имеется доступ на земельный участок, используемый под пашню.
Квитанция об уплате за переоформление земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством приватизации земли общей площадью обезличенно кв.м., но не доказывает факт приватизации ответчиком Монаковой именно спорного земельного участка.
По сообщению ответчика сельской администрации, какого-либо распоряжения о выделении спорного земельного участка Монаковой в ДД.ММ.ГГГГ, не издавалось.
Чертеж земельного участка, передаваемого в собственность Монаковой при выдачи свидетельства не составлялся.
Чертеж земельного участка, передаваемого в собственность Монаковой Г., в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный участок вошел в участок передаваемый Монаковой Г., имеющийся в материалах дела <данные изъяты> изготовлен не в ДД.ММ.ГГГГ, а много позже, уже в ДД.ММ.ГГГГ, по материалам обмера, т.е. черновых записей, никем не заверенных. Почему в чертеже, изготовленном к свидетельству Монаковой и Б.В.М. содержаться разные сведения, а именно, то, что спорный участок является общим, как указано в чертеже Б.В.М., и принадлежащим Монаковой, как указано в ее чертеже, пояснить не может. Ей известно, что Монаковой использовался еще один участок, вошедший в приватизацию, расположенный не под домом, а в другом месте, где точно она не знает.
Представление гражданам земельных участков на 1992 год определялось действующим в тот момент Законом РСФСР «О земельной реформе», от 23.11.1990 N 374-1 в соответствии с которыми, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками, т.е. на земельные участки, представленные ранее, сохранялось установленное ранее право пользования земельным участком.
В соответствии с п.2,5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», решения по перераспределению земель принимались органами местной администраций.
Постановлением Правительством РФ от 19.03.1992 года № 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, выдаваемой на данный период времени, решение о выделении земельного участка принимается органом местной администрации.
Ранее Монакова пользовалась земельным участком только обезличенно кв.м. Его конфигурацию и местоположение на ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.
Достоверных сведений о том, что спорный земельный участок был приватизирован Монаковой в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Имеющийся в деле ответ представителя сельской администрации о приватизации спорного земельного участка Монаковой Г. носит предположительный характер и ничем не подтверждается.
Как следует из представленных в последнем судебном заседании ответчиком сведений, размер земельного участка Монаковой, используемого под домом в настоящее время вместе со спорным земельным участком составляет обезличенно кв.м., что явно не соответствует размеру земельного участка, указанного в чертеже к свидетельству о праве собственности Монаковой Г., имеющемуся в материалах дела (обезличенно кв.м.).
Указать место положение второго земельного участка, используемого Монаковой Г., под пашню, вошедшего в приватизацию, как указано в свидетельстве о праве собственности, и сообщить суду сведения о его размерах, представитель ответчика суду отказался, указав, что ему это не надо.
Таким образом определить соответствие размеров фактически используемого Монаковой Г., земельных участков и размеров согласно свидетельства о праве собственности на землю, суду возможности не представилось.
В суде стороны не оспаривали, что до ДД.ММ.ГГГГ семья истицы пользовалась спорным земельным участком ( заштрихованным на плане аэрофотосьемки <данные изъяты> и обозначенного точками на чертеже <данные изъяты>
Таким образом, доказательств, убедительно подтверждающих, что спорный участок был приватизирован Монаковой в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих, что данный участок принадлежит на праве собственности одной из сторон, в материалах дела не имеется, в связи с чем, Монаковой необоснованно созданы препятствия Теребильной в пользовании данным участком путем проезда по нему для обработки своего земельного участка.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что администрация Дуденевского сельского совета совершила действия, направленные на представление Монаковой Г. спорного земельного участка, в связи с чем оснований для признания данных действия незаконными не имеется.
В настоящее время ответчиком установлены ворота в ограждении из сетки-рабица, что зафиксировано фотографиями <данные изъяты> Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что в настоящее время, истице не разрешается пользоваться данным земельным участком для проезда на свой усад на тракторе, как она это делала всегда, потому что считает, что данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Монаковой Г.
Судом установлено, что ответчик Администрация Дуденевского сельского совета не совершала действий, направленных на создание препятствий в пользовании спорным земельным участком, данные препятствия созданы ответчиком Монаковой Г.А., путем возведения ворот, на землях общего пользования препятствующих проезду транспорта на земельный участок, используемый истицей.
В связи с изложенным, исковые требования о возложении обязанности на сельскую администрацию обеспечить беспрепятственный доступ проезд к задней части земельного участка дома №, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что такие препятствия созданы Монаковой Г., путем запирания ворот в ограждении данного участка, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приватизации спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истица имеет право пользоваться спорным земельным участком, а на Монакову Г. следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании истицей спорным земельным участком. обозначенным точками 18-17-16-14-13-12-21-20-19- 18. на чертеже земельного участка <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования Теребилиной В.В., к администрации Дуденевского сельского совета <адрес>, Монаковой Г.А. о восстановлении границ земельного участка, об определении смежной границы между домами № и № по <адрес> согласно представленному плану по координатным точкам т.17 - 22-21-12-11-8, суд учитывает, что истицей фактически ставится вопрос о представлении в собственность бесплатно половины спорного участка, по точкам, указанным на чертеже <данные изъяты>
Между тем, порядок и основания представления земельного участка в настоящее время определяются действующим земельным законодательством, а также гражданским законодательством.
Такого основания представления земельного участка в собственность, как « разделить спорный участок общего пользования в равных долях в равенства и справедливости», закон не содержит, в связи с чем, исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Теребилиной В.В. к администрации Дуденевского сельского совета <адрес> о признании незаконными действий Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района по приобщению земель общего пользования к домовладению №, о возложении обязанности на Администрацию Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, обеспечить беспрепятственный доступ проезд к задней части земельного участка дома №, отказать полностью.
В удовлетворении иска Теребилиной В.В. к администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Монаковой Г.А. о восстановлении границ земельного участка, об определении смежной границы между домами № и № по <адрес> согласно представленному плану по координатным точкам т.17 - 22-21-12-11-8 отказать полностью.
Исковые требования Теребилиной В.В. к Монаковой Г.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Монакову Г.А. не чинить препятствие Теребилиной В.В. в пользовании земельным участком, обозначенным точками 18-17-16-14-13-12-21-20-19- 18. на чертеже земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А.Новожилова.