Дело № 2-1784/10Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Лысановой Н.Л., Храмовой С.В. - представителя по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Лысановой Н.Л. к Филипповой В.А., Филипповой К.А., Филипповой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
В суд обратилась Лысанова Н.Л., просит взыскать с ответчиков Филипповой М.А., Филипповой К.А. и Филипповой В.А. первоначально-сумма обезличенна руб. <данные изъяты>а в последствии сумма обезличенна руб. за причиненный ей моральный вред и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна руб. солидарно, указывая, что <данные изъяты> : « ДД.ММ.ГГГГ собака Филипповых, выполняя их команды, бросилась на нее и укусила ее за ногу в паховой части. Она перенесла сильнейшую психологическую травму связанную как с болевым шоком, так и серьезными опасениями за свою жизнь. Ссылается на положение ст. 1079,15,210,1064,151,1100 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>
В судебном заседании Лысанова Н.Л. на иске настаивает, указывает что при написании искового заявления -которое было принято к производству, была допущена техническая ошибка при указании даты просит взыскать солидарно с ответчиков суммы указанные в иске- сумма обезличенна руб. в счет возмещения морального вреда и сумма обезличенна руб. расходы на оплату услуг представителя, по существу рассматриваемого дела прояснила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом пошли в огород для того, чтобы снять и убрать сетку-рабитцу лежащую около дома. Филипповы- соседи и ответчики по данному делу - находились возле своего дома. По их огороду бегала собака- породы Кавказская овчарка. Со слов Филипповых они взяли ее в питомнике. Собака большая, взрослая. Видя, что я начала убирать сетку, Филипповы сначала начали оскорблять -высказывая в ее адрес бранные слова. Видя что она не уходит и продолжает убирать сетку, Филиппова К.А. подала собаке команду и собака бросилась на нее и укусила в паховую область. Филиппова В.А. и Филиппова М.А. все время поддерживали действия Филипповой К.А. и не убирали собаку.
После укуса ее отвезли в <адрес> ЦРБ, где ей сделали перевязку, в стационар она не легла, лечилась амбулаторно. Пояснила также, что в настоящее время собаки у Филипповых нет. После того как сошел снег после зимы - нашли ее труп. Наверное умерла с голода.
Пояснила также, что после укуса собакой Филипповых, она находилась на амбулаторном лечении, ей сидеть было нельзя. Она работала в должности охранника на КПП и ее работа связана с осмотром, необходимо больше стоять и ходить. После укуса ей на ногах находиться длительное время стало невозможно, она быстро уставала. Ей пришлось уволиться с работы. Просит также взыскать в ее пользу судебные расходы по делу - расходы на оплату услуг адвоката, а также расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков.
Представитель истца - Храмова С.В.настаивает на удовлетворении заявленных требований, указала что требования законны и обоснованны.
В судебном заседании судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели : К.В.Л., П.Л.Н., П.Н.А.
Свидетель К.В.Л.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у сестры- Лысановой - и она попросила помочь убрать сетку в огороде. В период выполнения данной работы из соседнего дома вышли Филипповы и стали кричать на Лысанову, что она зашла на их земельный участок. Филиппова К. держала собаку и дала команду собаке-собака бросилась и укусила Лысанову между ног. Я и Лысанова пошли в дом она позвонила П.. П.Л.Н. пришла, позвонила П.Л.Н. и Лысанову повезли в <адрес> в больницу. Он предполагает, что Филипповы специально выпустили собаку, поскольку между Филипповыми и Лысановой был земельный спор в суде по которому вынесено решение в пользу Лысановой.
Свидетель П.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики на улице и вышла из дома. Увидела Филипповых -К., М. и В.. К. Филиппова держала собаку. Филиппова В. посоветовала ей пойти и пожалеть Лысанову. Она вошла в дом и увидела что Лысанова лежит на диване, одежда между ног вся в крови. Она вызвала П.Н.А. и они все втроем поехали в <адрес> в ЦРБ, где Лысановой оказали первую медицинскую помощь. В больнице она не осталась.
П.Н.А. в судебном заседании пояснил,<данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.30 час. Ему позвонила П.Л.Н.объяснила всю ситуацию произошедшую с Лысановой. Он приехал и они отвезли Лысанову в больницу в <адрес>. Лысанова перенесла после этого случая стресс, ей пришлось уволиться с работы. Филипповы соседи П. и Лысановой. Когда он приезжал в гости к Лысановой, то видел что собака Филипповых постоянно бегала в огороде.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует :
- в жилом доме № по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Филиппова В.А. и ее дочери Филиппова К.А. и Филиппова М.А. <данные изъяты>
- Филиппова К.А., Филиппова В.А. и Филиппова М.А. в своих возражениях на иск указали : «Собака была взята из милицейского питомника. Она всегда на привязи, ее не отпускают, она никого не кусала, не агрессивная, на людей не бросается. У Лысановой на участке содержится собака смесь кавказца со сторожевой, она агрессивная, она несколько раз кусала Лысанову и она - Филиппова это видела Указывают, что Лысанова подала иск из-за неприязненных отношений, возникших из-за земли<данные изъяты>
-Лысанова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГг.р. обращалась в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час10 мин с диагнозом укушенная рана паховой области справа<данные изъяты>
- Лысанова Н.Л. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторным лечением по факту укуса собакой <данные изъяты>
- экстренное сообщение об укусе собакой гр. Лысанову Н.Л.(<адрес>) хозяйка собаки Филиппова В.А. было получено Филиалом ФГУЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обсуждая требования истицы о возмещении морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований в сумме сумма обезличенна руб. К данному выводу суд пришел с учетом следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ установлен ст.150 ГК РФ, к ним отнесены : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в ред.Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 №10,от 15.01.98 № 1) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности ….)
Из перечисленных выше письменных доказательств в совокупности в пояснениями Лысановой Н.Л. и свидетелей К.В.Л., П. и П.Л.Н. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысанову Н.Л. укусила собака проживающая у Филипповых по адресу <адрес>, у Лысановой Н.Л. была укушенная рана паховой области, проводилось амбулаторное лечение.
Судом достоверно установлена вина ответчиков в нападении собаки на Лысанову Н.Л. Суд пришел к выводу о том, что действия собаки были направлены на исполнение команды, данные ей собственником. К данному выводу суд пришел с учетом показаний свидетелей К.В.Л., который пояснил, что команду подала Филиппова К., при этом присутствовали Филиппова В.И Филиппова М., которые не приняли мер к тому, чтобы команда данная собаке не была исполнена.
Согласно ст.1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151,1099,1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда в сумме сумма обезличенна руб.
При обсуждении требований истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов суд руководствуясь ст. 88,94,100,103 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчиц в пользу истицы сумма обезличенна руб. - расходы на оплату услуг представителя, сумма обезличенна рублей.- почтовые расходы, а также в доход местного бюджета сумма обезличенна руб.- государственная пошлина по делу.
Взыскание указанных сумм необходимо произвести с ответчиц солидарно по тем основаниям что невозможно определить степень вины каждой из ответчиц в причинении морального вреда истице.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Лысановой Н.Л. удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Филипповой В.А., Филипповой К.А., Филипповой М.А. в пользу Лысановой Н.Л. сумма обезличенна руб. денежную компенсацию морального вреда, сумма обезличенна руб. - расходы на оплату услуг представителя, сумма обезличенна рублей.- почтовые расходы, а всего сумма обезличенна рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Филипповой В.А., Филипповой К.А., Филипповой М.А. в местный бюджет государственную пошлину по делу сумма обезличенна руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ