Дело № 2-1337/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Рузовой Н.А.- представителя по доверенности, ИП Гольский
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Пилясова В.А. к Теле 2 ООО « Персональные Системы Связи в Регионе» о сносе незаконно возведенного сооружения и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с первоначальным иском к ООО «Т.»,указывает : он является собственником земельного участка общей площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> СПКУ колхоз "К",<данные изъяты>,участок №,справа от дороги <адрес> вдоль нефтепровода. Обременений и ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке. Однако на данном участке без согласия собственника возведено сооружение - башня сотовой связи, принадлежащая ООО «Т.». Ссылаясь ст. 304,222 ГК РФ просит : Обязать ответчика произвести снос незаконно возведенной башни сотовой связи, расходы по сносу возложить на ответчика, возложить на ответчика расходы по госпошлине<данные изъяты>
Истец действует в судебном заседании через представителей Плаксина Д.А. и Травникого А.М., полномочия которых определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> К.Е.В. и зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> в своем заявлении <данные изъяты> просит рассматривать дело в его отсутствие.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Сухову Н.С. и ИП «Гольский<данные изъяты>
Представитель третьего лицо- Администрации Богородского района Нижегородской области О.А. Игнатьева, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации района, указала, что документы, подтверждающие согласование местоположения земельного участка для строительства башни сотовой связи в КУМИ <адрес> отсутствуют<данные изъяты>
ООО «Т.» иск не признало, указав, »право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенных договоров -земельный участок свободен от любых прав иных лиц, соответственно истец при покупке не выявил на участке каких либо объектов незаконного строительства. По данным ООО «Т.»на указанном участке отсутствуют какие либо сооружения принадлежащие обществу. Доказательств фактического нахождения незаконно возведенного сооружения на земельном участке истец не представил. Не представлено доказательств принадлежности сооружения ответчику -ООО «Т.<данные изъяты>
Судом к участию в деле привлечено ООО «Теле2» в качестве третьего лица на стороне ответчика с правом предъявления самостоятельных требований <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Теле 2 освобождено от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>
В судебное заседание не явились истец и его представители, представитель Администрации Богородского района, Сухова Н.С., представитель ООО «Т.». Извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Пилясов В.А. направил в адрес суда ходатайство об отказе от иска к ООО «Т.»,просит его рассматривать в его отсутствие и отсутствие его представителей, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны<данные изъяты>
Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «Т.» прекращено.
Представитель Теле 2 -ООО « Персональные Системы Связи в Регионе» Рузова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Д.Л.А. временно исполняющей обязанности нотариуса города <адрес> В.Т.В. и зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> иск не признала, указав что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено достоверно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между ООО «Персональные системы связи в регионе»,ООО «Теле2-Н.Новгород»и Пилясовым В.А<данные изъяты>
Согласно условий данного договора Арендодатель- Пилясов_ предоставил Арендатору- ООО «Персональные системы связи в регионе»,ООО «Теле2-Н.Новгород»- земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> СПК колхоз "К",<данные изъяты>, участок №,справа от дороги <адрес> вдоль нефтепровода(п.1.1),участок предоставляется Арендатору свободным от каких-либо зданий, строений сооружений или памятников историко-культурного значения( п.1.4)
Истцом не представлено достоверных доказательств наличия на земельном участке по адресу <адрес> СПК колхоз "К", <данные изъяты>, участок №,справа от дороги <адрес> вдоль нефтепровода каких либо сооружений, в том числе башни сотовой связи.
В соответствии и со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание установленное судом и изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Пилясова В.А. к Теле 2 -ООО « Персональные Системы Связи в Регионе» о сносе незаконно возведенного сооружения, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ