Дело № 2-1905/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Ермолаевой Е.С., Дурнова М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Ермолаевой Е.С., Дурновой З.С., Дурнова М.С. к Администрации и Богородского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности- доля в праве 1/3- на земельный участок, о признании свидетельство о праве собственности на землю на имя Дурнова М.С. недействительным, о признании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части закрепления в собственность земельного участка площадью обезличенно кв.м.,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском указанным выше : просят :1/ признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Дурнова М.С. недействительным в части указания площади земельного участка;2/ признать недействительным распоряжение Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления Дурнову М.С. в собственность земельного участка площадью обезличенно кв.м. по адресу <адрес>; 3/ признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу указанному выше с учетом долей в праве собственности на дом, а именно в 1/3 доле за каждым.
В обоснование заявленного указано следующее: Они -истцы - являются собственниками в 1/3 доле каждый - дома №, расположенного на земельном участке площадью обезличенно кв.м. (по результатам межевания) по <адрес>, на основании решения Богородского городского народного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ермолаева Е.С. и Дурнова З.С. обратились в администрацию Богородского района с заявлением о предоставлении
земельного участка в общую долевую собственность, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано по основаниям п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 128,133 ГК РФ. Выяснилось, что часть земельного участка площадью обезличенно кв.м., решением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена Дурнову М.С., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, из общего земельного участка при домовладении была выделена часть, что противоречит ст. 37 ЗК РСФСР.
Согласно п.2 ст. 35 ЗК РФ " В случае перехода права собственности на здание... к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с зачетом долей в праве собственности на здание"
Согласно ст. 133 ГК РФ "Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой".
Дом и земельный участок являются неделимыми. Дом по своим характеристикам не может быть разделен в натуре, а вышеуказанным свидетельством о праве собственности на землю граница раздела земельного участка проходит в том числе и по дому, что противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам.
Считают, что распоряжение администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на землю на имя Дурнова м.С. выдано Администрацией Богородского района с нарушением требований ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, ст. 133 ГК РФ, а так же нарушает права сособственников дома. <данные изъяты>
Истица Дурнова З.С. в телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает <данные изъяты>
Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -в судебное заседание не явился; в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Богородского района, при этом решение по делу оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Ермолаева Е.С. и Дурнов М.С. на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
К данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств и по следующим основаниям :
Из материалов дела судом установлено:
- земельный участок под № по <адрес>, общей площадью обезличенно кв.м. предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома Д.С.С. в 2/3 доле и Дурнову М.С. в 1/3 доле, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <данные изъяты>
-Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Е.С., Дурнова З.С. и Дурнов М.С. являются собственниками в 1/3 доле каждый - дома №, расположенного по <адрес> <данные изъяты>
Дурнов М.С. является собственником земельного участка площадью обезличенно кв.м с кадастровым (или условный) номер № по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство серия №<данные изъяты>
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>- обезличенно кв.м <данные изъяты>
Согласно справке <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №:
Дурнову М.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> на основании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1/3 долю <данные изъяты>
Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Ермолаевой Е.С. и Дурновой З.С. следует : «Ваше заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью обезличенно кв.м по адресу: <адрес>, рассмотрено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст. 128, 133 Гражданского Кодекса (где земель ный участок, расположенный под жилым домом, является одновременно неделимым объектом гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом ) предоставление оставшегося земельного участка в общую долевую собственность пропорционально долям жилого дома невозможно. Вам необходимо обратиться в суд для установления единого порядка пользования земельным участком» <данные изъяты>
Из перечисленных выше письменных доказательств судом установлено достоверно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом №, перешел в пользование истцам при переходе права собственности на жилой дом, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
На момент приобретения истцами права собственности на жилой дом действовал Земельный Кодекс РСФСР 1970 года, согласно которого земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование- статья 3.
Статья 87 названного выше земельного кодекса предусматривала - На землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Земельным кодексом РСФСР 1991 года предусмотрено:
Статья 7- Граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах;
Статья 37- В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 « О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» было предусмотрено, что Земельный кодекс РСФСР применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю.
К земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.
Названным выше постановлением признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 1 июля 1970 года
Таким образом, в силу положений ст. 7,37 ЗК РСФСР 1991года истцы вправе приобрести земельный участок на котором расположен жилой дом, перешедший им в собственность в общую собственность.
На момент предоставления Дурнову М.С. земельного участка в собственность по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1966 года.
В силу положений ст. 116 ГК РСФСР - Имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Из анализа перечисленных выше законов РФ действующих на период оформления права собственности Дурновым М.С. на земельный участок площадью обезличенно кв.м суд приходит к выводу о том, что распоряжение мэра № от ДД.ММ.ГГГГ издано без учета интересов иных сособственников жилого дома.
При передаче Дурнову М.С. земельного участка площадью обезличенно кв.м в собственность при отсутствии соответствующих заявлений иных сособственников, земельный участок разделен фактически, определено местоположение этой доли в земельном участке, определена смежная граница с домом №, что подтверждается кадастровым планом, представленным в материалы дела.
Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным распоряжения мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Дурнову М.С. в собственность земельного участка площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю за № на земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> на основании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка.
Обсуждая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, где доля в праве каждого 1/3, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок изначально предоставлялся в общую долевую собственность и на нем построен один жилой дом.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ -1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Решил:
Иск Ермолаевой Е.С., Дурновой З.С., Дурнова М.С. удовлетворить в полном объеме:
Признать распоряжение мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Дурновым М.С. права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю за № на земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> выданного на основании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка.
Признать за :
- Ермолаевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, гражданкой России, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
- Дурновой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Новое <адрес>, гражданкой России, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
-Дурновым М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, гражданином России, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
право общей долевой собственности, где доля в праве каждого 1/3- на земельный участок площадью обезличенно кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома находящегося по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ