дело № 2 -1554/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Новожиловой,
с участием:
представителя истца Миталевой И.Д. - Вдовина С.В.,
представителя ответчика Соколова Г.А., - адвоката Семернина С.П.,
третьего лица С.В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Миталевой И.Д. к Соколову Г.А., нотариусу Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., Колесову О.М., о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, о признании ничтожным договора дарения, и взыскании сумма обезличенна рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Миталева И.Д. обратилась в суд с требованиями признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., согласно которому Б.М.Д. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.Г.А. а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по указанному выше адресу, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколова Г.А., о признании права собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому она завещала М.И.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Б.М.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. умерла. В установленный законом срок после смерти Б.М.Д. Миталева И.Д. обратилась к нотариусу Богородского района Нижегородской области с заявлением о желании вступить в наследственные права на имущество Б.М.Д., но нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, отменено новым завещанием. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.Г.А. Завещание удостоверено нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В.. В данном завещании указано, что в виду тяжелой болезни Б.М.Д. по ее личной просьбе завещание подписано С.Н.С.. Считает данное завещание недействительным, составленным с нарушением норм ГПК РФ, так как на ДД.ММ.ГГГГ у Б.М.Д. не было физических недостатков, либо тяжелой болезни, препятствующих собственноручному подписанию завещания. В связи с изложенным являются недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Богородского района Нижегородской области на имя Малинина Д.Ю., действующего по доверенности Миталевой И.Д. <данные изъяты>
Истец Миталева И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца Вдовин С. исковые требования изменил и просит признать недействительным завещание на имя С.Г..А. свидетельство о праве на наследство на его имя, признать ничтожной сделку дарения квартиры, заключенной между С.Г.А.., и С.В.Г. применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с С.Г.А. в пользу Миталевой И.Д. денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Миталевой И.Д. - Малинин Д.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты> на измененных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Соколов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Семернина С.П., <данные изъяты>
Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области - Тиньгаев С.Н. действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен <данные изъяты> в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Богородского района Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований просит отказать <данные изъяты>
Ответчик нотариус Богородского района Нижегородской области Родина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебным извещением <данные изъяты> в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований Миталевой И.Д. отказать в полном объеме.
В обосновании возражений указала, что истица утратила право обжалования данного постановления нотариуса, так как знала о наличии завещания еще в ДД.ММ.ГГГГ, и пропустила 10 дневный срок для его обжалования. По существе пояснила, что нотариусу принадлежит право учитывать физическое состояние обратившегося к нему гражданина и его способность подписывать документы, а также определять соответствие рукописных подписей гражданина общепринятым и допустимым требованиям. Б.М.Д., должна была подписать завещание, куда она, как нотариус прибыла по вызову ее родственников. Б.М.Д. была больна, не могла встать с кровати, жаловалась на сильную боль. Ее попытки написать самостоятельно свою фамилию, имя отчество были безуспешны. Большая часть букв были плохо читаемы, накладывались одна на другую. Нотариус предложила, чтобы подпись за нее выполнил кто-то другой. Б.М.Д. согласилась, кто-то из родственников, пригласил по просьбу Б.М.Д. С.Н.С.,. С.Н.С., были разъяснены права. И подписала завещание,, в соответствии с волеизъявлением Б.М.Д. <данные изъяты>
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.В.Г., в судебном заседании иск не признала, просит применить срок исковой давности на обжалование действий нотариуса.
Представитель ответчика Соколова Г.А. - Семернин С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <данные изъяты> иск не признал, считает его необоснованным.
В обосновании возражений пояснил, что в силу закона государством уполномочен заключать сделки нотариус, именно нотариус при заключении сделки определяет дееспособность гражданина, это полномочие исключительное, и этим может пользоваться только нотариус. В момент заключения сделки Б.М.Д. была больна, у нее была хроническая недостаточность кровообращения, атеросклеротический кардиосклероз, в связи с имеющимися заболеваниями, Б.М.Д. через два дня после подписания завещания, умерла. Эти болезни не могут развиться в течение двух дней, нотариус совершенно правильно воспользовалась своими полномочиями и заверила действительную волю Б.М.Д. и удостоверила своей подписью. Все действия были совершены в соответствии с законом. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ просит применить срок исковой давности. Считает, что С.В.Г. является добросовестным приобретателем, сделка законна, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель Т.Т.Д. в судебном заседании пояснила, что Б.М.Д. она видела за три дня до ее смерти, долго стучала в ее дверь, но она не открывала, но все таки вместе с ее соседкой они достучались и Б.М.Д. открыла ей дверь. Одета Б.М.Д. была в ночную сорочку, она прошла к ней в комнату, они с ней поговорили, она была в хорошем состоянии, и когда она уходила Б.М.Д. сама закрыла за ней дверь, хотя замок очень трудно закрывался.
Свидетель В.Л.П. в судебном заседании пояснила, что Б.М.Д. она знает давно, они жили в одном доме. Видела ее за неделю до смерти, она ходила до последнего, до смерти все делала дома сама, она к ней приходила раз в неделю, дверь она ей открывала сама, но держалась за стенку, и расписаться в завещании она могла сама, особого ухода она не требовала, Соколов с ней уже не жил, она его выгнала, <данные изъяты>.
Свидетель О.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что с Б.М.Д. они жили в одном доме. Он видел Б.М.Д. за пять дней до ее смерти, когда приходил ремонтировать замок в двери по просьбе Соколова. Б.М.Д. была в своем уме, но держалась за стенку. В ДД.ММ.ГГГГ пенсию Б.М.Д. получала сама и расписывалась за пенсию сама, об этом ему сказал мужчина, который разносит пенсию.
В судебном заседании установлено, что:
Б.М.Д., являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.
Б.М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № <данные изъяты>
При жизни Б.М.Д. было оставлено два завещание:
- первое ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартиру по указанному выше адресу она завещала сестре Б.И.Д. Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> С.И.Е., запись регистрации в реестре за № <данные изъяты>
- второе, последнее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эту же квартиру она завещала С.Г.., что подтверждается текстом данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А.., выдано свидетельство о праве на наследство на основании последнего завещания <данные изъяты>
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Соколовым Г.А., в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается текстом свидетельства <данные изъяты>
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.И.Д. было отказано, в связи с тем, что имущество было завещано другим наследникам, завещание удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Богородского района Нижегородской области, зарегистрированного в реестре за №, отменено новым завещанием, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
. В соответствии с Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующая по доверенности С.О.Н., безвозмездно передала (подарила), принадлежащую С.Г.А., а С.В.Г. с благодарностью приняла в дар на свое имя квартиру под № и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома находящуюся по адресу <адрес> <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Судом были осмотрены материалы гражданского дела №г., оглашены показания свидетелей Т.Т.Д., В.Л.П., О.В.Ф. <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Рассматривая исковые требования о признании завещания недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а именно, в связи с нарушениями ст. 1125 ГК РФ, выразившихся в том, что Б.М.Д. не подписала завещание, и не страдала какой-либо тяжелой болезнью, не имела каких-либо физических недостатков, которые бы мешали ей подписать данное завещание, суд учитывает, что часть третья ст. 1125 ГК РФ предусматривает, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Анализируя имеющееся в деле текст завещания на имя Соколова, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями ответчиков, нотариуса Родиной, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что требования указанной нормы нарушены не были.
Как следует из текста завещания, волеизъявление Б.М.Д. завещать имущество именно Соколову, записано нотариусом со слов самой Б.М.Д., причины, по которым завещание подписано не Б.М.Д., а другим лицом, в тексте завещания указаны.
Доводы представителей истицы о том, что Б.М.Д., не имела физических недостатков, которые бы мешали ей подписать завещание, основаны на предположениях и на том, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д., сама расписывалась за получение пенсии.
Между тем, факт болезненного состояния Б.М.Д. незадолго до смерти подтверждается объяснениями допрошенных судом свидетелей ( « передвигалась с трудом, ходила по стенке»), а также объяснениями нотариуса, которая пояснила, что качество подписи Б.М.Д., не позволяло выполнить данную подпись в завещании («… большая часть букв были плохо читаемы, накладывались одна на другую…»).
Объяснения свидетелей Т.Т.Д., В.Л.П., О.В.Ф. данных обстоятельств не опровергают, так как никто из перечисленных свидетелей в день составления завещания с Б.М.Д., не общался, очевидцем ее физического состояния не был, возможности увидеть способности писать Б.М.Д. в день составления завещания, не имел.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. сама расписывалась за пенсию, значения в данном случае не имеет, так как невозможности выполнения ею подписи в завещании, не опровергает, как и факт отсутствие записей в амбулаторной карте Б.М.Д., о наличии заболеваний. При этом, суд отмечает, что сама карта содержи записи только до ДД.ММ.ГГГГ
Законодательством установлены некоторые ограничения в отношении лиц, которые могут подписывать документ за другое лицо ( ч. 2 ст. 1124).
Доводов о нарушении данных ограничений, истцом не приводилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании завещания на имя С.Г. недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя С.Г. основаны на недействительности завещания, оснований для их удовлетворения не имеется.
Рассматривая исковые требования о признании ничтожной сделки дарения квартиры, совершенной между С.Г. и С.В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным представителем истца, а именно, в связи с тем, что Соколов Г. не имел права собственности на данную квартиру,, то суд, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания завещания недействительным, считает, что оснований для признания договора дарения ничтожным, и взыскании с Соколова Г.А., денежной суммы в размере балансовой стоимости квартиры не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчиков о 10 дневном сроке обжалования завещания, и о пропуске срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Миталевой И.Д. к Соколову Г.А., нотариусу Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., Колесову О.М., о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, о признании ничтожным договора дарения, и взыскании сумма обезличенна рублей, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: А.А. Новожилова.