о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-1799/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

с участием: истца НОАО «Печать» - Поздеевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОАО «Печать» к Марковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

НОАО «Печать» обратилось с указанным иском к Марковой В.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она должна выполнять трудовую функцию киоскера <адрес> отдела в киоске №. При устройстве на работу Маркова В.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера. В связи с тем, что киоскер является товарно - материальным лицом и Маркова В.Н. работала с С.А.А., с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно - журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск «П.». Киоскер принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи находятся у киоскера, работающего в данном киоске. Периодически, а также в случае смены материально - ответственного лица в киосках проводятся инвентаризации. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящемся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. В результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в киоске, где работали Маркова В.Н. и С.А.А., выявлена недостача в размере сумма обезличенна рублей. В своих объяснениях и заявлениях киоскеры не смогли объяснить причины недостачи, но просили их не увольнять и удерживать сумму недостачи из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.Н. работала в киоске одна. Часть недостачи она погасила из заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.Н. допустила крупную недостачу на сумму сумма обезличенна рублей. Причину недостачи Маркова В.Н. объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ (совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя). ДД.ММ.ГГГГ НОАО «Печать» подало заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно - материальных ценностей из киоска № ДД.ММ.ГГГГ Лицо подлежащее ответственности не было установлено, ущерб причиненный каждым киоскером также не был окончательно установлен. ДД.ММ.ГГГГ Марковой В.Н. были предъявлены документы касательно ее трудовой деятельности, включая документы инвентаризации. Маркова В.Н. признала часть задолженности в размере сумма обезличенна рублей, о чем ей было написано объяснение, в котором она признала факт наличия перед НОАО «Печать» задолженности. Маркова В.Н. добровольно согласилась погасить ущерб, причиненный предприятию в размере сумма обезличенна рублей, согласно написанной ей расписке (то есть письменному обязательству) до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не погашает причиненный ущерб, не выполняет обязательств. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель НОАО «Печать» - Поздеева С.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала.

Ответчик Маркова В.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась. Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Возложение обязанности полностью возместить материальный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, предусмотрена ст. 242 ГК РФ.

Основания заключения договоров о полной материальной ответственности предусмотрены ст. 244 ТК РФ.

Судом установлено, что Маркова В.Н. состояла в трудовых отношениях с НОАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором <данные изъяты>

При устройстве на работу Маркова В.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Марковой В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ (совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя) <данные изъяты>

В результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в киоске, где работали Маркова В.Н., выявлена недостача в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждается сличительной ведомостью <данные изъяты>, актом инвентаризации товаров <данные изъяты>

Маркова В.Н. признала часть задолженности в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждается написанным ею объяснением, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марковой В.Н. была составлена расписка, согласно которой Маркова В.Н. добровольно согласилась погасить ущерб, причиненный предприятию в размере сумма обезличенна рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возмещен.

Между тем, в силу заключенных соглашений ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в полном размере.

Доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма обезличенна рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма обезличенна рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОАО «Печать» к Марковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Марковой В.Н. в пользу НОАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей, возврат государственной пошлины сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: А.А. Новожилова