Дело №2-1643/10г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.с участием прокурора Куренкова Е.В.,
Вакиной Н.И. и ее представителя адвоката Ляминой Е.В., представителей МОУ <данные изъяты> Филатовой О.В., Игошиной Н.В. и Рябова В.В.,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиной Н.И. к муниципальному образовательному учреждению Хвощевская средняя образовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вакина Н.И. обратилась в суд с иском к МОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала учителем специальных (коррекционных) классов в МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников). Увольнение считает незаконным, поскольку в школе есть специальный (коррекционный) класс-комплект, она имеет I квалификационную категорию, квалификационные курсы учителей и воспитателей специальных (коррекционных) школ VIII вида "Коррекционная педагогика и специальная психология" в объеме 108 часов, педагогический стаж Х лет, из них Х лет в специальных (коррекционных) классах VIII вида, мониторинги успеваемости по основным предметам и коррекционным курсам показывают положительную динамику развития обучающихся, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году коррекционная школа в составе общеобразовательного учреждения успешно прошла аккредитацию. Просит рассмотреть порядок и сроки увольнения ее по сокращению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -была на работе, ДД.ММ.ГГГГ - ее заставили написать заявление на административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку с записью ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников) с ДД.ММ.ГГГГ - она не работает. В соответствии со тс. 394 ТК РФ просила суд восстановить ее на работе учителем специальных (коррекционных) классах VIII вида в МОУ <данные изъяты> и взыскать в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Вакина Н.И., окончательно уточнив исковые требования, просила суд: признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в МОУ <данные изъяты> в должности учитель с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МОУ <данные изъяты> в ее пользу сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В судебном заседании Вакина Н.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что в этой школе непрерывно работает со дня окончания обучения в школе. Ее педагогический стаж составляет Х лет, из них Х лет в специальных коррекционных классах 8-ого вида. Считает ее увольнение незаконным. Считает, что нарушен порядок увольнения. Она защищала квалификационную категорию на этих классах. О сокращении вместе с ней были предупреждены 12 человек, уволили из них 7 человек. Считает, что не соблюден порядок увольнения. Она получила одно уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку попала в больницу, явиться не смогла. Она пролежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ и в школу пришла ДД.ММ.ГГГГ. Она разговаривала с директором и та ей сказала, что даже если ее сократят, то хоть какая, но работа для нее найдется. В этот день она пробыла на работе до 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла в школу и ей сказали, что все еще может остаться как есть, что ее может и не сократят. Она пообщалась с преподавателями, потом они ее попросили проводить ребенка на автобус и она, взяв ребенка за руку, ушла из школы около 11.00 часов. На следующий день она пришла к 08.00 часам в школу, ей сказали, что директор спрашивала, пришла ли она на работу или нет. Она с преподавателем С.Т.М. написали вместе характеристику на одного из ее учеников и в этот день она ушла из школы в 12.00 часов. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу в школу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора она написала административный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в школу ДД.ММ.ГГГГ ей впервые сказали, что она сокращена и вручили трудовую книжку. Она переживала, надеялась, что все еще будет хорошо, ждала, что ее позовут на работу, но этого не случилось. Было предложение из школы в <адрес>, но в то время она находилась на больничном, а после выхода с больничного такого предложения больше не было. Ее интересует только ее школа, хочет работать именно в этой школе. Она не знает, нарушено ли было преимущественное право, не считает себя лучше всех, считает, что достойна работать в этой школе, что у нее достаточно опыта работы и ее квалификация соответствует необходимой.
Представитель истицы адвокат Лямина Е.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ответчиком была нарушена процедура и сущность увольнения. Ее предупредили о возможности увольнения за 2 месяца. Но если есть профсоюзный орган, то необходимо его согласие. В судебном заседании был предоставлен протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, затем последовали уведомления от директора и расторжение трудового договора с работниками. Следуя из протокола, за увольнение проголосовало 5 человек единогласно. Увольнение может быть признано законным не позднее 1 месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но увольнение произошло только в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит законодательству. В материалах дела есть доказательства того, что истица работала на коррекционных классах, показания свидетелей, и данный факт не оспаривается ответчиками. Ответчик не предоставил доказательств того, что квалификация Вакиной Н.И. меньше квалификации оставшихся учителей. Считает, что Вакина Н.И. должна быть учителем по следующим основаниям: она работала учителем и есть соответствующая запись в трудовой книжке. Из право порождающих документов главным является не приказ, а трудовой договор, в котором между сторонами обговариваются условия. По трудовому договору Вакина Н.И. является учителем, никаких изменений ни в трудовой договор, ни в трудовую книжку не вносилось. Изменения вносились только в отношении заработной платы, в остальном трудовой договор не менялся. Запись в трудовую книжку делается на основании приказа, но в любом случае, работник, отдавая работодателю трудовую книжку не несет обязанность за записи.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Филатова О.В. иск не признала, пояснила, что процедура сокращения проведена в соответствии с законом. На основании решения профсоюзного комитета были разосланы уведомления о предстоящем увольнении. Истица уведомление получила, также был извещен Центр занятости населения. С ДД.ММ.ГГГГ изменился директор школы, поэтому новый руководитель также еще раз уведомил Центр занятости. И администрация <адрес> уведомляет о предстоящем сокращении Центр занятости. Истец утверждает, что установленный законом срок 1 месяц на увольнение был нарушен, но все сделано правильно. Кроме того, хоть она и являлась членом профсоюзного комитета, но она не является председателем комитета, не его заместителем и поэтому ее присутствие не обязательно на каждом заседании, состав может меняться. В штатном расписании нет должности учитель коррекционных классов, есть учитель начальных классов. С ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы есть запись о том, что она переведена на должность учителя начальных классов. То, что она работала на коррекционных классах, ей просто шла доплата за такой класс. Истица была принята на должность учителя начальных классов и проработала она учителем начальных классов по момент увольнения. По поводу применения преимущественного права: сравнение претендентов проводилось, было 4 учителя начальных классов сравнение производилось среди них, поскольку сравнить учителя начальных классов и учителя предметника не предоставляется возможным. Из 4 учителей начальных классов было выбрано двое наиболее компетентных. Ранее в МОУ <данные изъяты> функционировало 2 специальных коррекционных класса 8 вида: коррекционный класс 8 вида для детей с ограниченными возможностями здоровья по первой ступени 1-4 класс и коррекционный класс 8 вида для детей с ограниченными возможностями здоровья по 2 ступени с 5-9 класс. Первую ступень расформировали, а истица как раз просит ее восстановить на этот класс. У истицы стаж работы всего Х лет, а у тех двух учителей которые остались стаж Х года и Х лет.
В письменных возражениях пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе проходила процедура сокращения численности и штата работников, в результате которой был расформирован начальный специальный (коррекционный) класс - комплект VIII вида для детей с ограниченными возможностями здоровья 1 ступени, где обучались умственно отсталые дети с 1 по 4 класс, и из штатного расписания были выведены некоторые должности учителей. Вакина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала в школе на должности учителя начальных классов и была протарифицирована на коррекционном начальном специальном классе - комплекте VIII вида для детей с ограниченными возможностями здоровья 1 ступени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вакина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена учителем начальных классов МОУ <данные изъяты>. При этом в установленном законом порядке трудовой договор с ней не заключался. Однако, фактически она была допущена к работе как учитель начальных классов. Кроме того, Вакина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеет среднее профессиональное образование с присвоением квалификации "учитель" по специальности "преподавание в начальных классах". В результате проведенных мероприятий Вакина Н.И., работающая в школе учителем начальных классов, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников в организации. В настоящее время в школе функционирует один средний специальный (коррекционный) класс - комплект VIII вида для детей с ограниченными возможностями здоровья по 2 ступени, где обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья с 5 по 9 класс. В данном классе имеют право работать учителя "предметники", обладающие соответствующей квалификацией и образованием. К числу таких учителей Вакина Н.И. не относится, поскольку не имеет соответствующего образования и квалификации. Со своей стороны школа выполнила все процедурные мероприятия в соответствии с действующим законодательством по увольнению работника по указанному выше основанию, а именно: о предстоящем увольнении Вакина Н.И., а также профсоюзный орган школы и служба занятости были предупреждены своевременно за 2 месяца; Вакиной Н.И. предлагалась другая работа, от которой она отказалась; выходное пособие ей выплачено в полном объеме; преимущественное право Вакиной Н.И. в данном случае рассматривалось; учтена преемственность преподавания предметов в начальных классах.
Представитель ответчика Игошина Н.В. пояснила, что работает директором школы. Она ДД.ММ.ГГГГ предложила Вакиной Н.И. ознакомиться с приказом об увольнении, который был подписан еще ДД.ММ.ГГГГ. Она всех сокращенных работников ждала ДД.ММ.ГГГГ, но ни кто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, когда Вакина Н.И. пришла, она предложила ей ознакомиться с приказом об увольнении, но та отказалась и поэтому она позвала к себе в кабинет К.Е.Т. - зам. директора по УВР и Г.А.Б. - председателя профкома. Она еще раз предложила Вакиной Н.И. ознакомиться с приказом, но та сказала, что еще не долечилась и возможно больничный будет продлен. Она является директором школы с ДД.ММ.ГГГГ, изучала сокращение штата, сравнительную таблицу по всем классам и педагогам. Должность Вакиной по трудовой книжке: учитель начальных классов. По сокращению кроме истицы, на начальных классах, был сокращен еще один учитель.
Представитель ответчика Рябов В.В. пояснил, что каждый год происходит новое комплектование классов в зависимости от количества детей. Так в ДД.ММ.ГГГГ по количеству детей произошло комплектование классов, поскольку всего 12 детей - это 1 класс - комплект, но это дети старшего возраста, на данный момент детей, которых учила истица, нет, поскольку часть из них ушли, а часть интегрировала. Сейчас в школе нет свободных вакансий.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вакина Н.И. (до вступления в брак Г.) была принята на работу в МОУ лаборантом <данные изъяты>
В результате неоднократных переводов и переименования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность учителя начальных классов МОУ <данные изъяты>
Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Вакина Н.И. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>
По мнению истицы и ее представителя при увольнении был нарушен порядок увольнения, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на рабочем месте.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
О предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истица ознакомлена под роспись <данные изъяты>
Иная имеющаяся работа истице не предлагалась, поскольку отсутствовали вакантные должности <данные изъяты>
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
Ст. 373 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Директором школы ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление председателю профкома МОУ <данные изъяты> о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата школы, о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками школы в количестве семи человек, в том числе и с истицей <данные изъяты> к уведомлению прилагался проект приказов о расторжении трудовых договоров <данные изъяты> поскольку истица являлась членом профкома. На заседании профсоюзного комитета МОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: основания для принятия решения о расторжении трудовых договоров соответствуют действующему законодательству, преимущественное право работников по оставлению на работе проанализировано, замечаний нет, все гарантии директором соблюдены, необходимость сокращения диктуется финансовыми обоснованными причинами, а также учитывается порядок комплектования. Первичная профсоюзная организация дала свое согласие на расторжение трудового договора с истицей <данные изъяты>
Решение профкома принято ДД.ММ.ГГГГ, истица подлежала увольнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом <данные изъяты> вышла на работу и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, порядок увольнения, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
О предстоящем сокращении уведомление направлялось также директору ГУ Центр занятости населения <адрес> <данные изъяты>
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, что отражено на экземпляре приказа об увольнении <данные изъяты> в присутствии Г.А.Б. и К.Е.Т. Об отказе от ознакомления с приказом об увольнении составлен акт <данные изъяты>
Также составлен акт об отказе истицы о получения трудовой книжки <данные изъяты> акт составлен директором школы и подписан К.Е.Т. и Г.А.Б.
Лица, засвидетельствовавшие отказ истицы от ознакомления с приказом об увольнении и отказ о получения трудовой книжки были допрошены в качестве свидетелей.
Свидетель К.Е.Т. показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе уже Х лет. Вакина Н.И. была предупреждена о сокращении. Было 2 уведомления: одно при прежнем директоре, другое при нынешнем директоре. Истица должна была прийти по уведомлению в ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку, она находилась на тот момент на больничном, то не явилась. В школу она пришла ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что выздоровела, но наверное больничный будет продлен. Потом она пошла к директору, после чего директор вызвала ее (свидетеля) и Г.А.Б. для того, чтобы они присутствовали при ознакомлении истицы с приказом об увольнении. В этот же день ей было предложено забрать трудовую книжку. Также истица приходила ДД.ММ.ГГГГ, у нее был день рожденья, ей было предложено очередной раз ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. В этот день она с ней один раз виделись, та просила справку о заработной плате и заверить копии трудовой книжки. Действительно Вакина Н.И. была в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но зачем она там была ей неизвестно. Свои трудовые обязанности Вакина уже не выполняла.
Свидетель Г.А.Б. показала, что работает в школе старшей вожатой. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истице директор предлагала ознакомиться с приказом об увольнении в районе 09.00 часов. Директор пригласила ее для того, чтобы расписаться в акте об отказе ознакомления с приказом. В кабинете кроме нее находилась директор, истица и К.Е.Т. Отказ от ознакомления с приказом происходил в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ она видела истицу в школе, у нее был день рожденья. Они поговорили, Вакина сказала, что недолечилась, хочет продлить больничный. Акты об отказе от ознакомления с приказом составлялись в ее присутствии. Оснований ее оговаривать у нее нет.
У суда нет оснований для критической оценки изложенным свидетельским показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки <данные изъяты>
На обсуждение судом выносился также вопрос о соблюдении преимущественного права истицы на оставление на рабочем месте. Ответчиком представлена сличительная таблица квалификации и производительности учителей МОУ <данные изъяты>, работающих в начальных классах при сокращении численности ли штата работников <данные изъяты> Анализ таблицы позволяет суду прийти к выводу, что квалификация и опыт работы истицы были учтены при принятии решения о сокращении.
По ходатайству истицы судом допрошены в качестве свидетелей Е.Н.П., К.О.В. и Б.Н.Н. м С.Г.А.
Свидетель Е.Н.П. показала, что раньше она работала в МОУ <данные изъяты> Х лет учителем. Сначала она работала учителем младших классов, потом как появились коррекционные классы, она стала учителем младших классов. В трудовой книжке у нее есть запись о переводе учителем коррекционных классов, но когда она стала оформлять пенсию, ей в трудовой книжке эту запись зачеркнули и сделали запись зачеркнутое не читать. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности учитель начальных классов. Так же как и истица она получила уведомление о сокращении и должна была явиться в ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она болела и лежала в больнице она пришла ДД.ММ.ГГГГ. Когда Вакина Н.И. пришла в школу был только один коррекционный класс. Когда появился второй класс, Вакина Н.И. стала работать с ним. У нее очень большой опыт работы с больными детьми, они ее слушают, очень многому у нее учатся. По диплому она учитель или преподаватель младших классов. Сейчас работает на этом классе преподаватель, не имеющий курсов по коррекционным классам. Когда она вышла с больничного ей сразу отдали трудовую книжку, а Вакиной Н.И. сказали, что возможно ее трудоустроят. Она надеялась и переживала. Она виделись с Вакиной в четверг, та сказала, что написала административный, а потом сказала, что придя в субботу она получила трудовую книжку. Обо всем этом она узнала со слов истицы. В ДД.ММ.ГГГГ поступила анонимка на учителей, была проверка. Но многое из нее не подтвердилось. Она не понимает, почему ее уволили. Им сказали, что увольнение будет производиться по закону, будет учтена и квалификация и рейтинг. Но у них с истицей всегда был очень высокий рейтинг. Она не хочет восстановиться на работе, поскольку у нее уже есть пенсия, но Вакиной Н.И. <данные изъяты> лет, ей хочется работать, дети очень трудные, с ними тяжело работать, они требуют внимания, а у Вакиной Н.И. очень большой опыт работы с такими детьми.
Свидетель К.О.В. показала, что работает в МОУ <данные изъяты> учителем математики. Вакина Н.И. уволена из школы по сокращению. Вакина работала учителем коррекционных классов, но числилась в школе учителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> директором. Истица работала на коррекционных классах по день увольнения. Запись в трудовую книжку она не делала, поскольку на тот момент у школы не было лицензии. У Е.Н.П. была сделана в трудовой книжке была сделана запись «учитель коррекционных классов», но когда она стала оформлять пенсию, возникли проблемы и эта запись была аннулирована. Вакина Н.И. была членом профсоюзного органа и возглавляла производственный центр, она регулировала производственные вопросы, например, вопросы дисциплины. Вопросы по увольнению и сокращению работников наверное тоже входят в производственный центр. Считает, что учитель младших классов может работать с детьми из коррекционных классов и наоборот. На данный момент классным руководителем коррекционного класса является Л.В.Г., у нее 2 высших образования и в прошлом году она защитила категорию. Ранее она работала индивидуально с каждым ребенком из коррекционного класса. С этим классом работает также сейчас С.Т.М. социальный педагог и К.М.Е. - ведет предмет математику. В ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ о переводе истицы на другую должность, он действовал и не отменялся. Когда в школе появилась лицензия, то школе нужны были преподаватели для работы с коррекционными классами. Приказ должен быть в школе. Считает, что учитель коррекционных классов может работать с обычными детьми, поскольку к коррекционным детям применяются специальные методики, по которым дети усваивают программу лучше. По штатному расписанию она точно не помню есть ли должность просто учителя, но поскольку Вакина Н.И. реализовывала начальную программу, возможно она была учителем начальных классов. Был приказ о переводе истицы на должность учителя начальных классов, на должность учителя она не переводилась, изменений в штатном расписании не вносилось.
Свидетель Б.Н.Н. показала, что работала в МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, а последний год на группе продленного дня. О приказе она ничего не знает, но о том, что Вакина была учителем коррекционных классов знает, поскольку та работала на коррекционном классе. Истица была членом профсоюзного органа и возглавляла производственный центр, она регулировала производственные вопросы, например, вопросы дисциплины. Вопросы по увольнению и сокращению входят или нет в производственный центр ей неизвестно. О том кто работает на коррекционном классе сейчас она не знает, и не знает есть ли такой класс. О том как происходит перевод на другую должность они узнают от директора, когда их вызывают к ней в кабинет. Она их знакомит с приказом и они в нем расписываются за ознакомление. Она уволена в ДД.ММ.ГГГГ, истица в это время лежала в больнице, когда именно она уволена, ей неизвестно.
Свидетель С.Г.А. показала, что работает в МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов. Вакину Н.И. знает, поскольку она тоже работала в этой школе учителем начальных классов на коррекционных классах. Ранее в МОУ <данные изъяты> функционировало 2 специальных коррекционных класса 8 вида: коррекционный класс 8 вида для детей с ограниченными возможностями здоровья по первой ступени 1-4 класс и коррекционный класс 8 вида для детей с ограниченными возможностями здоровья по 2 ступени с 5-9 класс. Потом первую ступень расформировали и остались дети с 5 класса по 9 класс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она истицу в школе видела, общалась с ней, просила принести из библиотеки книжку. Уроков она в этот период не вела. Какие классы истица вела она не знает, не помнит. Сколько по времени истица находилась в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, поскольку она ее видела в промежутке между уроками.
Допрошенные свидетели дали положительную оценку работе истицы, однако фактов нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении не подтвердили.
С учетом изложенного, установив, что при увольнении истицы работодателем соблюден порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вакиной Н.И. в иске к МОУ <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ