Дело № 2-1741/10г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием Петрова В.В. и его представителя Бухарца А.С., Киселева Н.Л., Киселевой О.Н.,
при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Киселеву Н.Л. и Киселевой О.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.В. обратился в суд с иском к Киселеву Н.Л. и Киселевой О.Н. о возмещении морального вреда вследствие нарушения его конституционных прав. В обоснование указал, что в Богородском городском суде рассматриваются апелляционные жалобы Петрова В.В., Киселева Н.Л. и Киселевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения вскрылся тот факт, что детьми Киселева Н.Л. - несовершеннолетними Л. и совершеннолетней О. велась несанкционированная видеозапись в отношении него с помощью видеокамеры сотового телефона, принадлежащего Киселевой О.Н. Данное утверждение подтверждается видеофайлами, содержащимися в сотовом телефоне, и показаниями Киселевых в суде. Незаконно снятый видеоматериал, с целью оправдания его избиения Киселевыми уже был применен и распространен демонстрацией у мирового судьи. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то, что нецензурная речь, прозвучавшая от него во время избиения, была вызвана состоянием аффекта и полученным сотрясением мозга, при которых он не отдавал отчета своим действиям. Допрошенные в суде второй инстанции Киселевы лжесвидетельствовали, утверждая, что кроме одной рассматриваемой судом видеосъемки, никто больше его не снимал. В ходе судебного следствия, случайно, при копировании видеофайла с сотового телефона Киселевой О.Н. при его изучении его защитником и представителем Бухарцом А.С. было выявлено, что вместо одной видеозаписи, их содержится четыре. При том материал трех видеозаписей доказывает, не только то, что рассматривалось в судах, но и в последующем, в отношении него велась несанкционированная неоднократная съемка, указывающая на систематический сбор и хранение Киселевыми информации в отношении него. Между тем, использование подобных видеозаписей может нанести ему как имущественный ущерб, так и значительные моральные неудобства со стороны непосредственно как Киселевых, так и со стороны лиц, пожелавшим воспользоваться полученной информацией в целях его диффамации, для придания правомерности незаконных действий по отношению к нему, что и было наглядно в двух судах продемонстрировано. Несанкционированные видеосъемки не только нарушают его конституционные права, но и являются одним из способов в череде непрекращающихся хулиганских выходок по отношению к нему со стороны соседей Киселевых. При этом, на одной из видеозаписей слышна команда Киселева Н.Л. своей дочери О. на то, чтобы она его снимала. Сам Киселев Н.Л. своей хулиганской выходкой по вызову пожарных к его дому довел его жену до смерти. При этом дети Киселева, при производстве видеосъемки прячутся и выставляют в окно только руки с телефоном. На его неоднократные жалобы и заявления в милиции, там не реагируют и действия Киселевых не пресекают. Доведенный до отчаяния, он не выдержал, и в ответ на очередную видеосъемку побил у Киселевых окно, на что сразу в отношении него был составлен протокол. Понимая, что подобное далее продолжаться не может, и в целях пресечения дальнейших незаконных действий, издевающихся постоянно над ним и систематически нарушающих его конституционные права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать солидарно с Киселева Н.Л. и Киселевой О.Н. компенсацию в размере сумма обезличенна рублей.
В судебном заседании истец Петров В.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что благодаря ответчице умерла его жена, поскольку О. снимала его и фотографировала, его жена по этому поводу очень переживала. Ему причинен огромный моральный вред, ведь она не имеет никакого права на то, чтобы снимать его на свой телефон. С какой целью ответчица это делала, ему не понятно. Его жена П.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла от переживаний. Ответчики вызвали ложно пожарную машину, и по этому поводу его жена очень переживала, она его очень сильно любила. Ответчики его постоянно терроризировали, снимали на камеру. Киселев Н.Л. сам никогда не снимал, он только давал команду своим детям, которые потом из окна делали запись.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бухарец А.С., поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении истца и ответчиков. В ходе уголовного дела было установлено, что Киселева О.Н. производила незаконную съемку истца на мобильный телефон, данное действие нарушает конституционные права истца. Было произведено 4 записи на телефон ответчицы, кто снимал не понятно, но за кадром был слышен голос сына ответчика и команда ответчика: «О. снимай!». Все записи велись из окон ответчика, но сам он не снимал, а лишь давал команду. Истец нецензурно выражался, а О. написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за изнасилование. Но оскорбления были обоюдными. В суде О. спрашивали о том, сколько записей она сделала, она сказана, что одну, но потом выяснилось, что записей было 4. По первой записи было возбуждено уголовное дело. Они хранят эти файлы, и ему не известно, может они выкладывают их в Интернет. Его конституционные права нарушены. Ответчица собирает и хранит информацию в отношении его доверителя - это не законно.
Ответчик Киселев Н.Л. иск не признал, пояснил, что истец постоянно ругается матом на него и его детей. У него трое детей. Если бы не было записи, продемонстрированной в уголовном процессе, то его бы осудили незаконно. Было 2 суда, один в мировом суде, другой о пересмотре в городском суде. Истец просто хочет отыграться за суды, поскольку его привлекли к уголовной ответственности. Адвокат истца незаконно изъял записи с телефона, скачав их на свой телефон. О том, сколько было записей, он не знает. Основанием съемки являются постоянные оскорбления в его адрес и в адрес его детей. Он хулиганит постоянно и мешает им жить спокойно.
Ответчица Киселева О.Н. иск не признала, пояснила, что 4 записи сделаны в один день, снимала их она, поскольку истец обзывал ее семью. По ее обвинению было возбуждено уголовное дело, поскольку он оскорблял ее семью. Эти записи она никому не показывала. Было 2 заявления в суд: одно ее, а другое от истца по побоям. Эта запись на телефон послужила доказательством невиновности отца, поскольку свидетелей происходящего не было. Истца снимали на телефон для того, чтоб он их не оскорблял.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Петровым В.В. иска.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23, ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1).
Частная жизнь представляет собой сферу жизни, которая относится к отдельному лицу и касается только этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что Петров В.В. проживает по адресу: <адрес>.
Киселев Н.Л. и его дочь Киселева О.Н. проживают в соседнем доме № по той же улице.
Между Петровым В.В. и Киселевыми Н.В. и О.Н. сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами уголовного дела №г.
Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Петрова В.В., обвинившего Киселева Н.Л. в причинении ему легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Уголовное дело соединено: с делом частного обвинения по заявлению Киселевой О.Н. по обвинению Петрова В.В. в совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ <данные изъяты>
В период рассмотрения данного уголовного дела Киселевой О.Н. осуществлено 4 видеосъемки на принадлежащий ей мобильный телефон, направленные на фиксацию действий Петрова В.В., что не отрицалось последней.
Согласно доводам Петрова В.В., видеосъемки велись несанкционированно, представляют собой сбор и хранение информации в отношении него, влекут нарушение его конституционных прав, могут нанести имущественный ущерб и значительные моральные неудобства.
К исковому заявлению Петровым В.В. приложен CD диск с содержащимися на нем, по его словам, записями, однако, исследовать данное доказательство в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в виду того, что формат, в котором выполнены записи, не поддерживается имеющейся в здании суда техникой.
Компенсация морального вреда представляет собой один из способов защиты нарушенного личного нематериального блага. Условиями возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчиков являются установление причинной связи между их действиями и нарушением права на неприкосновенность частной жизни истца, установление самого нарушения указанного права и конкретных негативных последствий.
Между тем, указанные обстоятельства как юридически значимые для рассмотрения возникшего спора, своего подтверждения не нашли.
Согласно доводам Киселевой О.Н., записи на мобильный телефон велись ею с целью фиксации действий Петрова В.В. для предоставления в качестве доказательств виновности последнего в совершении в отношении нее уголовно наказуемого деяния.
Изложенные Киселевой О.Н. доводы заслуживают внимания.
Приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. признан виновным в совершении преступлений:
- по факту оскорбления Киселевой О.Н. - предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ;
- по факту оскорбления Киселева Н.Л. - предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ <данные изъяты>
Из приговора суда следует, что одна из видео записей, осуществленная ею на мобильный телефон, и по которой в ходе производства по делу проведена криминалистическая экспертиза <данные изъяты> послужила доказательством виновности <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Киселевой О.Н. не нарушают личного нематериального права Петрова В.В. и не создают угрозу нарушения такого права. Записи, осуществленные Киселевой О.Н., не являются вторжением в его частную жизнь, не посягают на неприкосновенность его частной жизни, поскольку съемка проведена на открытом месте и во время общения между сторонами.
Что касается Киселева Н.Л., то им съемка Петрова В.В. не осуществлялась, в вязи с чем, надлежащим ответчиком по делу он не является.
С учетом указанного, Петрову В.В. в иске следует отказать в виду необоснованности иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Петрову В.В. в иске к Киселеву Н.Л. и Киселевой О.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ