об установлении границы между смежными земельными участками

Дело № 2-1213/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Куренковой О.А.

С участием Дунаева П.А.- представителя по доверенности, Рыжковой А.В.- представителя по доверенности, Козловой Н.Н.- представителя по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело

по иску Дунаевой Л.М. к Кузнецовой И.А., Администрации Богородского района Нижегородской области об установлении границы между смежными земельными участками согласно чертежа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате водопровода путем установлении границы между смежными земельными участками, о запрете строительства пристроя к дому, о сносе тесового сарая, о сносе тесового забора

по иску Кузнецовой И.А. к Дунаевой Л.М., МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и об установлении границ земельного участка

по иску Дунаевой Л.М. к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании распоряжения недействительным, о внесении в распоряжение изменений, о взыскании судебных расходов

Установил:

В суд обратилась Дунаева Л.М., через представителя Дунаева П.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е.<данные изъяты> с иском к Кузнецовой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - просит ответчицу исполнить распоряжение Главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей земельный участок обезличенно кв.м и проходящий по нему водопровод, просит суд запретить строительство пристроя к дому по адресу <адрес>, установить границы земельного участка, снести тесовый сарай, находящийся по адресу <адрес>. В обоснование иска указано следующее:

« В ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом № по <адрес>. Земля площадью обезличенно кв.м. отошла государству. На пустыре была свалка.

В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. купила дом № по <адрес> - площадь земельного участка обезличенно кв.. м..

Она- истица в ДД.ММ.ГГГГ провела через пустующий земельный участок дома № к своему дому канализацию и водопровод, согласовав со всеми городскими службами.

В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. выделили обезличенно кв. м. с фасадной части, т.е. с <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. строила дом и потому самовольно пригородила часть пустыря (для складирования строительных материалов). После окончания стройки границы земельного участка не были приведены в соответствие с планом земельного участка. На захваченном земельном участке, прямо над водопроводом она самовольно построила тесовый сарай размером 5,3 м. на 3,65м. Без законных оснований «внесла изменения» в технические паспорта на домовладение № -в свой и находящийся в БТИ. Выждав время, К.С.В. решила захватить весь пустырь, начав огораживать его забором.

Истица обратилась в администрацию с заявлением о выделении ей дополнительного земельного участка за счёт всего земельного участка бывшего домовладения по адресу: д. № <адрес>.

Была проведена проверка и выяснилось, что сотрудники БТИ незаконно произвели выделение земельного участка и незаконно внесли изменения в материалы технических планов. В распоряжении главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ « О незаконном отводе земельного участка» указано, что незаконный отвод земельного участка домовладению № по <адрес> домовладелец К.С.В., площадью обезличенно кв.м. отменить и произвести изменения в инвентарном деле в ранее существовавших границах. Данное распоряжение выполнено не было.

В распоряжении главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ « О выделении дополнительного земельного участка Дунаевой Л.М.» указано: «Отвести Дунаевой Л.М. пустующий земельный участок площадью обезличенно кв. м. примыкающий к её домовладению». К.С.В. запретили огораживать землю дополнительно, но не вернули уже огороженный земельный участок, по которому проходит водопровод к дому истицы.

К.С.В. обращалась в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района о возврате ей земельного участка площадью 100 кв.м. Решением Богородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было отказано в удовлетворении иска. Но границы земельного участка не были приведены к законным.

После смерти К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ её сын К.А.Н. хотел узаконить захват земельного участка, но он ничего не добился. Захват выделенной истице земли был очевиден.

После смерти К.А.Н. решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Общей площадью обезличенно кв. м., Жилой обезличенно кв. м. за Кузнецовой И.А..

Наследница не вернула границы земельного участка к изначальным, и не оформила землю (она принадлежит истице и государству).

Из объявления в «Богородской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица узнала о проводившемся обмере смежного земельного участка. Дунаев П.А. (проживающий в принадлежащем ей доме, по адресу: <адрес> ознакомился с планом и представленными ему документами. На земельный участок документов нет. Обмер земельного участка проходил с существенными нарушениями закона, которые она изложила в письменном
виде, и о чём уведомила организацию производившую обмер.

С недавнего времени по адресу: <адрес> стали приходить неизвестные лица, утверждавшие, что они купили данное домовладение и собираются строить кирпичный пристрой к дому на принадлежащейистице земле. Она истица не подписывала листка согласования, ни каких других документов- идет самовольная застройку на захваченном у нее земельном участке.

Она намерена оформить свой земельный участок в собственность, что бы не переживать за находящийся в чужом распоряжении земельный участок, выделенный ей Распоряжением главы администрации Богородского района №-от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проходит водопровод к ее дому. <данные изъяты>

Судом к участию в деле при рассмотрении иска Дунаевой Л.М. к Кузнецовой И.А. привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП»Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ<данные изъяты>), в качестве соответчика - Администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.М., МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала следующее : Согласно распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан <адрес>, отведенных для индивидуального жилищного строительства», К.С.В. выделено и предоставлено в собственность бесплатно обезличенно кв.м. земли по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>

Сын К.С.В. - К.А.Н., -умер ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.Н. вступил в права наследования на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, но при оформлении наследственного дела отсутствовали документы на право собственности на земельный участок расположенный по тому же адресу. После смерти К.А.Н., дочь Кузнецова И.А.- истица- вступила в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в судебном порядке.

Кузнецова И.А. обратилась в КУМИ <адрес> за оформлением права на землю, на котором расположен жилой дом и выяснилось, что земельный участок находится в собственности за предыдущим собственником - К.С.В., согласно распоряжения о закреплении ранее выделенных земельных участков.

По результатам межевания земельного участка его площадь -обезличенно кв. м т.е. произошло уменьшение земельного участка на обезличенно кв.м. относительно распоряжения о предоставлении земли в собственность.

Ответчица Дунаева Л.М. препятствует согласованию границ земельного участка утверждая, что К.С.В. захватила принадлежащий ей земельный участок площадью обезличенно кв.м<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Дунаевой Л.М. и Кузнецовой И.А. соединены в одно производство <данные изъяты>

Кузнецова И.А. первоначальный иск изменила <данные изъяты> просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и установить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> от т.4 до н4-20,22м,от н4 до н5-0,73м, от н5 до н6-3,68 м, от н6 до н7-5,63м, от н7 до н8-6,41 м

Дунаев П.А. представитель Дунаевой Л.М. по доверенности - заявил о частичном отказе от первоначально заявленных требований и об изменении иска <данные изъяты>

Определением суда прекращено производство в части требований Дунаевой Л.М. к Кузнецовой И.А. об исполнении распоряжения главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате земельного участка площадью обезличенно кв.м <данные изъяты>

Исковые требования Дунаевой Л.М. к Кузнецовой И.А. сформулированы следующим образом <данные изъяты> : просит 1/ установить границу между смежными земельными участками по адресам <адрес> и <адрес>

<адрес> по следующим точкам :т.33-т.55-т.56-т.30.- т. 65-т.46-т.35-т.36-т.52-т.51

Граница т.30-т.56 параллельна (т.53-т,54) стене дома № по <адрес> и находится на расстоянии 1,0 метра от нее.

Граница т.51-т.52 параллельна (т.37-т.66) стене дома №по <адрес> и находится на расстоянии 1,0 м от нее, Т. 51-т.52-7,39 мТ.52-т.36-8,59 м.Т.36-т.35- 0,9 м.,Т. 35-т.46 -3,02 мТ.46-т.65-0,5 м., Т. 65-т.30-1,03 мТ.30-т.56-6,73 м Т.56-т.55-3,6 м.Т.55-т.33-4,35 м- согласно чертежа от ДД.ММ.ГГГГ и описаний чертежа №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ

2/ вернуть ей водопровод путём установлении границы между смежными земельными участками по адресам <адрес> и <адрес> по следующим точкам : т.33-т.55-т.56-т.30-т.65-т.46-т.35-т.36-т.52-т.51

3/ снести тесовый сарай размером 5,28 м на 3,68 м находящийся по адресу <адрес> за счет Кузнецовой И.А.

4/ запретить строительство пристроя к дому <адрес> со стороны границы т.55-т.56-т.30-т.65-т.46-т.35-т.36-т.52

5/ снести тесовый забор от т.33-т.32 длиной 6,7 метра находящийся по адресу <адрес> за счет Кузнецовой И.А

Дунаева Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области <данные изъяты> 1/о признании недействительным распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части данных, указанных в списках домовладельцев, проживающих на территории <адрес> за порядковым номером №: К.С.В., выделено земли всего обезличенно кв.м.; в собственности обезличенно кв.м.; бесплатно обезличенно кв. м. по адресу: <адрес>.; 2/ о внесении изменения в распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав за порядковым номером №: К.С.В., выделено земли всего обезличенно кв.м., в
собственности обезличенно кв..м.,бесплатно обезличенно кв..м. по адресу: <адрес>; 3/ о возмещении расходов по ведению дела.

В обоснование иска указано: Она -Дунаева- не знала о существовании распоряжения главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан <адрес>, отведённых для индивидуального жилищного строительства».

В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из суда с исковым заявлением Кузнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводятся выдержки из распоряжения главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начальник БТИ К.А.А. предоставил в администрацию недостоверную информацию о размере земельного участка по адресу: <адрес>, т.к.:

-В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. купила дом № по <адрес>, площадь земельного участка обезличенно кв.. м.

-В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. выделили обезличенно кв. м. площадь земельного участка стала обезличенно кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, было вынесено распоряжение главы администрации Богородского района № « О незаконном отводе земельного участка, что в последствии подтвердил и суд в своём Решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель К.А.А. работая в БТИ на основании распоряжения горисполкома без номера, числа и подписи, отвёл К.С.В. земельный участок площадью обезличенно кв.м., на месте ранее сгоревшего дома. Представитель администрации пояснил, что решения о выделении К.С.В. земельного участка площадью обезличенно кв.м. ни горисполкомом, ни администрацией Богородского района не принималось, т.к. по архивным данным такового нет. Указанная обезличенно га по документам К.С.В. не принадлежала и вследствие этого, согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была передана Дунаевой Л.М.

Администрация Богородского района Нижегородской области обязана была внести изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения распоряжения главы администрации Богородского района № « О незаконном отводе земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ или после решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение создало угрозу нарушения её права на пользование выделенной мне землёй и находящейся в ней водопроводом

Определением суда <данные изъяты> данный иск соединен в одно производство с перечисленными выше.

В судебное заседание не явились :

Дунаева Л.М. - действует через представителя по доверенности Дунаева П.А., просит рассматривать дело в ее отсутствие<данные изъяты>

Кузнецова И.А.- действует через представителя по доверенности Рыжковой А.В., просит рассматривать дело в ее отсутствие

Представитель Богородского отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» имеется заявление <данные изъяты> о рассмотрении гражданского дела без представителя.

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области просит рассматривать иск Кузнецовой без их представителя <данные изъяты>

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имущество в Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 48,п.5,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Дунаевой Л.М.- Дунаев П.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е.<данные изъяты> на исках к Кузнецовой И.А. и Администрации Богородского района настаивает в полном объеме заявленных требований. Просит их удовлетворить, повторил в полном объеме изложенное в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что умершая К.С.В. самовольно захватила городские земли, которые в то время принадлежали государству, в захваченной земле проложены трубы водопровода и канализации Дунаевой Л.М. Предоставив К.С.В. земельный участок площадью обезличенно кв.м администрация ограничила право Дунаевой на пользование принадлежащим ей имуществом. Водопровод и канализация проведены в соответствии с проектом. Настаивает, что площадь земельного участка и его границы должны соответствовать обезличенно кв.м. Иск Кузнецовой И.А. о признании за ней права собственности на обезличенно кв.м не признает, по тем основаниям, что считает, что умершая К.С.В. не приобрела на законных основаниях части земельного участка сгоревшего дома № по <адрес>, имел место самовольный захват. Данная земля должна отойти к дому Дунаевой Л.М., так как в ней находятся трубы водопровода и канализации.

Представитель Кузнецовой И.А. - Рыжкова А.В.- действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Р.О.В. и зарегистрированной в реестре за № иск Дунаевой Л.М. не признала в полном объеме, указав, что Дунаевой Л.М. выделено обезличенно кв.м за счет земельного участка № по адресу <адрес> и отвод в техническую документацию занесен- это часть земельного участка по фасадной линии <адрес>. Площадь земельного участка № -обезличенно кв.м оставшиеся обезличенно кв.м Дунаевой Л.М. никто не выделял, они согласно технической документации вошли в земельный участок дома № <адрес>. Дунаева Л.М. не представила доказательств того, что ее водопровод и канализация идут под сараями Кузнецовой. Настаивает на удовлетворении иска Кузнецовой о признании за ней права собственности на земельный участок площадью -обезличенно кв.м, земельный участок замерен в существующих границах огороженных деревянным забором и не переносившемся длительное время и установить решением суда границы земельного участка смежные с земельным участком Дунаевой Л.М.

Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Козлова Н.Н. действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> иск Дунаевой Л.М. о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в него изменений не признала, указав, что внести изменения они могут лишь по заявлению непосредственно того гражданина, в отношении которого вынесено распоряжение. К.С.В. умерла, у нее имеются наследники. Разрешение всех остальных требований Дунаевой Л.М. и Кузнецовой И.А. оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дунаевой Л.М. изготовлен проект водоснабжения и канализации домовладения № по <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения инженером ПТО ПУВКХ<данные изъяты> Водопровод и канализация к жилому дому № по <адрес> подключены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Дунаевой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> на основании решения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Распоряжением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дунаевой Л.М. отведен пустующий дополнительный земельный участок площадью обезличенно кв.м примыкающий к ее домовладению № по <адрес> по территории которого проходят инженерные сети- водопровод, канализация и газопровод. БТИ МПО ЖКХ обязаны внести соответствующие изменения в инвентарном деле домовладения<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГК.С.В. купила жилой дом расположенный на земельном участке обезличенно кв.м по адресу <адрес><данные изъяты>

-К.С.В. решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено присоединить земельный участок площадью обезличенно кв.м с фасадной части пустующей земли к территории домовладения<данные изъяты>

-Распоряжением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № работникам БТИ <адрес> МПО ЖКХ предписано отменить незаконный отвод земельного участка домовладению № по <адрес> -домовладелец К.С.В. площадью обезличенно кв.м и произвести соответствующие изменения в инвентарном деле домовладения<данные изъяты>

-Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации Богородского района Нижегородской области о возврате земельного участка площадью обезличенно кв.м <данные изъяты>

- Распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. предоставлен в собственность ранее выделенный земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью обезличенно кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,ему присвоен кадастровый номер № <данные изъяты>

-Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. является К.А.Н., наследственное имущество состоит их жилого дома, расположенного на земельном участке площадью обезличенно кв.м<данные изъяты>

- Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - Собственником жилого дома по адресу <адрес> является Кузнецова И.А<данные изъяты> право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-Согласно материалов технического отчета по установлению площади земельного участка № по адресу <адрес> и уточнению местоположения его границ, выполненного ООО «Техинвентаризация ДД.ММ.ГГГГ - площадь земельного участка в фактических границах- обезличенно кв.м <данные изъяты>

- Дунаева Л.М. заявила отказ в согласовании смежной границы организации, выполняющей межевые работы по земельному участку № <адрес>

- Межевой план на земельный участок по адресу <адрес> не изготовлен ввиду наличия спора о границе( <данные изъяты>

- Землеустроительного дела на земельный участок № <адрес> не имеется ввиду наличия спора о смежной границе<данные изъяты>

- Постановлением Администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные и максимальные нормы предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства: максимальная - обезличенно кв.м, минимальная обезличенно кв.м<данные изъяты>

- Из пояснений специалиста Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ следует» <данные изъяты> : первое упоминание о земельном участке № <адрес> имеет место в ДД.ММ.ГГГГ - площадь обезличенно кв.м., далее в ДД.ММ.ГГГГ -площадь обезличенно кв.м., уменьшение за счет палисадника перед домом, с ДД.ММ.ГГГГ палисадники перестали входить в придомовую территорию, далее ДД.ММ.ГГГГ прирезали обезличенно кв.м. за счет палисадника и в сторону д. №. Сначала по плану имеются 2 сарая по фасаду 16,3 м. и 5,3 м. они граничат с д. № по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ сараев на смежной границе не имеется с д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка обезличенно кв.м., увеличился за счет прирезки обезличенно кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ сараи расположены на территории д. № по <адрес>, в то время уже сгоревшего, сараев по фасаду уже нет и площадь земельного участка уменьшилась до обезличенно кв.м. по решению Администрации Богородского района. Земельный участок, на котором были сараи на территории д. № не изымался, а остался в границах д. №.

Первое упоминание о земельном участке № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ - площадь обезличенно кв.м., о чем имеется договор на выдел земельного участка Дунаевой Л.М., при этом его размеры : 9м. по фасаду, длина 60м., сзади ширина -10, 5м. -трапециевидный. В ДД.ММ.ГГГГ- на момент строительства дома, сзади 10,7м., длина 60 м., фасад не указан. Земельный участок д. № от фасадной точки до задней части д. №, смежная граница 16,8 м. с д. № по <адрес>. По документам в настоящее время - обезличенно кв.м., должно быть обезличенно кв.м.

В отношении жилого дома № <адрес> имеется инвентарная карточка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка -обезличенно кв.м В ДД.ММ.ГГГГ года площадь с данного участка составляла ДД.ММ.ГГГГ кв.м. »

Из перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено, что: - Дунаевой Л.М. передан на праве пожизненного наследуемого владения в ДД.ММ.ГГГГ -земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> и выделен дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ за счет земельного участка дома № по адресу <адрес> земельный участок площадью обезличенно кв.м. Общая площадь земельного участка при доме № составляет обезличенно кв.м. Отвод земельного участка площадью обезличенно кв.м и внесение изменений в документацию дома № были произведены <данные изъяты> и площадь в экспликации указана как обезличенно кв.м

- К.С.В. к земельному участку площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ присоединили обезличенно кв.м - площадь земельного участка стала обезличенно кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. предоставлен в собственность ранее выделенный земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью обезличенно кв.м.

Судом достоверно установлено, что увеличение площадей земельных участков произошло за счет земельного участка № по <адрес>., при этом Дунаевой Л.М. земельный участок площадью обезличенно кв.м за счет земельного участка № отведен по фасадной линии <адрес>, о чем имеются отметки в технической документации на жилой дом.

Судом достоверно установлено что Дунаева Л.М. и Кузнецова И.А. претендуют на земельный участок площадью обезличенно кв.м ( обезличенно кв.м -обезличенно кв.м ), ранее относившийся к жилому дому № <адрес>. Данный земельный участок расположен между земельными участками Дунаевой и Кузнецовой и принадлежит государству, право на управление которым находится у администрации Богородского района Нижегородской области. Администрация Богородского района Нижегородской области, участвующая в данном деле, требований о возврате самовольно занятых земель не предъявила.

Обсуждая исковые требования Дунаевой Л.М. об установлении границы между смежными земельными участками согласно чертежа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате водопровода путем установлении границы между смежными земельными участками, о запрете строительства пристроя к дому, о сносе тесового сарая, о сносе тесового забора суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истице на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок находящийся по адресу: <адрес>. площадью обезличенно кв.м.,, он увеличен на обезличенно кв.м за счет земельного участка № по фасадной линии <адрес>.

В <адрес> истицей к своему дому был проведен водопровод, о чем свидетельствует ордер на производство земляных работ и акт <данные изъяты>

Согласно проекта часть водопроводной линии проложена по территории пустующего после пожара домовладения № по <адрес> <данные изъяты> что не отрицается представителем Кузнецовой И.А..

По утверждению представителя Дунаевой Л.М. часть водопровода проходит также по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика и под его тесовым сараем. Однако установить местонахождения водопровода по материалам дела не представилось возможным, можно лишь предположить, но утверждать, что водопровод проходит под сараем ответчика нельзя. Не позволяют установить данный факт также приобщенная <данные изъяты> к материалам дела представителем истицы исполнительная съемка прохождения коммуникаций исполненная ИП Г., все исходные данные получены им со слов Дунаева П.А<данные изъяты> По результатам осмотра на месте в ходе выездного судебного заседания данный факт достоверно установить также не удалось. Других доказательств истицей не представлено, от производства экспертизы Дунаев П.А. -действующий в интересах Дунаевой Л.М. отказался.

Учитывая изложенное, суд считает факт прохождения водопровода по земельному участку и под сараем ответчика не установленным, так как объективно доказательствами не подтвержден. В связи с данным установленным обстоятельством не подлежат удовлетворению требования Дунаевой Л.М. в части возврата водопровода путем установления границы между смежными земельными участками, требование об установлении границы между смежными земельными участками по предложенному Дунаевой Л.М. варианту <данные изъяты>), не подлежит удовлетворению требовании о сносе сарая, по тем основаниям как указано в заявлении- на захваченном участке. Судом не установлено, что земля, на котором расположен сарай К.С.В. предоставлялась администрацией района во владении Дунаевой Л.М.

Обсудив требование Дунаевой Л.М. о запрете строительства пристроя к дому о сносе тесового забора суд приходит к следующему : Согласно ст. 56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ -Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дунаевой Л.М. и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права производимыми строительными работами.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше иск Дунаевой Л.М. К Кузнецовой И.А., Администрации Богородского района не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Обсуждая исковые требования Кузнецовой И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м в порядке наследования по закону и установления границы суд приходит к следующему :

Судом достоверно установлено, что после смерти К.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником ее имущества является сын К.А.Н. К.А.Н. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>

В силу положений ст. 1181 ГК РФ (Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок ….и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка ….переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.)- ему К.А.Н. - в порядке наследования по закону перешел в собственность земельный участок именно площадью обезличенно кв.м.

Судом установлено, что при межевании земельного участка по адресу <адрес> его площадь в границах которые обозначены деревянным забором составила обезличенно кв.м

Как видно из искового заявления Кузнецовой И.А. она не претендует на земельный участок площадью 421 кв.м который был предоставлен в собственность К.С.В. и перешел в собственность в порядке наследования К.А.Н. Суд считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

При обсуждении иска в части требований об установлении границы земельного участка по предложенному варианту п.2 искового заявления <данные изъяты> суд приходит к выводу о том что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009)"О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2010) - Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Судом установлено, что граница которую просит установить Кузнецова И.А. в судебном порядке - смежная граница с земельным участком № по <адрес> от согласования которой отказалась Дунаева Л.М. Суд считает возможным установить границу земельных участков №№ 9 по пер. <данные изъяты> и № по <адрес> в предлагаемом варианте от 4 до н4-20,22 м ; от н4 до н5 -0,73 м, от н5 до н6- 3,68 м; от н6 до н7- 5,63 м ; от н7 до н8-6,41 м, а кроме того установить границы земельного участка в целом согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от н8 до н1-25,57 м; от н1 до 5- 7,38 м; от 5 до 4 -10,50 м; от 4 до н4-20,22 м ; от н4 до н5 -0,73 м, от н5 до н6- 3,68 м; от н6 до н7- 5,63 м ; от н7 до н8-6,41 м- поскольку установлено что граница земельного участка не пересекает границ смежного, не вклинивается в него.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ 1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что иск Кузнецовой И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При обсуждении иска Дунаевой Л.М. к Администрации Богородского района о признании распоряжения недействительным, о внесении в распоряжение изменений, о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел с учетом следующего:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования к Администрации Богородского района Нижегородской области представитель истца в судебном заседании указал, что данное распоряжение создало угрозу нарушения права Дунаевой Л.М. на пользование выделенной ей землей находящемся под водопроводом.

Как следует из материалов дела, Дунаевой Л.В. отведен земельный участок площадью обезличенно кв.м - <данные изъяты> следующими размерами по фасадной линии <адрес>- 10,75 м, по <адрес> длина-10, 14 м и от переулка <данные изъяты> к земельному участку Дунаевой. С указанного времени споров о границах земельных участков не было. Выделенным земельным участком <данные изъяты> Дунаева Л.М. пользуется фактически, он огорожен забором, построила гараж на указанном участке, что установлено в ходе выездного судебного заседания. По мнению суда Дунаева Л.М. претендует на получение в пользование земельного участка площадью обезличенно кв. м. который ранее относился к дому № пер. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истца, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо оспаривании его прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск.

Наличие таких обстоятельств истцом и его представителем не доказано. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

При обсуждении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями ст.88,98 ГПК РФ. С Дунаевой Л.М. в пользу Кузнецовой И.А. подлежит взысканию сумма обезличенна руб. государственная пошлина с требований об установлении границы земельного участка.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Дунаевой Л.М. к Кузнецовой И.А., Администрации Богородского района Нижегородской области об установлении границы между смежными земельными участками согласно чертежа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате водопровода путем установлении границы между смежными земельными участками, о запрете строительства пристроя к дому, о сносе тесового сарая, о сносе тесового забора отказать в полном объеме заявленных требований.

Иск Кузнецовой И.А. к Дунаевой Л.М., МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и об установлении границ земельного участка удовлетворить :

Признать за Кузнецовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, гражданкой России, <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м, по адресу <адрес> в границах, определенных материалами технического отчета изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинвентаризация» от н8 до н1-25,57 м; от н1 до 5- 7,38 м; от 5 до 4 -10,50 м; от 4 до н4-20,22 м ; от н4 до н5 -0,73 м, от н5 до н6- 3,68 м; от н6 до н7- 5,63 м ; от н7 до н8-6,41 м в порядке наследования по закону имущества К.С.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дунаевой Л.М. в пользу Кузнецовой И.А. сумма обезличенна. в счет судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В удовлетворении иска Дунаевой Л.м. к Администрации Богородского района Нижегородской области о признании распоряжения недействительным, о внесении в распоряжение изменений, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ