Дело № 2-1806/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием адвоката Галкина В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и по доверенности, Невешкина В.А., Ристасько П.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Невешкиной О.А. к Ристасько П.Г. о возмещении убытков, судебных расходов по делу
Установил:
В суд обратилась Невешкина О.А. с иском к Ристасько П.Г. о возмещении убытков - просит взыскать сумма обезличенна руб. в возмещении затрат на восстановление почвенного грунта и почвенного плодородия на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, сумма обезличенна руб. - упущенной выгоды, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу названному выше, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в пользование ответчику <данные изъяты>. Ответчик земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не освободил, и пользуется им вместе с членами своей семьи- самовольно возвел на участке строение из досок и ДСП используя его как жилой дом, возвел нежилые строения сарай и туалет, участок захламил строительным и бытовым мусором, металлическим хламом. Перечисленные обстоятельства установлены Богородским городским судом при рассмотрении гражданского дела №, решением по данному делу ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счет строение используемое как жилой дом, нежилые строения- сарай и туалет, а также очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, металлического хлама.
В результате содержания ответчиком участка в антисанитарном состоянии почвенный грунт приведен в негодность и не пригоден для ведения огородничества, выращивания и возделывания садово-ягодных и овощных культур. Для восстановления почвенного грунта и плодородия требуется полная рекультивация и использование всего комплекса агротехнических мероприятий на площади обезличенно кв.м затраты на восстановление составляют сумма обезличенна руб., что подтверждается заключением специалиста И.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того в результате отказа Ристасько П.Г. добровольно освободить земельный участок она - истица- лишена возможности выращивать на принадлежащем ей участке овощные и плодово-ягодные культуры <данные изъяты>. Упущенная выгода согласно заключения специалиста И.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна руб. В обоснование заявленного ссылается на положения ст. 1064,15 ГК РФ <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Невешкин В.А. <данные изъяты>
Невешкина О.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя -адвоката Галкина В.В. <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя, в порядке, предусмотренном ст. 48,п.5 ст.167 ГПК РФ,
В судебном заседании адвокат Галкин В.В. действует в интересах истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полномочия его определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Б.И.Е., и зарегистрированной в реестре за №
Адвокат Галкин В.В. на заявленном иске настаивает в полном объеме заявленных требований, основания иска изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, кроме того заявил о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по делу, приобщил соответствующее заявление и документы.
Невешкин В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что самостоятельных требований заявлять не намерен. По существу дела пояснил, что земельный участок предоставили в собственность для индивидуального жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ на участке ничего не выращивали, только заложили фундамент. Земельный участок они не удобряли, земля была предоставлена из числа пахотных земель и была плодородной, в период закладки фундамента на земельный участок заезд был наименее короткий, плодородный слой не затаптывался и не засорялся. Участок в пользование ответчику был передан с травяным покровом.
Ответчик Ристасько П.Г. иск не признал, указал, что не освободил земельный участок потому, что с Невешкиным В.А. была договоренность о купле продаже участка, однако он изменил цену. По его мнению, землю необходимо только вспахать и засеять. Пробы на некачественность земли не брали. Он никакого специалиста на земельном участке не видел. При передаче земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ- каких либо огородных культур на нем не росло, росли березы и кустарники, бурьян.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен И.П.М.- специалист, выдавший ДД.ММ.ГГГГ Невешкиной О. А заключение по итогам обследования земельного участка № по адресу <адрес> в <адрес>, который пояснил, что все выводы сделаны на основании визуального осмотра земельного участка- при осмотре участка он увидел, что по периметру земельного участка жгли костры, земля сильно уплотнена- анализа проб земельного участка, его плодородного слоя он не производил. Заключение он дал по тем методикам и расчетам, которые применяет по месту работы.
Заслушав представителя истицы, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов дела следует:
1. Невешкин В.А. разрешил Ристасько П.Г. временное строительство на принадлежащем ему земельном участке № <адрес> сроком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. П.Р.Г. после указанного срока очищает участок от строительного мусора<данные изъяты>
2. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Невешкиной О.А. к Ристасько П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов<данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
3.ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением адвоката Галкина В.В. И.П.М. - агроном ФГУП Учхоз «Н" произвел обследование земельного участка № по <адрес> в <адрес>, расчет затрат на восстановление почвенного плодородия и упущенной выгоды, в связи с не использованием его по назначению. Как следует из заключения - был произведен визуальный осмотр- Почвенный грунт на данном земельном участке для выращивания и возделывания садово-ягодных и овощных культур не пригоден ввиду того, что в результате возведения незаконных строений, антисанитарного использования и захламления бытовым мусором разрушена структура почвенного плодородия. Для восстановления почвенного грунта и плодородия требуется полная рекультивация и использование всего комплекса агротехнических мероприятий на всей площади земельного участка за исключением предполагаемого строения под жильё ( с учетом имеющегося котлована и фундамента - обезличенно кв.м, то есть - на площади обезличенно кв.м. При расчёте упущенной выгоды за неиспользование почвенного грунта земельного участка для выращивания овощных и плодово-ягодных культур <данные изъяты> принимаются за основу наиболее распространенные виды культур выращиваемые для личного потребления в данном регионе. Выводы : Почвенный грунт на исследованном земельном участке для выращивания и возделывания садово-ягодных и овощных культур не пригоден по причине разрушения почвенного плодородия в связи с возведением незаконных строений, антисанитарного использования участка и захламления бытовым мусором.
Для восстановления почвенного грунта и плодородия требуется полная рекультивация и использование всего комплекса агротехнических мероприятий на площади обезличенно кв.м., затраты на восстановление составят не менее сумма обезличенна рублей. Упущенная выгода в связи с не использованием почвенного грунта исследованного земельного участка для ведения огородничества и выращивания овощных и плодово-ягодных культур <данные изъяты> составила не менее сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>
4. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -Участок -№ по <адрес> в <адрес> прямоугольной формы размером 34 х 60 м, расположен вдоль трассы <адрес> слева по ходу движения в <адрес>. От автодороги <адрес> участок отгорожен деревянным забором. На расстоянии около 20 м вглубь участка от забора самовольно выстроен из досок и ДСП одноэтажный жилой дом размером 10 х 14 метров. С левой стороны кдому пристроена веранда размером 2x4 метра. С тыльной стороны дома на расстоянии 10 метров сооружена самовольная нежилая постройка - сарай из досок, левее от него сооружен деревянный туалет. Далее за сараем расположен котлован, на дне которого фундамент из бетонных блоков. Между сараем и котлованом в большом количестве навален металлический и бытовой хлам. За туалетом свалка бытового мусора. В тыльной части участка за котлованом на площади около обезличенно кв.м. свалка бытового мусора. В фасадной части участка слева от дома находится тлеющая куча мусора. Вдоль забора с внутренней стороны складирован деревянный и строительный мусор<данные изъяты>
5. Невешкин В.А. состоит в зарегистрированном браке с Невешкиной О.А <данные изъяты>
6. земельный участок за № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Невешкиной О.А. на основании распоряжения Главы администрации Новинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства<данные изъяты>
7. В адрес Невешкиной О.А. направлено письмо за подписью главы администрации Н. сельсовета <адрес> Администрация Н. сельсовета <адрес> в котором содержится просьба навести порядок на земельном участке №по <адрес> в <адрес> в кратчайшие сроки. В противном случае, будут применены меры административного воздействия указано: участок захламлен, чем портит вид на въезд в поселок. Незаконно возведенные строения не только неряшливо выглядят, но и являются пожароопасными объектами, т. к. при их возведении не соблюдены элементарные противопожарные нормы. Имеет место самовольное, с грубейшими нарушениями подключение к электросетям. Незаконное и стихийное проживание лиц цыганской национальности на данном участке привело к захламлению участка бытовым и строительным мусором, металлоломом, обрывками электрокабеля. Регулярное сжигание ими изоляции кабеля является причиной задымления местности и выгорания верхнего растительного слоя, вызывая ухудшение экологической обстановки и законные жалобы местных жителей. Отсутствие твердого покрытия при выезде с участка является причиной выноса грязи колесами автомашин на трассу <адрес>, что может привести к ДТП<данные изъяты>
Исследовав перечисленные выше письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел с учетом следующих установленных обстоятельств и по следующим основаниям:
Ристасько П.Г. на основании расписки заключенной с Невешкиным В.А. принял во временное пользование- один год- земельный участок за № площадью обезличенно кв.м расположенный по адресу <адрес>. В установленный срок его не освободил. Невешкина О.А. за защитой нарушенного права -пользования земельным участком по истечении срока договора- в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ристасько П.Г. обязан снести за свой счет строение, используемое как жилой дом - из досок и ДСП размером 10х14метров с верандой размером 2х4 метра,, сарай из досок и туалет расположенные на земельном участке № по адресу <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также очистить земельный участок № по <адрес> в <адрес> от строительного, бытового мусора, металлических отходов (металлического мусора) и иного имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в добровольном порядке Ристасько П.Г. не исполнено, к принудительному исполнению не обращено.
Судом установлено со слов Невешкина В.А. - земельный участок не возделывался под садовые насаждения и посадку огородных культур с момента его предоставления, Ристасько П.Г. пояснил, что деревья, кустарники росли на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены фотографии <данные изъяты> запечатлевшие состояние земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, более ранних - для сравнения вида и состояния земельного участка - не представлено.
Представитель истца и третье лицо на стороне истца -Невешкин В.А.- указали что земельный участок был предоставлен из пахотных земель и таким образом был удобрен и плодороден соответствующих доказательств не представили.
Требования истицы о взыскании убытков основаны на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С данным заключением суд не может согласиться по следующим основаниям: Утверждая, что почвенный грунт на земельном участке для выращивания и возделывания садово- ягодных и овощных культур не пригоден, Специалист в качестве подтверждения данного утверждения указывает основания - ввиду того, что в результате возведения незаконных строений, антисанитарного использования и захламления бытовым мусором разрушена структура почвенного плодородия, при этом какие либо результаты экспертных исследований состава почвы в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
Обсуждая судебные расходы по делу суд приходит к следующему: в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае удовлетворения иска полностью или частично.
Истице в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Невешкиной О.А. к Ристасько П.Г. о возмещении убытков, судебных расходов по делу отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ