Дело № 2-1775/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.с участием Сазанова В.А., Сазановой Л.П. и ее представителя Кувалевой Л.В., представителя администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаева С.Н., представителя НП «БКЭС» Гусевой В.И., представителя ООО «Жилсервис» Курылевой В.А., Иванова А.П., Иванюк Н.В., при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова В.А., Сазановой Л.П. и Сазанова А.В. к администрации Богородского района Нижегородской области и некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Сазанов В.А., Сазанова Л.П. и Сазанов А.В. обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее НП "БКЭС") о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указали, что Сазанова Л.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, Сазанов В.А., Сазанова Л.П. и Сазанов А.В. являются собственниками (по 1/3 доле) квартиры № этого же дома. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилых помещений их шестиквартирного дома было выбрано непосредственное управление домом. Однако, НП "БКЭС" незаконно включило их дом № по <адрес> в свое управление, ссылаясь на заочное голосование, и регулярно начисляет плату за содержание и техническое обслуживание. Считая их должниками, НП "БКЭС" подало на них в суд о взыскании задолженности за жилье, ссылаясь на имеющийся с ними договор на управление и заочное голосование. Изучив текст предлагаемого им договора, в котором НП "БКЭС" обслуживает только места общего пользования, они, жильцы, решили отказаться от управляющей компании, т.к. их дом имеет специфические особенности: нет мест общего освещения, не общих антенн, нет подвалов с инженерными коммуникациями.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд признать незаконным: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; и начисление НП "БКЭС" платы за жилье и коммунальные услуги дома, указав, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, они не были извещены о проведении собрания. При проведении общего собрания существенно нарушены нормы ЖК РФ и их права на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирном домом, в связи с чем, в настоящее время им причинены убытки в виде необоснованного начисления НП "БКЭС" платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В качестве соответчика привлечена администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сазанов В.А. заявленные требования поддержал, сослался на доводы искового заявления.
Сазанова Л.П. иск поддержала, пояснила, что оплату коммунальных платежей они (истцы) производят регулярно, единственная задолженность образовалась по оплате воды. Услугу водоснабжения они оплачивали до ДД.ММ.ГГГГ., потом брать оплату в водоканале с них отказались, мотивируя тем, что собственники дома заключили договор с управляющей организацией и оплату необходимо производить по квитанциям НП «БКЭС». Остальные коммунальные услуги у них оплачены.
Представитель истицы Кувалева Л.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что о спорном протоколе истцы узнали только в предварительном судебном заседании. Решение не было донесено до жильцов дома. Считают, что управляющей компанией истцам причинены убытки о взыскании платежей. НП БКЭС просит незаконно взыскать деньги с истцов. Собственники дома управляющую компанию НП БКЭС не выбирали. Считает, что был нарушен порядок избрания управляющей компании НП БКЭС, следовательно, есть все основания для признания протокола незаконным. Договоры не заключены с организациями, но истцы производят оплату платежей непосредственно в организации.
Истец Сазанов А.В. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>
Представитель НП "БКЭС", действующая на основании доверенности Гусева В.И. иск не признала, пояснила, что за Х лет ни один протокол не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного решения было принято, что управляющей компанией дома станет НП БКЭС. Был составлен протокол, данная информация была доведена до собственников путем развешивания данного решения на подъездах дома и путем публикации его в Богородской газете. На квитанциях, которые получают жильцы дома видно, что управляющей компанией является НП БКЭС. Жильцы получают квитанции и оплачивают их, тем самым подтверждается заключение договора. Несоблюдение письменной формы не освобождает от исполнения обязанностей. Решение может быть обжаловано, если собственник не присутствовал на собрании, либо не был извещен о нем в течение 6 месяцев с момента как узнал о решении. Жители регулярно получают квитанции на которых указано, что НП БКЭС управляющая компания, следовательно, они знают и знали об управлении компанией НП БКЭС, срок исковой давности истек, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменном отзыве указала, что по распоряжению администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный фонд передан в безвозмездное пользование НП "БКЭС". С ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками и нанимателями жилых помещений, выбравших способ управления - управление Управляющей компанией, а в качестве таковой НП "БКЭС", заключен договор на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляла функции управления и предоставления ЖКУ собственникам и нанимателям помещений фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата собственниками квартиры № и № услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически явились подтверждением принятия дома в управление и заключения договора на управление. В многоквартирный дом по адресу: <адрес> предоставляются следующие ЖКУ: содержание и техобслуживание, капитальный ремонт, управление жилым домом, ХВС, ВО, вывоз ТБО, ВГКО (АГВ, плита). Сведений о том, кто и когда проводил водопровод и канализацию в указанном доме, в управляющей организации нет. По всем документам, переданным НП "БКЭС" при передаче дома из муниципальной казны данные виды коммуникаций существовали. Газ жители оплачивают непосредственно в газоснабжающую организацию "Н" Владея, пользуясь жилым помещением и получая ЖКУ собственники кв. №,№ жители своевременно и полностью не производят оплату, по сведениям "Ц" выполняющего функции расчетного центра по договору с НП "БКЭС", задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кв. № - сумма обезличенна руб., кв. № - сумма обезличенна руб. В ДД.ММ.ГГГГ. НП "БКЭС" пыталось взыскать задолженность с Сазанова В.А., Сазановой Л.П., Сазанова А.В. в судебном порядке. Только после этого истцы стали оспаривать законность принятия дома в управление НП "БКЭС", писать заявления в УК, обращения в прокуратуру. На протяжении нескольких лет НП "БКЭС" силами подрядной организации "Ж" в настоящее время ООО "Жилсервис" проводились работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Жители данного дома обращались в управляющую организацию за различного рада справками, выписками из лицевого счета, получали счета квитанции на оплату услуг, оплачивали их, заявления от жителей данного дома поступали на ремонт коридора и на предоставление протокола общего собрания собственников помещений в данном и предоставления отчета о выполненных работах. Протокол общего собрания собственников датированный ДД.ММ.ГГГГ появился странным образом при обращении истцов в Богородский городской суд, до этого о его существовании не подозревали ни управляющая организация, ни обслуживающие организации. Форма и содержание данного протокола также не соответствуют требованиям законодательства РФ. Ни передача технический, иной документации ответственному лицу передана не была, его избрания не было в повестке дня представленного истцами протокола собрания, договору с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в 30-дневный срок заключены не были. В КУМИ <адрес> собственнику муниципальных квартир управляющей организации извещений о проведении собрания не направлялись, протокол и решения собственников о выборе - непосредственного управления многоквартирным домом не представлены <данные изъяты>
Представитель администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаев С.Н. иск не признал, пояснил, что извещения по поводу собрания были переданы под роспись собственникам квартир. По данным на тот момент перевес по голосам был *** процента, следовательно, кворум был, решение правомочно.
Представитель ООО «Жилсервис» Курылева В.А. пояснила, спорный дом стоит на учете. Осуществлялось обслуживание чердака, дверей, забора. Договоров непосредственно с собственниками не заключалось. В доме производились работы по покраске фасада, по содержанию мест общего пользования: крыши, подъездов, дверей. Истцы, как собственники, обязаны заключить договора с водоканалом, горгазом, энергосбытом, о чем обязаны известить управляющую компанию. Оплата должна производиться через "Ц", получается, что управляющая компания недополучает денежные средства. Отчет о проделанных работах предоставляется в управляющую компанию.
Третье лицо Иванов А.П. пояснил, что является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ. В выборе способа управления домом он участвовал в ДД.ММ.ГГГГ. Было выбрано непосредственное управление. Он является потребителем ХВС и ВО, но за воду не платит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водоканал отказался брать с него деньги, утверждая, что домом управляет НП БКЭС. Оплата производится непосредственно в горгаз по квитанции.
Третье лицо Иванюк Н.В. пояснил, что является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ. В собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, было выбрано непосредственное управление. Что указано на квитанции она не обращала внимание, общая квитанция приходит, она идет и платит.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 этого же кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истцы по делу Сазанов В.А., Сазанова Л.П. и Сазанов А.В. являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе администрации Богородского района Нижегородской области, являвшейся собственником квартиры №, в форме заочного голосования, принято решение о способе управления домом управляющей организацией - НП «БКЭС» (ответчиком по делу) <данные изъяты> За избранный способ проголосовали собственники квартир №, №, № и № <данные изъяты> Истцы по делу участия в голосовании не принимали.
На основании принятого решения НП «БКЭС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Путем заключения агентских договоров в помещения дома поставляются коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, ВГКО).
Распоряжением администрации Богородского района № о ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный фонд, в том числе и дом № по <адрес>, по акту приема-передачи переданы в безвозмездное пользование НП «БКЭС» <данные изъяты>
Истцами оспаривается законность принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку, согласно представленному им протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ими избран способ управления в виде непосредственного управления <данные изъяты>
Исходя из смысла ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении давностного срока по предъявленному иску.
Согласно доводам истцов о принятом решении им стало известно в ходе рассматриваемого дела по представлению ответчиком копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнения, поскольку участия в голосовании при выборе способа управления многоквартирным домом истцы участия не принимали. Вместе с тем, ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что течение срока, в течении которого заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд, подлежит исчислению не только со дня, когда лицо, несогласное с решением, узнало о принятии такого решения, но и со дня, когда такое лицо должно было узнать о принятом решении.
Поводом обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания поступило исковое заявление НП «БКЭС» о взыскании с истцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поданное мировому судье. Производство по делу приостановлено до разрешения рассматриваемого дела <данные изъяты>
Также истцами представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного управления многоквартирным домом <данные изъяты>
Статья 164 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Истцы являются потребителями коммунальных услуг, и согласно данным им в судебном заседании объяснениям самостоятельно оплачивали услугу холодного водоснабжения и водоотведения до ДД.ММ.ГГГГ., затем в МУП "УВКХ" плату принимать от них перестали, пояснив, что расчеты им нужно производить с управляющей организацией - НП «БКЭС». Данное обстоятельство подтверждается ответом МУП "УВКХ" согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ. абонентам, проживающим по адресу: <адрес> кв. №,№ начисления по услугам водоснабжения и водоотведения не производились <данные изъяты>
Из историй начислений и оплаты по лицевым счетам, заведенным по квартирам № и №, собственниками которых являются истцы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по названным квартирам стала образовываться задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>
При непосредственном управлении каждым собственником помещений в многоквартирном доме заключается договор с ресурсоснабжающей организацией, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).
Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, указанные услуги предоставлялись истцам, о необходимости оплаты услуг НП «БКЭС» им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ День и месяц, в котором им стало известно об управлении многоквартирным домом НП «БКЭС» не имеет значения, поскольку заявление об оспаривании ими не подавалось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., то есть временного периода превышающего шестимесячный срок, предоставленный для обжалования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске, в связи с чем, законность принятого общим собранием решения судом не исследуется.
Требование о признании незаконными начислений НП «БКЭС» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не подлежит удовлетворению, поскольку НП «БКЭС» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истцов.
Истцы не возражают против оплаты потребляемых ими коммунальных услуг, однако не согласны с задолженностью по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку считают, что работы в данном направлении фактически не производились. Изложенный довод не относится к существенным по рассматриваемому делу обстоятельствам, и может быть изложен в возражениях на иск НП «БКЭС» о взыскании задолженности, гражданское дело по которому находится в производстве мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сазанову В.А., Сазановой Л.П. и Сазанову А.В. в иске отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ