Дело № 2-1503/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием прокурора Омелаевой А.А., Гороховой О.Н., ИП Епифановой Н.В., представителя Ваганова А.Ф. - Ваганова Д.А., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.А., к Ваганову А.Ф., индивидуальному предпринимателю Епифановой Н.В.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Горохова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском к Ваганову А.Ф., мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> Ваганов А.Ф., управляя автомобилем "П." гос. номер №, совершил наезд на ее дочь Горохову А.А. В результате ДТП Г.А.А. получила телесные повреждения в виде закрытой данные изъяты. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по *** УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании *** УПК РФ. Действиями ответчика Г.А.А. причинен моральный вред, который выразился в претерпевании глубоких нравственных страданий из-за сильного нервного потрясения, а также чрезмерных физических страданий в процессе заживления ран, в последующих болевых ощущениях, продолжающихся до настоящее времени. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумма обезличенна рублей и в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение) сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда сумма обезличенна рублей и в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна рублей
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП Епифанова Н.В. и ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>
В судебном заседании Горохова О.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.Ф., управляя автомобилем П., совершил наезд на ее дочь Г.А.А.., которой на момент ДТП было ** лет. В результате ДТП органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по *** УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ваганова А.Ф. за отсутствием состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. В результате ДТП у ее дочери стала кружиться голова, каждые полгода она вынуждена проходить плановую проверку у невропатолога, постоянно принимать лекарства, лишена возможности заниматься бальными танцами, освобождена от занятий физкультуры. Моральный вред оценивает в сумма обезличенна рублей. На лечение
Ответчик Ваганов А.Ф. в суд не явился извещен надлежащим образом.
Представитель Ваганова А.Ф., по доверенности Ваганов Д.А., исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, пояснил, что при совершении ДТП Ваганов А.Ф. исполнял трудовые обязанности, ездил по маршруту на основании путевого листа. Страховка у автобуса была без ограничения.
Ответчик ИП Епифанова Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Вагановым А.Ф. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Автобус, на котором Ваганов А.Ф. исполнял свои трудовые обязанности, был застрахован ООО «Росгосстрах». С исковыми требованиями о взыскании морального вреда она не согласна, поскольку вина водителя не доказана. Считает, что мать должна была следить за своим малолетним ребенком. Ребенок сам бросился под колеса автобуса. Автобус был исправен, водитель ни при каких обстоятельствах не смог затормозить.
Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просит отказать <данные изъяты>
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Омелаева А.А. в заключении указала, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность за работника несет работодатель, поскольку работник по указанию работодателя двигался по маршруту, работодатель является собственником средства повышенной опасности. Поскольку причинен тяжкий вред здоровью, последствия ДТП будут сказываться всю жизнь. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, а моральный вред с собственника средства повышенной опасности.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Епифановой Н.В. и Вагановым А.Ф. был заключен трудовой договор, из текста которого следует, что Ваганов А.Ф. был принят на должность водителя маршрутного такси с осуществлением деятельности на территории <адрес> и <адрес>. Указанный договор с Вагановым А.Ф. был заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца. Ваганов А.Ф. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель Ваганов А.Ф., управляя автобусом П. гос. номер №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 30 км/ч. Когда автобус под управлением Ваганова А.Ф. проезжал мимо детского сада "Т.", расположенного на левой, по направлению движения автобуса стороне, из-за кустов, растущих на правой, по направлению движения автобуса обочине выбежала девочка, которая стала пересекать проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автобуса. Не успев принять меры к остановке автобуса Ваганов А.Ф. совершил наезд на пешехода Г.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, передней правой частью автобуса.
В результате полученных повреждений Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 17-м отделении "<адрес> клинической больницы", где ей был поставлен диагноз: данные изъяты <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП повреждений Г.А.А.. повторно проходила обследование в ГУ "<адрес> детская клиническая больница", где было дано заключение, из которого следует, что состояние после перенесенной ЧМТ данных за очаговое поражение головного мозга не выявлено, посттравматическая умеренно выраженная гидроцефалия, при контроле - без отрицательной динамики <данные изъяты>
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного *** УК РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании ФИО74 УПК РФ <данные изъяты>
В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля П. гос. номер № ИП Епифановой Н.В. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Действиями ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей: пребывание по уходу за ребенком - сумма обезличенна рублей, анализы - сумма обезличенна рублей, осмотр невролога (2 раза) - сумма обезличенна рублей; административный отпуск - сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей; лекарства - сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Изложенные расходы подтверждены письменными доказательствами, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, и у суда не вызывают сомнения.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, возмещению подлежат понесенные им расходы, связанные с лечением.
Истица Горохова О.Н. является матерью Г.А.А. <данные изъяты> и ею понесены расходы на лечение последней в сумме сумма обезличенна рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению страховой организацией - ООО "Росгосстрах", которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности - ИП Епифановой Н.В.
Что касается иска в части требования о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Г.А.А. получила телесные повреждения в виде данные изъяты
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку при совершении ДТП Ваганов А.Ф. исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Епифановой Н.В., последняя в силу приведенной нормы закона является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней.
При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.
Как следует из постановления о ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, водитель автобуса Ваганов А.Ф. в условиях рассматриваемого ДТП действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и в момент обнаружения опасности принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, совершил наезд на пешехода Г.А.А.. Пешеход Г.А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушила п. 43 Правил дорожного движения, что привело к наступившим последствиям <данные изъяты> рпоследняя в силу Епифановой Н.сполнял обязанности по трудовому договору на лечение последней в сумме сумма обезличенна рубл___________
С учетом отсутствия вины Ваганова А.Ф. в совершении ДТП, грубой неосторожности самой потерпевшей, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с работодателя причинителя вреда ИП Епифановой Н.В. подлежит компенсация в размере сумма обезличенна рублей.
В иске к Ваганову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ <данные изъяты> Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП Епифановой Н.В. в бюджет <адрес> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей, а с ООО "Росгосстрах" - сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гороховой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Н.В. в пользу Гороховой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.А., в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гороховой О.Н. в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна рублей
В остальной части иска и в иске к Ваганову А.Ф. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Н.В. в бюджет <адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет <адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ