Дело № 2-1664/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.с участием Плюснина А.В., Кузнецова А.В.,
при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Плюснин А.В. обратился в Богородский городской суд с указанным иском к ИП Кузнецову А.В. В обоснование требований указал, что он работал у ИП Кузнецов в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. С приказом работодателя о прекращении трудового договора он ознакомлен не был. В день прекращения трудового договора, работодатель обязан сделать запись об этом в трудовой книжке, что ответчиком сделано не было. В результате этого у него не было возможности официально устроиться на работу, встать на учет в центр занятости населения. После этого он опять обратился к Кузнецову сделать запись об увольнении и опять получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в прокуратуру. Только после этого Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была сделана в трудовой книжке запись об увольнении. Просил суд обязать Кузнецова А.В. выплатить причитающуюся ему заработную плату за месяцы вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета сумма обезличенна рублей в месяц.
В суде истец Плюснин А.В. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что было нарушено его право на труд, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало ему постановке на учет в центре занятости, он потерял возможность получать пособие по безработице сразу после увольнения. Трудовая книжка находилась у него (истца), он ее забрал у работодателя для оформления кредита, после этого не вернул, так как ее не спрашивали. Приносил для оформления уже после увольнения. Окончательный расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ему должен выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольняться с работы он не собирался и работая в ИП Кузнецов А.В. он мог бы получать эту заработную плату. Он не исполнял своих трудовых обязанностей, поскольку не имел такой возможности. За время, что он не работает, он мог бы устроиться на другую работу, но не имел возможности, поскольку в его трудовой книжке не было отметки об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку, но тот ему ответил, что этого делать не будет. Он считал, что можно миром решить данный вопрос и работодатель сделает запись в трудовой книжке без проблем. Летом он обращался в центр занятости для того чтобы встать на учет, но получил устный отказ, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Получив отказ от ответчика за защитой своих прав он был вынужден с заявлением обратиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и спустя месяц после этого ДД.ММ.ГГГГ ему сделали запись об увольнении, после чего он обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы, поскольку все это время он не мог устроиться на работу и встать на учет в центре занятости населения.
Ответчик Кузнецов А.В. иск не признал, пояснил, что Плюснин работал у него менеджером. ДД.ММ.ГГГГ они встретились по завершению года, чтобы подвести итоги, кто из клиентов сколько должен, и до ДД.ММ.ГГГГ нужно собрать средства. Трудовая книжка находилась у истца на руках, ему он трудовую книжку не давал. Истец только ходил жаловаться на него. Считает, что прав истца не нарушал, поскольку трудовая книжка у него отсутствовала. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Плюсниным А.В. иска.
В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Плюсниным А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Из текста договора следует, что Плюснин А.В. был принят на должность менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ по приказу № Плюснин А.В. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) <данные изъяты>
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что на день увольнения трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, возможность ее надлежащего оформления у работодателя отсутствовала.
Свидетель М.О.В. показала, что состоит с истцом в гражданском браке, работала вместе с ним у ИП Кузнецова А.В., он уволился с ДД.ММ.ГГГГ, а она с ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения в трудовой книжке Плюснина записи об увольнении не было, была только запись о приеме. Трудовую книжку истец не прятал. Они пришли ДД.ММ.ГГГГ к Кузнецову с просьбой сделать записи в трудовых книжках. Ей запись в трудовой книжке поставили, а Плюснину нет. Со слов главного бухгалтера, поняли, что Кузнецов отказал.
Свидетель О.Г.Н. показала, что работает у ИП Кузнецова А.В. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ Плюснин работал в ИП Кузнецов менеджером. С ДД.ММ.ГГГГ. Плюснин не работает. На момент увольнения трудовая книжка находилась у Плюснина. Кузнецов много раз говорил ему принести книжку. Плюснин после увольнения в июне позвонил и спросил может ли поставить запись в трудовой книжке. Пришел только в сентябре, она взяла книжку и внесла запись. Ранее он к ней не обращался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как считает суд, истцом пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой, поскольку трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на экземпляре трудового договора <данные изъяты> Его заявление об увольнении и окончательном расчете также датировано ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек к ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявлением им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Уважительные причины пропуска срока обращения в суд, препятствовавшие данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствовали, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Плюснину А.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ