Дело № 2-1843/10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
при секретаре Куренковой О.А.
с участием Подобедовой Л.Н. - представителя по доверенности, Хорьковой В.В. - представителя по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич В.Л. к Подорван М.С. о взыскании сумма обезличенна рублей. в счет оплаты долга, о взыскании судебных расходов и расходов услуг адвоката, об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортные средства
Установил:
В суд обратился Дашкевич В.Л. с иском к Подорван М.С.о взыскании денежных средств и обращении взыскания на наследственное имущество, просит взыскать сумма обезличенна рублей. и обратить взыскание на долю ответчика в праве общей долевой собственности в следующем наследственном имуществе, в обоснование заявленного указал следующее: Он являлся поручителем П.С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - сумма обезличенна руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере сумма обезличенна рублей. Богородским городским судом вынесено решение по делу № по иску АК СБ РФ о солидарном взыскании с Е.М.М. П.Л.В.., Дашкевич В.Л. суммы сумма обезличенна рублей. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере сумма обезличенна рублей., а всего сумма обезличенна рублей. Указанная сумма оплачена им на основании исполнительного листа и тем самым к нему перешли права кредитора. После смерти П.С.И. наследниками являются дочь П.М.С.., сын П.С.И.., супруга П.Л.В.., дочь П.П.С. и мать - П.М.И. и все они приняли наследство, в том числе на 1/2 долю в транспортных средствах - доля каждого 1/5 Все указанные наследники не работают- П.П.С. -несовершеннолетняя, П.М.И. -неработающая пенсионерка у нее плохое состояние здоровья, П.Л.В. безработная одна содержит и воспитывает дочь П.С., П.М.С.. после регистрации брака С. - также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. П.М.С.не работает, однако со здоровьем и семейными обстоятельствами у него проблем нет. Наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылается на положения ст. 323,237,255 ГК РФ. Кроме того просит взыскать с судебные расходы состоящие из государственной пошлины и услуг адвоката <данные изъяты>
Дашкевич В.Л. просит рассматривать дело в его отсутствие <данные изъяты>
В судебное заседание не явились:
Ответчик П.М.С. просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Подобедовой Л.Н. <данные изъяты>
Третьи лица : Подорван Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С. ДД.ММ.ГГГГ просит рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты>Соловьева М.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хорькову В.В<данные изъяты>Егоров М.М. - просит рассматривать дело в его отсутствие ( <данные изъяты>Подорван М.И. -извещена надлежащим образом заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 48, п.4,5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании Подобедова Л.Н. - представитель ответчика Подорван М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> Б.М.И. и зарегистрированной в реестре за № иск не признала, указав, что ответчиком по данному делу должны быть только Подорван Л.В., денежные средства по кредитному договору, где поручителями были истец и Подорван Л.В.- жена П.С.И. - пошли все на личные нужды семьи умершего. Вся домашняя обстановка перешла в порядке наследования Подорван Л.В. и ее дочери. П.М.С. в данную часть наследственной массы не вступал. Считает что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Соловьевой М.С. - Хорькова В.В., действующая на основании доверенности №, удостоверенной В.И.И. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Т.В.Н. и зарегистрированной в реестре за № иск не признала, поддержала в полном объеме позицию представителя ответчика.
Заслушав представителей Подорван М.С. и Соловьевой М.Си. исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том что иск подлежит частичному удовлетворению.
К данному выводу суд пришел с учетом следующего:
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 365.ГК РФ - К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ - При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Из материалов дела установлено: наследниками имущества П.С.И.-, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли в транспортных средствах - Л., В., автофургон № являются в 1/5 доли каждый : дочь П.М.С., сын П.М.С.., супруга П.Л.В. дочь П.П.С., мать П.М.И.<данные изъяты>
П.М.С. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на С. <данные изъяты>
Дашкевич В.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумма обезличенна рублей рублей. долг по кредитному договору, сумма обезличенна рублей рублей. - государственная пошлина <данные изъяты> на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>тем самым исполнил исполнительный лист №Исполнительное производство № в отношении Дашкевич В.Л. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дашкевич В.Л. сумма обезличенна рублей рублей. в пользу АК СБ РФ окончено<данные изъяты>
Принимая во внимание установленное выше в совокупности с положениями установленными статьями 1175,365,323 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы сумма обезличенна рублей. и сумма обезличенна рублей. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на долю в наследственном имуществе - в автомобилях- удовлетворению не подлежат.
В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК СБ РФ и П.С.И.<данные изъяты> был обеспечен залогом транспортных средств, вошедших в наследственное имущество.
При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему :
При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему :
Согласно ст. 98 ГПК РФ -Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Дашкевич при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей. - с суммы предъявленной ко взысканию сумма обезличенна рублей., а кроме того уплатил в адвокатскую контору по квитанциям № и № сумма обезличенна руб. за исковое заявление и ходатайство о наложении ареста в качестве обеспечения иска<данные изъяты>
Подобедова Л.Н. возражает относительно полного возмещения судебных расходов, указывая, что цена работы адвоката по мнению завышена.
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца - сумма обезличенна рублей. -государственную пошлину, и сумма обезличенна руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Дашкевич В.Л. к Подорван М.С. удовлетворить частично:
Взыскать с Подорван М.С. в пользу Дашкевич В.Л. сумма обезличенна рублей.- в счет оплаты долга судебные расходы : сумма обезличенна рублей- государственная пошлина- в том числе сумма обезличенна рублей. -государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд и сумма обезличенна рублей. - государственная пошлина уплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ; сумма обезличенна руб. оплата услуг адвоката, а всего сумма обезличенна рублей., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ