Дело № 2-189/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.В.
С участием Демидюк С.Н. - представителя по доверенности, Т.И.В. старшего судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес>
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по жалобе Демедюк А.Э. на действия судебного пристава исполнителя,
Установил:
В интересах Демедюк А.Э в суд обратилась Демидюк С.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е. (зарегистрирована в реестре за №) с жалобой в которой просит отменить постановление судебного пристава о взыскании с него сумма обезличенна руб. исполнительского сбора. В жалобе указано, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в него взыскано сумма обезличенна руб. исполнительного сбора. Он с данным постановлением не согласен, так как по решению Богородского городского суда -дело № все присужденные ему обязанности по оплате расходов ответчицы В.И.Е. он выплатил после вынесенного определения кассационной инстанцией. Поэтому считает взыскание с него суммы сумма обезличенна руб. необоснованной, постановление подлежащим отмене. Постановление судебного пристава он не получал. <данные изъяты>
Представитель Демедюк А.Э. - Демидюк С.Н. в судебном заседании настаивает на отмене постановления судебного пристава исполнителя, считает, что Демедюк А.Э. исполнил решение суда добровольно, после того как стало известно решение Нижегородского областного суда Нижегородской области по жалобе на решение. О том, что исполнительное производство возбуждено она знала, она подавала заявления судебному приставу о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда. О том, что с сына -Демедюка А.Э. взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда она также знала, об этом ей сообщили в службе судебных приставов, когда она пришла по другому делу. Настаивает на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демедюка А.Э. сумма обезличенна руб. исполнительского сбора.
Старший судебный пристав исполнитель Т.И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, все постановления судебного пристава Демедюк А.Э. получил, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него сумма обезличенна руб. он знал достоверно.
Заслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела суд приходи к следующему :
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу положений части 1 ст. 254 ГПК РФ -Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ -К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона).
Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Демедюка А.Э, взыскатель-В.И.Е. с предметом исполнения госпошлина, сумма взыскания сумма обезличенна руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней -ч. 12 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве. <данные изъяты> Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в два адреса <данные изъяты> получено им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»- Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного срок для добровольного исполнения решения суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сумма обезличенна руб. перечислена должником Демедюком А.Э. ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО "Н"<данные изъяты>
Факт неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения установлен достоверно.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Демедюка А.Э. в размере сумма обезличенна руб. <данные изъяты> при этом указано что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено. Данное постановление вынесено в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Судом обсуждены доводы представителя заявителя об уважительности причин не исполнения исполнительного документа - обжалование судебного решения- на основании которого выдан исполнительный лист и приходит к выводу об их несостоятельности. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Демидюк С.Н. представитель Демедюка А.Э. обратилась в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления ей было отказано определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, и оно признано законным, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенные выше, установленное судом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с Демедюка А.Э. исполнительского сбора в размере сумма обезличенна руб. обоснованно и соответствует закону.
Руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении жалобы Демедюка А.Э. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ