Дело № 2-41/11Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Грачевой А.Ю., Клепиковой И.Ю., адвоката Семернина М.П. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) Горячевой Н.А., представителя по доверенности Небасовой Е.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Грачевой А.Ю., Клепиковой И.Ю. к Горячевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать ключи от входных дверей, о сносе самовольной постройки, о приведении планировки жилого дома в прежнее состояние
Установил:
В суд обратились истцы с первоначальным иском к Горячевой Н.А., просят обязать её не чинить им препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> и снести самовольную постройку. В обоснование заявленного указано следующее: «им - истцам- на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные права собственности зарегистрированы в установленном порядке, о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства № и №.
1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение принадлежит Степановой Л.Ю.. Ответчик Горячева Н.А. проживает в указанном домовладении с согласия наследодателя и Степановой Л.Ю.. Договора найма жилья не заключалось. После смерти наследодателя ответчик заняла весь дом и не позволяет (препятствует) им пользоваться принадлежащим им имуществом, несмотря на то, что ими оформлено право собственности на наследство. Препятствие в пользовании имуществом выражается в том, что ответчик установила свои замки на все входные двери, в том числе на калитку, не дает им ключи от этих замков и не позволяет войти в дом и пользоваться им, а также земельным участком, на котором расположено домовладение. Кроме того, ответчик без их согласия и без разрешения органов местного самоуправления производит строительство сооружения, непосредственно примыкающее к домовладению и изменяющее таким образом условия пользования домом. Конкретная конфигурация самовольной постройки им не известна, поскольку они лишены возможности доступа на территорию домовладения.
Устранение нарушений их прав возможно путем возложения обязанности на ответчика снести возведенную ею самовольную постройку и обязанности не чинить им препятствий в пользовании домовладением путем передачи ключей для свободного доступа территорию домовладения и в дом. Иным способом как в судебном порядке они не могут защитить свои нарушенные права. Ссылаются в обоснование на положения ст.ст. 222, 209, 304 ГК РФ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили первоначальные требования, кроме ранее заявленных просят обязать Горячеву Н.А. не чинить препятствия в пользовании домовладением под №, расположенном по <адрес> путем передачи ключей от всех замков, используемых для запирания дверей этого жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок, на котором расположен дом, для свободного доступа на территорию домовладения и в этот дом; обязать ответчицу привести жилой дом под №, расположенный по <адрес> в прежнее с точки зрения планировки дома состояние<данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечена Администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
Третье лицо- Администрация Богородского района Нижегородской области - своего представителя в судебное заседание не направила, представитель Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Богородского района Нижегородской области. <данные изъяты>
Третье лицо - Степанова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом <данные изъяты> в заявлении <данные изъяты> просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя Горячевой Н.А. полномочия которой определены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 48, п.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Грачева А.Ю. на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, при этом пояснила следующее: она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее матери. Земельный участок по указанному адресу в собственности у умершей не был. Земля, скорее всего, принадлежит городу. Ответчик проживает в этом доме и не дает им ключи. Строительство пристроя к дому ответчиком с ними не согласовывалось и документы им не предоставлялись. Она предполагает, что строится он на месте холодной, не отапливаемой веранды, ей трудно судить- её не допускают на территорию домовладения.
Истица Клепикова И.Ю. в судебном заседании поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме, при этом просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей. По существу дела пояснила, что являясь сособственниками жилого дома она и ее сестра не могут свободно им пользоваться, у них отсутствуют ключи как от дома так и от калитки. Во дворе дома живет собака ответчицы, которая препятствует проходу на территорию домовладения. Считает, что ответчица обязана передать ей и ее сестре ключи от всех имеющихся замков, убрать собаку путем переноса вольер с имеющегося места на более безопасное расстояние от прохода к дому и огороду. Отметила, что ответчица, проживая в доме, никоим образом не согласовала с ней переустройство и перепланировку дома. Все строительство считает самовольным и ей как сособственнице дома все проводимые строительные работы ни к чему. Она желает, что бы дом находился в том виде и таком состоянии, в котором он был при родителях - это память о них. Земля при доме не в собственности, находится в стадии оформления.
Представитель истицы Клепиковой И.Ю. - адвокат Семернин С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что самовольно возведенное строение нарушает права истцов. Строение вплотную примыкает к дому и изменяет его конфигурацию и технические характеристики, изменились условия пользования домом. Это выразилось в том, что перенесен вход в дом, переобустроены окна. Оформление этого переустройства требует финансовых затрат, времени и разрешении вопроса о размере долей, так как характеристики дома изменились. Истцы не согласны тратить деньги и время на это переоформление. В связи с переходом права собственности на жилой дом перешло и право пользования земельным участком. Ответчица признала факт постройки жилого пристроя, а также факт увеличения площади на 3-4 метра. Это переустройство произведено без разрешения истцов и нарушена ст. 29 ЖК РФ.
Ответчик Горячева Н.А., действующая за себя и в интересах третьего лица - Степановой Л.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пределах предоставленных ей полномочий в судебном заседании заявила о признании иска в части передачи истцам ключей от спорного дома и калитки.
Не признала требований истцов об обязании снести самовольную постройку и обязании привести жилой дом под №, расположенный по <адрес> в прежнее с точки зрения планировки дома состояние. Указала, что в жилой дом она вселена бывшим собственником - ее бабушкой - в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ Она не препятствует истцам в пользовании домом, напротив неоднократно пыталась с ними решить вопросы о сохранности дома, его благоустройстве, показывала где необходимо срочно менять крышу в связи с непригодностью, где обрушился фундамент, дом наклонился, перекосились окна, сгнило отопление, трубы подлежат замене. Между стенами и полом щели около 2-3 см. Замена замков была вынужденной. У ворот на калитке замок был сломан, утром она часто обнаруживала открытыми ворота, поэтому в целях собственной безопасности пришлось заменить замок. Однажды вернувшись домой с работы она обнаружила, что дверь в дом взломана и сменен замок, ей пришлось обращаться в следственный отдел при прокуратуре, так как она была лишена возможности войти в дом и была вынуждена поменять замок. По поводу самовольной постройки отметила, что дом нуждается в реконструкции и ремонте, необходимы постоянные вложения. Дому более ХХ лет, идут разрушение дома, поэтому она со своей мамой делают все возможное, чтобы сохранить дом. Нового строительства не ведут и самовольных построек не строят. Они лишь провели реконструкцию старого пристроя, так как он отошел от дома, по стенам пошло множество трещин, обрушилась крыша. По стене старого пристроя проходил газопровод и электропроводка. Из-за разрушения крыши внутри разрушается стена основного дома. На крыше пристроя образовалась глыба льда, которая сорвала газовую трубу и электропроводку, в результате чего была угроза взрыва бытового газа. Она постаралась подправить стены, заменила крышу. Пристрой остался на том же месте как и по плану БТИ. Она предлагала истцам взять ключи от дома после досудебной подготовки проехав с ней по адресу проживания. Собака находится напротив входа. Истцы неоднократно приходили и кормили ее, она им не мешала. Письменного соглашения о порядке пользования домом нет. Свои отношения с собственниками о порядке пользования домом она не оформляла. Она проживает в доме и занимается его реконструкцией с разрешения одного из сособственника - ее мамы. Документов подтверждающих право пользования жилым домом, разрешение на реконструкцию и согласие на это истцов - нет. Пристрой находится в стадии реконструкции - подшивают потолок, сделана крыша, пол, окно, дверь. Разрешения администрации нет. Снос пристроя приведет к полному разрушению дома.
Небасова Е.Ф. представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Б.М.И. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> исковые требования не признала, при этом пояснила, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в собственности у муниципалитета, а с их стороны претензий не было. В передаче ключей ответчица не отказывается. Снос пристроя приведет к разрушению крыши. Истцами не доказано, что они несут расходы на переоформление, это все рассчитано на будущее.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Н.И.А., К.Л.М.
Свидетель Н.И.А. пояснил, что он знает Горячеву Н. и ее теток - истцов. Он был свидетелем того, как после последнего судебного заседания Н. предложила истцам проехать в дом за ключами. От них никакой реакции не последовало. Они молча уехали на своей машине. Однажды истцы приезжали в дом в его присутствие, и собака их хорошо восприняла, все было позитивно.
Свидетель К.Л.М. пояснила, что истицы- Клепикова и Грачева и мать ответчицы-Степанова -ее племянницы. В доме, который перешел им по наследству, проживала ее родная сестра, а до этого в доме проживали их родители. Дом был разделен на две половины- в одной половине проживали родители в другой половине ее брат. Брат получил квартиру, съехал, и ее родители стали пользовались всем домом. Указанный дом был подарен ей, а она передарила его своей сестре (маме истцов), так как она ухаживала за родителями до их смерти.
Горячева Н.приехала к бабушке жить из <адрес> с молодым человеком. Она отдала им для проживания заднюю. Сама жила в передней, но вскоре умерла. После ее смерти дом унаследовали ее три дочери. Истцы оформили наследственные права на дом - каждая по 1/3 доле, а Горячева Н.А. на мать долю так и не оформила, у нотариуса отказалась подписывать документы. Самовольно построила пристрой, ни с кем не согласовав его строительство. В ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо дома и видела, что пристрой старый снесен и строится новый. В дом она тоже не может зайти, как и истцы - законные наследники и собственники дома. Истцы однажды приехали замерять землю, ждали около дома в машине специалиста, а когда он приехал не смогли попасть в дом, им никто не открыл и на телефонные звонки Горячева Н. не отвечала. Хотя незадолго до этого выглядывала из окна на улицу. В другой раз она вместе с истцами ездила на кладбище, а на обратном пути они хотели заехать в родительский дом и позвонили Горячевой Н., чтобы предупредить, но она им сказала - чтобы они ехали в кафе и там она решит давать им ключи от дома или нет. Рушилась ли крыша, она не знает. Знает, что при жизни сестра ремонтировала крышу над всем домом и пристроем. Пристрой был холодный, не отапливался.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 209 Г РФ -1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно 235 ГК РФ -1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В силу положений ст. 244 ГК РФ :
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений 246 ГК РФ:
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 247 ГК РФ :
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из материалов дела судом достоверно установлено что жилой дом № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе - Грачевой А.Ю. и Клепиковой И.Ю. - доля в праве общей долевой собственности - 1/3, основания возникновения права собственности - в порядке наследования по закону. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
-Горячева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает в жилом доме, ключи от входных дверей и имеющихся в доме замков находятся только у ответчицы.
- Горячева Н.А. письменных договоров по порядку пользования и порядку проживания в жилом доме с новыми собственниками жилого дома не заключала.
-Горячева Н.А. осуществляет переустройство и перепланировку жилого дома, при этом проект перепланировки и переустройства отсутствует, согласие собственников жилого дома на осуществление строительных работ не получено, разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию, переустройство, перепланировку жилого дома не имеется.
В судебном заседании ответчик Горячева Н.А., действующая за себя и в интересах третьего лица - Степановой Л.Ю. заявила о признании иска в части передачи истцам ключей от спорного дома и калитки.
Установив, что признание ответчиком исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании домовладением под №, расположенном по <адрес> путем передачи ключей от всех замков, используемых для запирания дверей этого жилого дома и калитки в заборе, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял признание иска ответчиком. В силу положений ст. 173 ГПК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению.
При обсуждении исковых требований об обязании ответчицы снести самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств и по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 304 ГК РФ -Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцами план жилого дома <данные изъяты> не позволяет суду установить объект самовольного строительства, его технические характеристики его описание, процент его готовности.
Истцами не представлено достоверных доказательств о возведении ответчиком самовольной постройки.
При обсуждении исковых требований об обязании ответчицы привести жилой дом под №, расположенный по <адрес> в прежнее с точки зрения планировки дома состояние, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом было установлено, что при вселении ответчицы в жилой дом, он был разделен на две части - переднюю и заднюю, в задней части дома проживала ответчица, в передней части проживала мать истцов- бабушка ответчицы. В каждую часть имелся отдельный ход. В настоящее время ответчицей данное разделение дома нарушено.
Судом достоверно установлен факт перепланировки ответчицей жилого дома без согласования собственников, что ответчицей не отрицается.
При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему :
Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ -К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Грачева А.Ю. при подаче иска в суд заплатила государственную пошлину в размере сумма обезличенна руб<данные изъяты>
Истица Клепикова И.Ю. просит взыскать с ответчицы сумма обезличенна руб.- затраты на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
Горячева Н.А. и ее представитель, участвующие при рассмотрении дела, возражений по предъявленным суммам не высказали. Расходы Грачевой А.Ю. и Клепиковой И.Ю. фактически понесены и подтверждены.
Принимая во внимание, что исковые требования Грачевой А.Ю. и Клепиковой И.Ю. удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчицы в пользу Клепиковой И.Ю. сумма обезличенна руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчицы в пользу Грачевой А.Ю. - сумма обезличенна рублей. в счет судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст., 173, 194-199 ГПК РФ
Решил:
Иск Грачевой А.Ю., Клепиковой И.Ю. к Горячевой Н.А. удовлетворить частично:
Обязать Горячеву Н.А. не чинить Грачевой А.Ю. и Клепиковой И.Ю. препятствий в пользовании жилым домом за номером № по адресу <адрес> и передать Грачевой А.Ю. и Клепиковой И.Ю. комплект ключей от всех имеющихся замков, используемых для запирания дверей жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок на котором расположен жилой дом.
Обязать Грачеву Н.А. привести планировку самовольно переустроенного и перепланированного жилого дома за номером № по адресу <адрес> в прежнее состояние- в состояние имевшее место до переустройства, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Горячевой Н.А. в пользу Грачевой А.Ю. в счет судебных расходов сумма обезличенна рублей - в счет судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Горячевой Н.А. в пользу Клепиковой И.Ю. сумма обезличенна руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ