Дело № 2 - 44/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,
с участием:
истца Чупраковой З.В.,
представителя истца Чупраковой З.В. - адвоката Вознесенской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Чупраковой З.В. к Вашклевич Е.Н., Д. сельской администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным планом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чупракова З.В. первоначально обратилась в суд с иском к Вашклевич Е.Н., Д. сельской администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что распоряжением администрации Д. сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков граждан» за мужем истицы был зарегистрирован земельный участок площадью обезличенно га, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ч.Ф.И. решением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью обезличенно га и */* долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако истица не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, так как фактическая общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет обезличенно кв.м., собственник другой */* доли жилого дома по указанному адресу Вашклевич Е.Н. занимает на этом же земельном участке обезличенно кв.м., соответственно истица вынуждена использовать лишь обезличенно кв.м. Данная ситуация возникла по причине того, что администрацией Д. сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о закреплении в собственность Вашклевич Е.Н. земельного участка площадью обезличенно га, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение вынесено незаконно, без учета ранее выделенного (в ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью обезличенно га. Ч.Ф.И.
Вашклевич Е.Н. было выдано свидетельство на земельный участок, местоположение которого и границы должны быть определены с учетом мнения собственника и смежных землепользователей, что сделано не было. Свидетельство на землю является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. С ДД.ММ.ГГГГ Вашклевич Е.Н. не предпринималось попыток оформить чертеж силами землеустроителя сельской администрации, заменить свидетельство как временный документ, выполнить межевание, что относится к правам собственника. Право собственности истицы на земельный участок площадью обезличенно га зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истица считает, что распоряжение № о закреплении в собственность Вашклевич Е.Н. земельного участка площадью обезличенно га, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесенного администрацией Д. сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ незаконно, как нарушающее права собственника того же земельного участка площадью обезличенно га. Данное распоряжение должно быть признано недействительным. Соответственно и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вашклевич Е.Н., вынесенное на основании указанного распоряжения также должно быть признано недействительным, кроме того истица просила обязать ответчика Вашклевич Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно : убрать с территории земельного участка забор. <данные изъяты>
При рассмотрении дела от исковых требований в части возложить обязанность убрать забор, истица отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Исковые требования истцом были дополнены. Истец просит установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, согласно рабочего чертежа, выполненного ГП НО «Н.» <адрес> филиал: <данные изъяты>
Истец Чупракова З.В., представитель истца Чупраковой З.В. - Вознесенская Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддерживают исковые требования и настаивают на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
При этом представитель истца Чупраковой З.В. - Вознесенская Н.В. пояснила, что представлено все необходимые доказательства подтверждающие, что Чупракова З.В.является собственником земельного участка, но не имеет полного права пользоваться им из-за спора с Вашклевич. Считает, что распоряжение выданное на имя Вашклевич незаконным поскольку выдано без учета земельного участка Ч.Ф.И. - мужа истца, в связи с чем нарушены права и интересы истца. Вашклевич Е.Н. было выдано свидетельство, но никаких попыток для оформления земельного участка Вашклевич не принималось. В материалах дела имеется чертеж, где указано, что общая площадь составляет обезличенно кв.м. Когда изменилась площадь участка, она не знает, но на момент купли-продажи площади земельного участка его площадь была обезличенно га. Чупракова З.В. оплачивает налог за земельный участок площадью обезличенно га.
Представитель ответчика администрации Д. сельского совета <адрес> - Рычагова Т.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой под расписку <данные изъяты> В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Д. сельской администрации, решение оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>
Ответчик Вашклевич Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом <данные изъяты> в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика Вашклевич Е.Н. - Новосельцев Е.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой под расписку <данные изъяты> Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступило.
В письменных возражениях исковые требования Чупраковой З.В. к Вашклевич Е.Н. о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным Распоряжения Администрации Д. сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании установлено следующее:
Истице Чупраковой З.В. принадлежит */* доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м., на котором расположен данный дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района. Право собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>
Как следует из текста судебного решения мирового судьи, право собственности истицы на данное имущество возникло в порядке наследования после смерти ее мужа Ч.Ф.И., которому */* доля в праве собственности на жилой дом принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок площадью обезличенно кв.м. был предоставлен Ч.С.Ф. распоряжением Д. сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании него ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю площадью обезличенно га для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> что подтверждается архивной справкой, текстом данного свидетельства <данные изъяты>
Ответчик Вашклевич Е.Н., является собственником другой доли в праве собственности на данный жилой дом ( доля в праве */* ) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери <данные изъяты>
Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок по этому адресу площадью обезличенно га, предоставленный ей Распоряжением администрации Д. сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из текста договора купли-продажи */* доли в праве собственности на жилой дом, площадь земельного участка в момент его заключения составляла обезличенно кв.м.
Когда изменилась площадь земельного участка и менялась ли она вообще, стороны не знают, но в настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом истицы и ответчицы имеет общую площадь обезличенно кв.м., что подтверждается имеющимся в деле чертежами общего земельного участка <данные изъяты>
В момент представления земельных участков ответчице Вашклевич, а также наследодателю истице - ее отцу Ч.Ф.И., - границы земельных участков на месте не определялись, их чертежи не составлялись, а имеющиеся чертежи в свидетельствах выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов осмотренного судом гражданского дела №г., а именно из заключения экспертизы, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, Вашклевич использовала земельный участок обезличенно кв.м., Чупракова З. - использовала земельный участок обезличенно кв.м., а земельный участок площадью обезличенно кв.м. находится в их совместном пользовании.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вашклевич Е.Н. к Чупраковой З.В. об установлении границы земельного участка согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении встречного иска Чупраковой З.В. к Вашклевич Е.Н., Д. сельской администрации <адрес> о разделе земельного участка в натуре и определении границы земельного участка согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отказано <данные изъяты>
В соответствии с ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В период закрепления Ч.Ф.И. и Вашклевич Е.Н. земельных участков в собственность действовал Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 « О земельной реформе»,Земельный Кодекс РСФС от 25 апреля 1991 года N 1103-1, в соответствии со ст. 7 которого,-Граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков.
Рассматривая исковые требования истицы о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Д. сельского Совета о выделении земельного участка площадью обезличенно га ответчику Вашклевич, и выданного на его основе свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истицей основаниям : данное распоряжение и свидетельство выданы без учета ранее ( в ДД.ММ.ГГГГ ) выделенного земельного участка истице площадью обезличенно кв.м., без учета мнения смежного собственника, с нарушением права собственности истицы на земельный участок площадью обезличенно кв. м, суд принимает во внимание, что
При выделении земельного участка площадью обезличенно кв.м. Ч.Ф.И., в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка в натуре не определялись, как следует из текста договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок составлял обезличенно кв.м., между тем, Ч.Ф.И., являлся собственником только */* доли в праве собственности на данный жилой дом, а другим собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Вашклевич Е.Н., которая всегда пользовалась земельным участком в границах определенных по заключению эксперта, границы которого не менялись.
Истицей в суде не оспаривалось, что истица всегда пользовалась земельным участком, зафиксированным на момент осмотра экспертом, а ответчица Вашклевич всегда пользовалась земельным участком большего размера ( как указано в заключении эксперта обезличенно кв.м.)
Таким образом, представление ответчице в собственность земельного участка обезличенно га, в ДД.ММ.ГГГГ соответствовало сложившемуся порядку пользования земельными участками, и фактическому использованию предоставляемого земельного участка ответчицей Вашклевич.
В то время как истица суде пояснила, что она не знает где находится и как располагался земельный участок, выделенный ее отцу площадью обезличенно кв.м., не исключает, что в эту площадь вошел и земельный участок, который предоставлялся отцу ранее в поле обезличенно соток под пашню, ( который в настоящее время не используется ) так как об этом указывает представитель сельской администрации.
При таких обстоятельствах, отсутствие чертежа земельного участка, передаваемого в собственность Вашклевич Е. в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания оспариваемых документов незаконными.
Принимая во внимание, что границы земельного участка Ч.Ф.И., в ДД.ММ.ГГГГ определены не были, и в деле отсутствуют доказательства, что Ч.В.И. когда либо пользовался фактически земельным участком обезличенно кв.м. (как пояснила истица она не знает где располагался земельный участок обезличенно кв.м., предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания незаконными распоряжения о выделении земельного участка Вашклевич, а также выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю, только на том основании что оспариваемые распоряжение и свидетельства выданы позже на один год, и без учета земельного участка обезличенно кв.м., не имеется.
При этом суд отмечает, что представление Ч.Ф.И. всего земельного участка площадью обезличенно кв.м., на котором расположен жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его доли в праве собственности на данный жилой дом, которая составляла только */*.
Как следует из материалов дела, границы общего земельного участка не менялись, по мнению истицы, расхождение в площадях обезличенно и обезличенно кв.м., возможны из- за погрешностей в измерении площади земельного участка, ранее.
В любом случае, суд отмечает, что обезличенно кв.м., не соответствует */* доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей истице, а ранее ее Ч.Ф.И., и составляет явно более половины размера всего земельного участка, общая площадь которого в настоящее время составляет обезличенно кв.м.
Рассматривая требования истицы об определении границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с представленным планом <данные изъяты> отмечен на плане красной линией, суд учитывает, что в судебном заседании истица пояснила, что как располагался земельный участок площадью обезличенно кв.м., предоставленный ее отцу она не знает, так как ей также предоставлялся еще земельный участок и в поле обезличенно соток, который она использовала по ДД.ММ.ГГГГ, входит ли он в свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, земельный участок, который она просит выделить ей в пользовании и границы которого она просит определить, никогда в натуре не выделялся. Как пояснила представитель истицы адвокат Вознесенская Н. границы земельного участка, которые они просят суд определить, они указали так, как это было удобно истице, так как она пользуется земельным участком много меньше, чем указано в свидетельстве.
При сопоставлении предлагаемого варианта с другими планами, в частности с планом фактически используемого ответчицей земельного участка <данные изъяты>следует, что данный вариант налагается на границы земельного участка, используемого ответчицей.
Таким образом, местоположение земельного участка обезличенно кв.м., которое просит определить истица, не являлось таким ни в момент представления его ее отцу Ч.Ф.И., ни в результате сложившегося впоследствии порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления местоположения границ земельного участка площадью обезличенно кв.м. в соответствии с представленным чертежом <данные изъяты> <данные изъяты>. по мотивам, указанным адвокатом : « так удобно истице».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чупраковой З.В. к Вашклевич Е.Н., Д. сельской администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным планом, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Новожилова А.А.