Дело № 2-116/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. при секретаре Куренковой О.А.
С участием Сидоровой Г.П., Таланиной Е.А. представителя истца по доверенности, Ваулиной О.В. действующей за себя и несовершеннолетнего сына В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Сидоровой Г.П. к Ваулиной О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
Установил:
Истица обратилась в суд с иском указанным выше, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № находящейся в доме № по адресу <адрес>, указывая в обоснование, что в спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись и не проживали в нем, плату за коммунальные услуги не вносили, в настоящее время членами ее семьи не являются. Ссылается также на положение ст. 69 п.4, ст. 83 п.3 ЖК РФ, ст.1,3 ФЗ РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»п.31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ<данные изъяты>
В судебном заседании истица на иске настаивает, при этом по существу дела пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ, вселились они позже- она, муж и сын. Квартира однокомнатная, была без удобств, в ДД.ММ.ГГГГ провели газ, воды и канализации в квартире нет до сих пор. Сын женился в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же вместе с женой - ответчицей, они стали проживать в <адрес> в доме №. В квартиру сноха прописалась для того, чтобы можно было по месту ее- истицы- работы улучшить жилищные условия. После рождения внука его также прописали в спорную квартиру, при этом ее разрешения не спрашивали. Предложения для расселения были, они не подошли. После расторжения брака ответчица не предпринимала мер по вселению. Ответчица никогда не вносила платежей по коммунальным услугам и не предлагала какой либо порядок их оплаты.
Таланина Е.А. - представитель Сидоровой Г.П действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, <адрес> Р.О.В. и зарегистрированной в реестре за № на иске настаивает, доводы заявленного изложенного в иске поддержала в полном объеме, указывает что стороны к мировому соглашению не пришли.
Ответчица Ваулина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иск не признала, считает его незаконным, поскольку ни у нее ни у сына не имеется жилого помещения на праве собственности, где они могли бы быть зарегистрированы по месту жительства. Признала, что действительно в квартиру истицы ни она, ни ее сын не вселялись и никогда в ней не проживали.
По существу дела ответчица пояснила, что в квартиру истицы она была прописана с целью расширения жилой площади и по предложению истицы. Фактически состоя в зарегистрированном браке с сыном истицы, проживали отдельно от истицы по адресу <адрес> до развода то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сын О. родился в ДД.ММ.ГГГГ и также сразу стал проживать с ними по указанному адресу. Его прописали в квартиру бабушки потому, что они с мужем были там прописаны. Она с сыном проживали в доме № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и стала проживать вместе с мужем, с сыном по адресу <адрес>, где проживают и в настоящее время. От повторного брака у нее есть сын, который зарегистрирован по адресу <адрес>.
Суд заслушав истца, представителя истца, ответчицу- действующую за себя ив интересах несовершеннолетнего сына В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
К данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств и по следующим основаниям :
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ - Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является Сидорова Г.П. <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сидорова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Е. -сын с ДД.ММ.ГГГГ, Ваулина О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, В.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения №- квартира № в доме № по адресу <адрес>, основание заключение - в связи с переоформлением. В договоре (п.3) в качестве членов семьи нанимателя указаны -С.А.Е. сын, Ваулина О.В. - сноха, С.О.А.- внук<данные изъяты>
Брак между С.А.Е. и С.О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия - Ваулина <данные изъяты>
Истица не оспаривает, что зарегистрировала ответчицу как члена семьи нанимателя - ответчица являлось женой ее сына.
Из пояснений сторон следует, что ответчица с момента регистрации брака с сыном истицы, в спорной квартире не проживали, она в квартиру не вселялась - проживала по адресу <адрес>, там же с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживал и сын ответчицы, в квартиру истицы он никогда не вселялся и в ней не проживал. Данные обстоятельства ответчица признала и не оспаривает.
В силу ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Признание Ваулиной О.В. того, что ни она, ни ее сын не вселялись в жилое помещение по месту регистрации- квартиру № по адресу <адрес>- занесено в протокол судебного заседания, ею подписано. При данных обстоятельствах факт не вселения и не проживания ответчиков в спорной квартире судом установлен достоверно.
Судом достоверно установлено, что истец и ответчик совместного -хозяйства не вели, ответчики обязательств, предусмотренным договором найма, а впоследствии социального найма- в виде оплаты коммунальных услуг, содержания жилого помещения - не несли.
Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела и изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Ваулина О.В. и несовершеннолетний В.О.А. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере сумма обезличенна руб<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумма обезличенна руб. в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Сидоровой Г.П. удовлетворить в полном объеме заявленных требований :
Ваулину О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> и В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> признать не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № находящейся в доме № по адресу <адрес>.
Взыскать с Ваулиной О.В. в пользу Сидоровой Г.П. судебные расходы по делу в размере сумма обезличенна рублей - государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ