Гражданское дело № 2-64/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя истца Ошарина Д.А. - Иванкова А.В., действующего на основании доверенности; представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Шестова Э.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ошарина Д.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля сумма обезличенна рублей; разницы между договорной и существующей ценой автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей; неустойки в сумме, определенной на момент принятия судом решения; денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей; штрафа в пользу государства,
установил:
Ошарин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» (далее - Ответчик) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумма обезличенна рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль В.; разницу между договорной ценой и ценой автомобиля на момент принятия судом решения в сумме сумма обезличенна рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей; штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Б.» приобрел автомобиль В. в комплектации № стоимостью сумма обезличенна рублей с гарантийным сроком согласно гарантийного талона х мес. или обезличенно км. пробега (что наступит ранее). В связи с различными возникавшими недостатками автомобиля неоднократно обращался к официальным дилерам в <адрес>, недостатки устранялись по гарантии. После выявления очередной неисправности ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении или возмещении расходов по устранении, претензия получена Ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получил ответ с просьбой предоставить официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» в <адрес> ОАО «Ока-Лада» автомобиль для осмотра и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Ока-Лада» получил письмо о необходимости прибыть на ОАО «Ока-Лада» для проведения осмотра на предмет наличия дефектов, указанных в претензии к ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль предоставил в ОАО «Ока-Лада» для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены неисправности: «п. 5. Течь заднего амортизатора. В отсутствие запасных частей на складе ПССС подана заявка в <адрес>, по мере получения - дефект будет устранен»; «п. 7. Люфт правой передней двери. В отсутствие необходимой зап. части подана заявка в <адрес>. По мере получения - дефект будет устранен». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик его уведомил о том, по двум выявленным недостаткам сделана срочная заявка на поставку комплектующих, при получении которых он будет приглашен для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальник гарантийной службы ОАО «Ока-Лада» сообщил о получении запчастей и о записи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ОАО «Ока-Лада» проведены гарантийные работы: замена заднего амортизатора и устранение люфта правой передней двери. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок устранения недостатков составил Х календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма обезличенна руб. в связи с нарушением сроков устранения недостатков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил сожаление о длительных сроках устранения недостатков автомобиля, но требование о возврате денег не удовлетворил, а ОАО «Ока-Лада» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить документы о нахождении автомобиля в ремонте более Х дней, что не соответствовало основаниям для возврата уплаченной за автомобиль суммы, указанным в претензии к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования основаны на ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (незамедлительно либо в срок, определяемый соглашением сторон, но не более 45 дней). Отсутствие запчастей не является основанием для заключения соглашения о новых сроках и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашение сторон первоначально. Недостатки устранены через Х дней, что является нарушением сроков устранения недостатков автомобиля.
Требование о взыскании неустойки основано на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки определен из расчета 1% от цены товара (сумма обезличенна руб. в аналогичной комплектации) с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) на день обращения с иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма обезличенна руб.
По основаниям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или на момент принятия судом решения, то есть взыскать с Ответчика сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует с ответчика возмещения морального вреда в виде денежной компенсации в сумме сумма обезличенна руб., поскольку автомобиль использовался истцом в интересах семьи, неоднократный и продолжительный срок устранения недостатков причинил несоизмеримые сильные нравственные страдания, что привело к длительному стрессу истца.
По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <данные изъяты>
В судебное заседание истец Ошарин Д.А. не явился, представлено заявление <данные изъяты> с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд с учетом мнения сторон считает возможным.
Представитель истца Иванков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <данные изъяты>, доводы иска и заявленные требования поддержал, настаивая на его удовлетворении.
Ответчик в лице представителя Шестова Э.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что нарушение сроков устранения недостатков допущено ОАО «Ока-Лада», а не ответчиком. Вместе с тем не оспаривает факт приобретения истцом автомашины у Ответчика через официального дилера. Гарантийное обслуживание обеспечивает организация, с которой заключен договор на гарантийное обслуживание, то есть ОАО «Ока-Лада», куда истце и было предложено обратиться после получения от него претензии по устранению недостатков. Акт о наличии недостатков - это не доказательство наличия таких недостатков, чтобы требовать возврата уплаченной за автомашину суммы. Все недостатки устранены в течение гарантийного срока.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложены ранее представителем Климкович Л.В. (доверенность<данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные недостатки автомобиля были устранены практически в течение двух суток в общей сложности: ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении истцом автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ после получения запчастей, то есть сроки ремонта Ответчиком не были нарушены. Функции гарантийного ремонта осуществляются ОАО «Ока-Лада» на основании договора о гарантийном обслуживании, поэтому претензия истца была переадресована этой организации. Всё остальное время автомобиль находился в пользовании истца, при сдаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял обезличенно км., ремонт был выполнен в тот же день в 20-00 час., истец получил его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин., о чем имеется его роспись в заказе-наряде. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за осуществлением гарантийного ремонта пробег составлял обезличенно км. Работы закончены в 19-00 час., автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 41 мин. Считает, что основания для гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Представлены письменные возражения <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОАО «Ока-Лада» в качестве третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> Представитель Кислов С.Ю., действующий на основании доверенности, выданной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласен. Суду пояснил, что автомобиль истца находился в ремонте всего два дня: ДД.ММ.ГГГГ, когда большая часть неисправностей была устранена немедленно, и ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены две неисправности после получения необходимых запчастей. В остальное время истец пользовался автомобилем.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с измен. и дополн. на 29.06.2010 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., к нему относятся автотранспортные средства.
Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, относящегося к категории технически сложных товаров, при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков.
В соответствии со ст. 20 Закона «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО Б. договора № Истец приобрел у Ответчика через официального дилера - ООО Б., автомобиль В. в комплектации № стоимостью сумма обезличенна рублей с гарантийным сроком согласно гарантийного талона Х мес. или обезличенно тыс. км. пробега (что наступит ранее). В договоре указано, что ПТС на автомобиль выдан ОАО «АВТОВАЗ», то есть ответчиком. <данные изъяты> На установленный изготовителем, то есть Ответчиком, гарантийный срок выдан гарантийный талон <данные изъяты>. Согласно Уставу Ответчика производство автомобилей, торговая деятельность относятся к видам его деятельности относится. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по поводу недостатков - вздутие лакокрасочного покрытия, недостатки кондиционера и подвески, по которым ранее проводились неоднократные ремонты, но не были устранены <данные изъяты>. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждено почтовым уведомлением <данные изъяты>
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил Истцу представить автомашину для осмотра и принятия решения в ОАО «Ока-Лада» <данные изъяты>, последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило предложение представить автомобиль для проверки качества <данные изъяты>.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное было установлено наличие в автомобиле семь недостатков, два из которых не были устранены по причине отсутствия запчастей, а именно: п. 5. Течь заднего амортизатора, п. 7. Люфт правой передней двери. Указано, что подана срочная заявка. <данные изъяты>. О результатах проверки Ответчик сообщил Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что подана срочная заявка на завод на поставку недостающих на ПССС комплектующих, при получении которых пригласят для проведения ремонта. <данные изъяты>.
Работы по устранению недостатков выполнены согласно заказа-наряда № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченный за автомобиль суммы сумма обезличенна руб. по причине нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков <данные изъяты>, которая Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, переадресовывая Истца в ОАО «Ока-Лада», фактически отказал в удовлетворении претензии <данные изъяты>.
Письмом также от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил руководителю ОАО «Ока-Лада» о поступившей претензии, указывая, что срок устранения недостатков составил Х. дней и по данным информационной системы «Гарантия з/ч» заявок на срочную поставку амортизаторов и петель дверей от ОАО «Ока-Лада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Предложено урегулировать конфликт с потребителем <данные изъяты>.
ОАО «Ока-Лада» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил Истцу для рассмотрения его претензии представить документы, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонт более Х дней <данные изъяты>
Анализируя совокупность представленных истцом доказательств с учетом приведенных выше норм Закона суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости автомобиля в сумме сумма обезличенна руб., поскольку Истцом доказано нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, что по сути было признано и Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО «Ока-Лада» с предложением урегулировать конфликт.
Ссылка Ответчика и третьего лица на то, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности не более двух дней, а длительность сроков обусловлена отсутствие запчастей и необходимостью их заказа, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не указаны законодателем как основания для исключения ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, и как основания, исключающие право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы при нарушении срока устранения недостатков. Какого либо письменного соглашения с потребителем о сроках устранения недостатков не заключалось. Письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено как письменное соглашение, поскольку оно носит уведомительный характер для истца.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или на момент вынесения судом решения.
Стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет сумма обезличенна руб., что подтверждено информацией, размещенной на сайте в Интернете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, разница между указанной ценно и договорной составляет сумма обезличенна рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольно удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит рассмотрению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что Ответчиком нарушен срок исполнения требования Истца (потребителя) по возврату денег за автомобиль за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в 10-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) из расчет 1% от сумма обезличенна руб. и составит: сумма обезличенна рублей. вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения неустойки, сумма нестойки сумма обезличенна рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства Ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма обезличенна рублей.
В соответствии со ст. 15 того же Закона с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав Истца как потребителя доказано. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить её в размере сумма обезличенна рублей.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований по иску составит сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ), что в данном случае составит сумма обезличенна рублей. Ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера штрафа, в данном случае неприменима.
В соответствии с п. 7 ст. 46 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ штраф за нарушение изготовителем требований законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию в бюджет муниципального района, городского округа по месту нахождения органов или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания по нормативу 100 процентов.
Таким образом, штраф в сумме сумма обезличенна рублей подлежит взысканию с Ответчика в бюджет Богородского муниципального района.
Суд считает необходимым возложить на Истца обязанность возвратить Ответчику автомобиль В. в комплектации №, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна руб. и расписка о получении оплаты Иванковым А.В. в сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты>), которую суд с учетом принципа разумности определяет в размере сумма обезличенна руб., учитывая объем фактически выполненной представителем работы, при том, что договорная сумма определена с учетом представления интересов не по конкретному делу, а в судах общей юрисдикции, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой в силу Закона был освобожден истец. Размер суммы определяется пропорционально сумме удовлетворенных требований и составит сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ошарина Д.А. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошарина Д.А. сумма обезличенна рублей в возмещение стоимости автомобиля В. в комплектации №; сумма обезличенна рублей в счет возмещения разницы между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия судом решения сумма обезличенна рублей; сумма обезличенна рублей неустойки; сумма обезличенна рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда; сумма обезличенна рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать сумма обезличенна рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области штраф в сумме сумма обезличенна рублей и госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей.
Возложить на Ошарина Д.А. обязанность передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль В. в комплектации №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.