Гражданское дело № 2 - 222/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А. и старшего судебного пристава Торова И.В. отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Терешкина В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
В суд обратился Терешкин В.М. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Коробовой А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистовой Н.Л. в пользу Т.И.В. сумма обезличенна руб. Требования изложены следующим образом: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Коробову А.А. обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником от арендных платежей за помещения в нежилом здании проходной №, обязать судебного пристава-исполнителя Коробову А.А. провести оценку автомобиля «С.» и его реализацию на торгах».
В обоснование жалобы указано, что определением Богородского городского суда произведена замена взыскателя Т.И.В. на Терешкина В.М.. Реального погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о запросах в налоговый орган с целью выяснения имущественного положения должника и его реальных доходов. Между тем, должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание проходной № в <адрес>, помещения которого сданы в аренду, доходы от этого должник обращает в свою пользу. Ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе по найму, аренде, по оплате выполненных работ, оказанных услуг и т.д. Представитель должника Коротков Л.Ф. в кассационной жалобе утверждал, что должник Чистова Н.Л. осуществила пристрой к данному зданию в виде кафе и гостиницы, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который своим попустительством позволяет должнику осуществлять инвестирование денежных средств в объект недвижимости, извлекать прибыль и обращать её в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета должнику на распоряжение автомобилем «С.», но до настоящего времени данное имущество не оценено и не реализовано в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Между тем, согласно ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Эти нормы судебным приставом-исполнителем также проигнорированы.
В обоснование доводов жалобы указаны ссылки на ст. 36, 75, 85, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Терешкин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой <данные изъяты> сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Должник Чистова Н.Л. о явке в судебное заседание также извещена телефонограммой <данные изъяты> не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Торов И.В. и судебный пристав-исполнитель Коробова А.А., законность действий которой оспаривается заявителем, настаивают на рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, учитывая надлежащее извещение заявителя - взыскателя Терешкина В.М. и должника Чистовой Н.Л., обязанность суда в соответствие с ч.1 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в 10-дневный срок, в также право стороны, действия которой оспариваются, на рассмотрение дела в разумный срок, определил рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя - взыскателя Терешкина В.М., а также должника Чистовой Н.Л. Копии материалов исполнительного производства суду представлены.
Судебный пристав-исполнитель Коробова А.А. с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Т.И.В. возбуждено исполнительное производство. Данное постановление направлено сторонам в срок, после получения уведомления о получении должником копии постановления, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Через налоговый орган имущественное положение гражданина не может быть установлено, так как налоговый орган может выдать сведения лишь в отношении юридического лица или гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с образованием или без образования юридического лица, поэтому в рамках исполнительного производства сделаны запросы в Росреестр, Сбербанк, Российский капитал, ГАИ. Получены ответы. ГИБДД дала сведения о наличии у Чистовой автомашины, на которую был наложен арест. Вынесено постановление о запрете на выезд за границу РФ. По сведениям Росреестра установлено, что недвижимое имущество - проходная и земельный участок - находятся в залоге у взыскателя. Был выход на место, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), это имущество Чистовой передано на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Чистова добровольно внесла сумма обезличенна руб. в счет исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ Терешкина И.В. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, но оно обжаловано другой стороной в кассационном порядке, следовательно не вступило в законную силу. При наличии заложенного имущества она не праве принимать меры к реализации автотранспорта, а также обращать взыскание на иное имущество и доходы, поскольку в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество.
Представлен письменный отзыв <данные изъяты>
Старший судебный пристав Торов И.В.с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения. После того, как по запросу были получены сведения из Управления Росреестра о наличии у должника имущества в залоге у взыскателя Т.И.В. ипотека зарегистрирована при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания проходной, Т.И.В. было разъяснено право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на это имущество, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, хотя о наличии заложенного имущества взыскателю было известно и ранее. Судебный пристав-исполнитель Коробова А.А. не имела права обращать взыскание на любое другое имущество, в том числе и денежные средства, так как имеется заложенное имущество.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А., старшего судебного пристава Торова И.А., исследовав материалы гражданского дела (копия исполнительного производства представлена и приобщена к делу), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Дела данной категории рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При рассмотрении жалобы судом тщательно проверено выполнение судебным приставом-исполнителем Коробовой А.А. действий в рамках исполнительного производства на соответствие их требованиям Закона.
В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 Закона.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 78 Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. (ч.2).
Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Терешкиной И.В. к Чистовой Н.Л., в пользу истицы с ответчицы взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб., всего взыскано сумма обезличенна руб., решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, выдан исполнительный лист - копия на <данные изъяты> материалов исполнительного производства.
По обращению взыскателя Т.И.В. в ССП Богородского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения, копия направлена должнику, после получения извещения о вручению должнику указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес>, отделения Сбербанка, Нижегородпромстройбанка, Банка «Российский капитал», ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес>, ГУ Центра занятости населения <адрес>, Отделение УФМС России в <адрес>, Управление Росреестра. <данные изъяты>
Получены сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества <данные изъяты> в частности в отношении приобретенных у Т.И.В. земельного участка и нежилого здания имелись сведения о зарегистрированном ограничении права Чистовой Н.Л. -ипотеки, залогодержателем указана Т.И.В.., срок ограничения - до полного расчета по договору купли-продажи <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста указанных земельного участка и здания проходной, они переданы на ответственное хранение Чистовой Н.Л. <данные изъяты>
Наличие денежных средств на счетах не установлено, равно как и регистрации договора аренды помещений.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину «С.», зарегистрированную на имя Чистовой Н.Л. - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должником Чистовой Н.Л. платежным поручением через Банк сделано перечисление сумма обезличенна руб. в счет оплаты основного долга по исполнительному производству <данные изъяты> материалов исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Т.И.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенное на нём здание проходной, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение обжаловано в кассационном порядке, результата рассмотрения кассационной жалобы на данный момент нет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании должника Чистовой Н.Л. представить для составления описи и ареста автотранспортные средства <данные изъяты> материалов исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны - взыскателя Т.И.В. её правопреемником - Терешкиным В.М., на основании определения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материалов исполнительного производства.
До замены стороны в исполнительном производстве прежний взыскатель Т.И.В. подробно информировалась судебным приставом-исполнителем Коробовой А.А. о совершении исполнительских действий <данные изъяты> материалов исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем всех действий в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом с соблюдением как прав взыскателя, так и прав должника, исполнительные действия не откладывались, не приостанавливались. Имущество должника арестовано, но при наличии заложенного имущества, которым было обеспечено исполнение обязанности покупателя по договору купли-продажи оплатить приобретенное имущество, взыскание в первую очередь должно быть обращено именно на заложенное имущество и на основании судебного акта, который мог быть принят лишь по обращении самого взыскателя, что в данном случае в итоге и сделано.
В связи с этим суд признает необоснованным доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущественного положения должника; непринятии мер к обращению взыскания на, как указано, доходы от аренды и извлечение прибыли; бездействие по оценке и реализации автомашины, поскольку из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все действия в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Терешкину В.М. в удовлетворении требований «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Коробову А.А. обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником от арендных платежей за помещения в нежилом здании проходной №, обязать судебного пристава-исполнителя Коробову А.А. провести оценку автомобиля «С.» и его реализацию на торгах».
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.