Дело №2-170/11г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
с участием прокурора Куренкова Е.А., Сарбаевой Т.В., представителей с/т «О. Беляева В.Б.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Т.В. к садоводческому товариществу «О.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Сарбаева Т.В. обратилась в суд с названными требованиями к садоводческому товариществу «О.» (далее Товарищество). В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности бухгалтера-кассира в Товариществе с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере сумма обезличенна рублей. Приказом председателя Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, просит восстановить ее в должности бухгалтера-кассира и взыскать с Товарищества заработную плату за время вынужденного прогула.
В суде Сарбаева Т.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что работала в с/т «О.» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого тоже работала. Ее уволили незаконно, так как трудовой договор заключен на неопределенный срок. Она заявление об увольнении не писала. На ее место приняли Ю.Н.А., которая находится в декретном отпуске. Сейчас она на пенсии, образование среднее техническое, бухгалтер. Х лет работала ст. бухгалтером нормировщиком. Она не согласна с увольнением, так как на ее должность приняли техника-технолога, у нее нет бухгалтерского образования. Уведомление ей вручил председатель ДД.ММ.ГГГГ, и то бросил его в сумку. ДД.ММ.ГГГГ ей дали первое предписание, которое она подписала.
Представитель ответчика Грачев Е.В., избранный председателем Товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председатель заключил бессрочный договор с Сарбаевой. Уволена она была, так как на постоянное место работы по основному месту работы взяли К.В.В.. Принята она была ДД.ММ.ГГГГ Она отказалась от подписи и получения приказа на собрании членов правления. С приказом об увольнении она ознакомлена, деньги она сама получила. Правления пришло к выводу о ее некомпетентности, и решили принять более квалифицированного работника. Сарбаева не работает с компьютером. Истица ненадлежащее вела документы, она проф.непригодна для работы бухгалтером. До этого на постоянное место работы была принята К.В.В.. После 2-х месяцев работы она написала заявление об увольнении, после чего по совместительству была принята Ю.Н.А..
Представитель Товарищества Беляев В.Б. <данные изъяты> в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СТ "О. был избран председателем Грачев Е.В. В связи с тем, что Грачев Е.В. не имеет опыта работы на избранной должности и тем более не разбирается в бухгалтерском деле, с Сарбаевой был заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Грачев в ходе своей работы смог реально оценить уровень профессиональной подготовки Сарбаевой. В результате ревизионной проверки, проверки проведенной банком, выяснилось, что истица не обладает необходимыми знаниями в бухгалтерском деле, что негативно сказывается в работе садоводческого товарищества. Кроме того, в работе Сарбаевой имелись факты утраты финансовых документов, нарушения ведения кассовых операций, попыток подмены первичной документации. В течение ДД.ММ.ГГГГ Сарбаева всячески уклонялась от подписания договора о полной материальной ответственности и инструкции о своих должностных обязанностях. В ДД.ММ.ГГГГ Сарбаева игнорировала приказы председателя Грачева, за что ей были объявлен выговор. Истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что бухгалтерские документы, за которые отвечала Сарбаева, находились на проверке в Банке и не имелось возможности произвести прием-передачу бухгалтерской документации, фактическое увольнение истицы было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи всех документов. ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира как основное место работы была принята К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в связи с семейными обстоятельствами написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Договор с К.В.В. был прекращен и была принята по совместительству Ю.Н.А., которая работает в садоводческом товариществе в настоящий момент. Считает, что Товарищество уволило Сарбаеву в соответствии с нормами действующего законодательства и требования истицы не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Ю.Н.А. в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, не поддержавшего иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.
Под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Кроме этого в ст. 288 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями, а именно, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом на работодателя возложена обязанность в письменной форме уведомить работника, не менее чем за две недели, до прекращения трудового договора.
В ходе разбирательства по делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом и Сарбаевой Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность бухгалтера-кассира по совместительству, что нашло отражение в п. 2.2 трудового договора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сарбаевой Т.В. было выдано уведомление о расторжении трудового договора, от получения которого она отказалось, о чем был составлен акт, из которого следует, что на заседании членов правления Товарищества она была ознакомлена с текстом уведомления, от подписи и получения уведомления отказалась. Акт подписан председателем Товарищества, членами правления и ревизором <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному представителями ответчика акту.
Приказом председателя Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ Сарбаева Т.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>
Согласно объяснениям представителей Товарищества в судебном заседании у членов правления Товарищества имелись претензии к Сарбаевой Т.В. по поводу исполнения ею трудовых обязанностей, за что в ДД.ММ.ГГГГ ей объявлялся выговор <данные изъяты> в связи с чем было принято решение принять трудового работника, для которого эта работа будет основной.
ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира Товарищества была принята К.В.В., что подтверждается трудовой книжкой последней, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на основное место работы <данные изъяты>
Таким образом, Товариществом требования действующего трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора по совместительству были соблюдены.
К.В.В. была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ и на ее место принята Ю.Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>
Как считает Сарбаева Т.В., образование Ю.Н.А. не соответствует требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к лицу, назначаемому на должность бухгалтера-кассира <данные изъяты> что, по ее мнению, является основанием к восстановлению ее в прежней должности. Также она полагает, что Ю.Н.А. обязанности бухгалтера-кассира не исполняются.
Между тем, указанные в основании иска обстоятельства не являются существенными, поскольку они возникли после прекращения трудовых отношений между сторонами. Кроме того, оценка квалификации работника и добросовестности исполнения им трудовых обязанностей отнесена к компетенции работодателя, которым Сарбаева Т.В. по отношению к Ю.Н.А. не является.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные Сарбаевой Т.В. требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сарбаевой Т.В. в иске к садоводческому товариществу «О.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
На решение может быть продана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ