о взыскании денежных средств

Дело № 2-1621/10г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

с участием:

истца Шамина А.В.,

ответчика Иванова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шамина А.В. к Иванову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомашины В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный. В соответствии с данным договором В.С.Ю. предал истцу, как покупателю автомашину В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью сумма обезличенна рублей. Денежные средства за данный автомобиль были переданы не продавцу данной автомашины, а П.А.Е., который показал указанную машину. Машина истцу понравилась, и он согласился ее купить. Данный договор оформлялся при участии К.М.В., П.А.Е. Договор был уже составлен, Шамин А.В. только подписал документы. При подписании договора купли - продажи автомашины денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей в качестве покупной цены он передал П.А.Е., П.А.Е. - Х.А.Е. Х.А.Е. передал Иванову А.С., получив за участие в сделке сумма обезличенна рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Н.», истец не знал. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Н.», с В.С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль В.. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении хищения денежных средств в ОАО «Н.» путем оформления кредита на имя В.С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Н.» предложили ему выкупить автомобиль за сумма обезличенна рублей, он согласился. Деньги за автомобиль истцом выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по заявлению ОАО «Н.» был снят арест с автомобиля В., и передан истцу. На данный момент истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма обезличенна рублей, уплаченный транспортный налог в сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Спасская Т.А. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шамин А.В. исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере сумма обезличенна рублей, сумму оплаченную им транспортного налога за то время пока он не пользовался автомобилем, так как автомобиль находился у Банка, в размере сумма обезличенна рублей, а так же проценты с указанной суммы, согласно ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд. сумма обезличенна рублей - это сумма, которую он заплатил за автомобиль П.А.Е.. П.А.Е. эти деньги отдал А.Х., Х.А.Е. отдал деньги Иванову. сумма обезличенна рублей от суммы сумма обезличенна рублей П.А.Е. забрал себе, сумма обезличенна рублей от суммы сумма обезличенна рублей Х.А.Е. забрал себе, и получается что от суммы сумма обезличенна рублей осталось сумма обезличенна рублей, которую он просит взыскать с Иванова А.С. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги от продажи автомобиля получил Иванов, и тогда он это не оспаривал. По этому приговору Иванов получил условный срок, и обязан возместить ущерб.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании иск о взыскании с него денежных средств признал частично, в сумме сумма обезличенна рублей.

При этом пояснил, что денег за проданную автомашину он не получал, доказательств о том, что деньги были переданы ему в деле нет, их получила Спасская. В обосновании своих возражений указал, что он должен был заплатить кредит за автомашину проданную Шамину, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со Спасской, но кредит уже погасил Шамин, поэтому считает, что сумма обезличенна рублей он должен вернуть Шамину вместе со Спасской. сумма обезличенна рублей он давал Спасской под проценты, на приобретение этой машины ДД.ММ.ГГГГ, в день приобретения этого автомобиля. Спасская вернула ему деньги только через 2,5 месяца в сумме сумма обезличенна рублей, после того как машина была продана Шамину. Он ездил в ГАИ для оформления ПТС вместе с В.С.Ю., потому, что Спасская сказала ему, что он получит свои деньги, которые он дал Спасской под проценты, только после реализации ею автомобиля, поэтому и помогал Спасской оформить документы. То, что лично он платил деньги в банке в сумме сумма обезличенна рублей, из тех денег, которые дал Спасской под проценты, это только потому, что он просто контролировал ход своих денег, поэтому ездил за автомашиной, оформлял документы и получал кредит. Его участие выразилось только в том, что он оформил ПТС в ГАИ.

Третье лицо Спасская Т.А., <данные изъяты>, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала В.С.Ю. оформить кредит в <адрес> дополнительном офисе ОАО «Н.» на автомашину В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ее помощь заключалась в том, чтобы кредит В.С.Ю. предоставили и он получил данную машину. <данные изъяты> Никаких денежных средств за машину В. она не получала не от В.С.Ю., не от Иванова. После того как В.С.Ю. и Ивановым забрали автомашину в автосалоне ООО «Т.» она ее больше не видела и что дальше было с машиной она не знает. То, что Иванов через посредников продал автомашину Шамину А.В., она узнала лишь в ходе следственных действий и в судебном заседании. Шамина А.В. раньше никогда не видела и не знала, ни каких денежных средств за автомашину от не него не получала. Свидетель Шамин А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил это, сказав, что деньги за автомашину в сумме сумма обезличенна рублей предал П.А.Е.. При оформлении Шамина, договора купли-продажи она не присутствовала <данные изъяты>

Свидетель В.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в банк для оформления кредита он ездил со Спасской Т. на ее машине, в банк также подъехал Иванов на своей машине. Для оформления кредита Спасская просила у Иванова сумма обезличенна руб. в долг под проценты, В.С.Ю. за оформление кредита она обещала сумма обезличенна рублей. Машину из салона он забирал вместе с Ивановым. С кем он был в ГИБДД при оформлении машины он не помнит, т.к. в это время сильно пил.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между В.С.Ю. и Шаминым А.В. был заключен договор купли-продажи автомашины В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета.

В соответствии с данным договором, В.С.Ю. как продавец, передал истцу, как покупателю автомашину В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у Шамина А.В. приобретенного им автомобиля <данные изъяты>

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика основано на том, что ответчик получили денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей как необоснованное обогащение, за приобретенную им автомашину В., зарегистрированную на имя В.С.Ю., и находящуюся в залоге у банка, в то время как данную автомашину у истца изъяли в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества. Так как истцу пришлось вновь выкупать данную автомашину у банка, за сумма обезличенна рублей, он считает, что ответчик незаконно обогатился, получив покупную цену за автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают у лица, которое в отсутствие каких-либо законных оснований сберегло или приобрело имущество потерпевшего. Под приобретением и сбережением имущества понимается поступление имущества во владение либо пользование лица, влекущее возникновение у него вещного права на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец передал денежные средства в размере сумма обезличенна рублей за приобретенный им автомобиль П.А.Е. П.А.Е., оставив себе сумма обезличенна рублей за посреднические услуги, передал денежные средства Х.С.Е., который, за минусом сумма обезличенна рублей, передал их впоследствии неустановленным лицам на автомобильном рынке, что подтверждается показаниями свидетеля П.А.Е., Х.А.Е., Х.С.А.<данные изъяты>

Как установлено приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.С., Спасской, они признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц, совершили хищение денежных средств ОАО «Н.».

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: Иванов А.С. являясь организатором преступной группы, с целью хищения автомашины путем мошенничества, находясь в <адрес>, дал указание Спасской Т.А. подыскать клиента для формального оформления на его имя кредита для приобретения автомашины В.. Спасская Т.А., в свою очередь, действуя согласно отведенной роли, предложила В.С.Ю., жителю <адрес>, формально оформить на его имя кредит в ОАО «Н.» для приобретения автомашины В., заверив последнюю, заведомо вводя в заблуждение, в том, что автомашина нужна лично Спасской Т.А., которая сама будет пользоваться указанным автомобилем и выплачивать кредит, пообещав за данную услугу В.С.Ю. вознаграждение в сумме сумма обезличенна рублей. Получив согласие последнего, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. с целью хищения путем оформления кредита на имя В.С.Ю., заранее выбрал в автосалоне фирмы ООО «Т.» <адрес> автомобиль В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью сумма обезличенна рублей.

Далее Спасская Т.А., Иванов А.С. и В.С.Ю. приехали в <адрес> дополнительный офис ОАО «Н.», расположенный в доме № по <адрес>. Где Спасская Т.А. провела В.С.Ю. к знакомому кредитному работнику данного банка П.Б.Б., которого заверила в том, что В.С.Ю. желает приобрести в кредит автомашину для себя и будет оплачивать кредит. В.С.Ю. предоставил П.Б.Б. правоустанавливающие документы и действуя по указанию Спасской Т.А. назвал завышенную сумму своего ежемесячного дохода в размере сумма обезличенна рублей, не смотря на то, что в то время В.С.Ю. фактически нигде не работал. П.Б.Б. не подозревая о преступных намерениях Спасской Т.А. и Иванова А.С., на основании предоставленных данных о личности В.С.Ю. согласовал возможность выдачи кредита с руководством ОАО «Н.», и получив одобрение, подготовил соответствующие кредитные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Спасская Т.А., Иванов А.С. и В.С.Ю., вновь приехали в <адрес> дополнительный офис ОАО «Н.», где В.С.Ю., действуя по указанию подсудимых в качестве заемщика подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему кредита на сумму сумма обезличенна рублей для покупки автомобиля и договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на выбранную автомашину В.. Иванов А.С. предоставил денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей в качестве первоначального платежа в адрес фирмы ООО «Т.» за автомашину из своих личных денег, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Н.» в адрес ООО «Т.» были перечислены кредитные денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за автомашину, приобретаемую по кредиту, оформленному на имя В.С.Ю.

Далее Иванов А.С., действуя в составе организационной группы со Спасской Т.А., и не подозревающий о преступлении В.С.Ю., получили в автосалоне ООО «Т.» автомашину В. №, оформленную в кредит на имя В.С.Ю., являющуюся залоговым имуществом ОАО «Н.», которую Спасская Т.А. и Иванов А.С. похитили. Иванов А.С. согласно своей роли, перегнал ее в <адрес> и с целью реализации похищенного имущества совместно со Спасской Т.А. через неустановленных следствием лиц нашли покупателя на автомашину - жителя <адрес> Шамина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. с целью реализации похищенной автомашины, зная, что для этого необходим паспорт транспортного средства, оригинал которого находится в ОАО «Н.» в качестве документа на залоговое имущество, не подлежащее отчуждению, настоял, чтобы В.С.Ю. написал в отдел ГИБДД при ОВД по <адрес> заявление об утере паспорта транспортного средства на данную автомашину. Заявление В.С.Ю., написанное в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. предоставил в отдел ГИБДД и через знакомых неустановленных следствием сотрудников ОГИБДД, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, договорился о выдаче дубликата ПТС.

В этот же день В.С.Ю., действуя по настоянию Спасской Т.А. и Иванова А.С. заключил договор купли-продажи автомашины с Шаминым А.В. Вырученные от продажи денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей получили Спасская Т.А. и Иванов А.С., поделив между собой. Кредит, оформленный на имя В.С.Ю., подсудимые не погашали.

Приговором суда было установлено, что мошенничество осуществлено путем оформления автокредита на гр. В.С.Ю., на приобретение автомашины В., которую выбрал в салоне Иванов А.С., впоследствии перегнав ее в <адрес>, получил в ГИБДД дубликат ПТС, действуя по настоянию Иванова и Спасской, В.С.Ю. подписал договор купли-продажи данного автомобиля с Шаминым, получив за это с Иванова сумма обезличенна рублей. Вырученные от продажи автомашины денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, Спасская Т.А., и Иванов А.С., поделили между собой <данные изъяты>

Таким образом, приговором суда установлено, что приобретенная истцом автомашина, была ранее приобретена на имя В.С.Ю. в результате преступных действий Иванова и Спасской, путем оформления на В.С.Ю. автокредита, с целью ее дальнейшей продажи и получения денег. При этом Иванов и Спасская достоверно знали, что данная автомашина находится в залоге у банка.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между В.С.Ю., и «Н.» расторгнут. На автомашину, В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенную Шаминым А.В., обращено взыскание, как на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований Шамина А. В., о признании его добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль отказано <данные изъяты>

Таким образом, истцу Шамину причинен ущерб в размере стоимости, уплаченной истцом при покупки автомобиля, в результате действий Иванова и Спасской, которые на основании ст. 1080 ГК РФ, являются лицами, совместно причинившими вред.

Приговором суда установлено, что денежные средства от продажи истцу Шамину автомашины, принадлежащей В.С.Ю. и находящейся в залоге у Н., незаконно и необоснованно получили Иванов и Спасская в ходе совершения указанного выше преступления.

Данные денежные средства, кроме того, являются и неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец имеет право требовать возврата данный денежных средств как с Иванова и Спасской, так и с одного ответчика Иванова.

В судебном заседании установлено, что из переданных истцом П.А.Е. сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей П.А.Е. оставил себе, а сумма обезличенна рублей, оставил себе Х.А.Е., поэтому сумма в сумма обезличенна рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, является обоснованной.

Доводы Иванова о том, что при подсчете суммы подлежащей возврату Шамину должны быть учтены его расходы, а именно денежные суммы, которые он передавал Спасской на выплату первоначального взноса за приобретение автомашины на имя В.С.Ю. в салоне, необоснованны и во внимание судом приняты быть не могут, так как данные денежные суммы не поступали во владение и пользование истица Шамина, поэтому в расчет приниматься не могут.

В настоящее время изъятый автомобиль находится в собственности Шамина А.В., что подтверждается П.Т.С. <данные изъяты>

Не может повлиять на размер взысканных сумм и тот факт, что автомашина в настоящее время находится в собственности и пользовании истца, так как представленными истцом документами подтверждается, что истец Шамин повторно приобрел данную автомашину, выкупив ее у "Н.", в связи, с чем выплатил банку сумма обезличенна рублей, стоимость автомашины на момент ее возврата истцу, поступившие на счет В.С.Ю. в качестве погашения кредитного обязательства<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что с момента изъятия у истца автомашины, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами у Иванова возникла обязанность по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за период указанный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка неоднократно изменялась, <данные изъяты> в связи с чем наиболее близка по значению к учетным ставкам, действующим в течении периода просрочки платежа, учетная ставка **.

Размер процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (Х дней), с учетом ставка ** % составляет сумма обезличенна рублей.

Итого в пользу Шамина подлежит взысканию сумма обезличенна рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Иванова транспортного налога, уплаченного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как из содержания ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-з «О транспортном налоге» следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства. Уплата данного налога не связана с возможностью или невозможностью его использования собственником.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления - сумма обезличенна рублей.

Итого, всего с ответчика подлежит взысканию: сумма обезличенна рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в госбюджет государственная пошлина, в размере (сумма обезличенна рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамина А.В. к Иванову А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Шамина А.В. денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей, сумму процентов в размере сумма обезличенна рублей., возврат госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей

Взыскать с Иванова А.С. в федеральный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: А.А. Новожилова.