Дело № 2-348/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Новожиловой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ершов В.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании заявления указал, что согласно постановления судебного пристава - исполнителя отдела по Богородскому району УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Богородским городским судом. Постановление судебного пристава - исполнителя отдела по Богородскому району УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б. от ДД.ММ.ГГГГсчитает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что при вышеизложенных обстоятельствах исполнительное производство подлежит приостановлению на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом - исполнителем УФССП по <адрес> по исполнительному производству <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Ершов В.А., на рассмотрении своей жалобы не настаивает, от заявленных требованиях отказался в полном объеме. Письменное заявление заявителя об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания <данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица Богородского отдела ГУ ФССП - Калугина С.Б. не возражает против прекращения дела.
Представитель заинтересованного лица ОАО "С" - М.М.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> - не возражает против прекращения дела.
Право истца отказаться от исковых требований, предусмотрено ч.1 статьи 39 ГПК РФ.
Учитывая, что заявитель отказался от заявленных требований, просит производство по заявлению прекратить, суд полагает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, применив указанную норму по аналогии, производство по делу прекратить.
Последствия и порядок прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ заявителя Ершова В.А., от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа судом и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, ч.4, 223,224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производствопо гражданскому делу №. по заявлению Ершова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья: А.А. Новожилова