Дело №2-2066/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Новожиловой А.А.,
с участием :
-судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зекиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессараба В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бессараб В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Ч.А.Ю. из <данные изъяты> жилого дома № в <адрес>. Заявитель считает, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещала его о совершении исполнительных действий по выселению должника и на самом деле никакого выселения Ч.А.Ю. в установленном законом порядке не производила, произвольно окончив исполнительное производство без фактического исполнения. По этим основаниям Бессараб В.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП по <адрес> Зекина Е.А. в судебном заседании требования Бессараба В.В. не признала, просила в удовлетворении заявления ему отказать, представила письменные возражения. Пояснила суду, что в связи с выпиской Ч.А.Ю. со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о назначении должнику нового срока выселения, исполнительные действия по выселению назначены после ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, в ходе которых, по мнению судебного пристава-исполнителя, установлено, что имущества Ч.А.Ю. в жилом доме не имеется, сам должник добровольно из него выселился, ключи от дома он передал своей жене Ч.О.Л., ей же продал находящееся в доме имущество. Пояснила, что это установлено ей по объяснениям и заявлению должника, представленным им же акту передачи ключей жене и договору продажи ей имущества в доме. Не отрицает, что о проведенных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях она не извещала взыскателя Бессараба В.В., но считает, что это делать не обязательно. Полагает, что ей предпринят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа о выселении Ч.А.Ю., фактически выселение должника произведено, поэтому исполнительное производство правомерно окончено в связи с фактическим исполнением.
Взыскатель Бессараб В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Должник Ч.А.Ю. в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил и доказательств их уважительности не представил. О времени и месте судебного заседания Ч.А.Ю. извещен, в том числе и телеграммами по всем известным суду адресам <данные изъяты> Телеграмма, направленная в <адрес>,. передана его жене, что подтверждается служебным извещением органа связи <данные изъяты> Поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ телеграмма является надлежащей формой судебного извещения и она по правилам ч.2 ст. 116 ГПК РФ заблаговременно передана взрослому члену семьи должника - его жене, суд считает, что Ч.А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, - с учетом положений ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, включая должника и взыскателя, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание взыскатель Бессараб В.В. и должник Ч.А.Ю. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая установленный законом сокращенный срок рассмотрения заявления, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие указанных лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Зекину Е.А., исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что заявление Бессараба В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого оно исполняет свои обязанности, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установлено, что Богородским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску Бессараба В.В. в интересах Б.Н.В.. к Ч.А.Ю., В.В.Н. об установлении ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, выселении.
ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить Ч.А.Ю. из <данные изъяты> жилого дома № на земельном участке № в <адрес>, которые, с учетом примененных судом последствий недействительности заключенной Ч.А.Ю. сделки, возвращены в общую долевую собственность Б.Н.В. и В.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения в части выселения Ч.А.Ю. из названного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области Зекина Е.А. возбудила в отношении Ч.А.Ю. исполнительное производство №, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования о выселении из жилого дома <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено Ч.А.Ю., который в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, жилой дом не освободил и из него не выселился <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Ч.А.Ю. нового срока выселения - до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после этого принудительное выселение будет произведено без дополнительного извещения должника <данные изъяты>
Однако Ч.А.Ю., получив данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, из жилого дома опять не выселился, а на следующий день после истечения установленного срока лег в больницу, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с болезнью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. вынесла постановление, которым приостановила исполнительное производство № до выписки Ч.А.Ю. со стационарного лечения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда по делу № данное постановление судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. признано незаконным и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. вынесла постановление, которым в связи с выпиской Ч.А.Ю. со стационарного лечения установила ему новый сок выселения - до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принудительное выселение будет производиться после указанной даты <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акт выселения Ч.А.Ю. из жилого дома жилого дома № в <адрес> и акт о том, что в этом доме находится имущество Ч.О.Л., которая периодически в нем проживает <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. по заявлению Ч.А.Ю. вынесено постановление, которым исполнительное производство № кончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты>
Проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи, с чем его следует признать недействительным и отменить по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 107 указанного закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.
Согласно ч.1 ст. 24 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из приведенных законоположений следует, что выселение должника из жилого дома проводится судебным приставом-исполнителем с обязательным извещением взыскателя, он праве присутствовать при совершении данного исполнительного действия, которое заключается в реальном освобождении жилого дома от должника и описи его имущества, включая оставляемый должником жилой дом, с последующей передачей его взыскателю по акту приема-передачи или - если взыскатель при выселении не присутствует -принятием его на хранение судебным приставом-исполнителем.
Поэтому судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. была обязана известить взыскателя Бессараба В.В. о дате и времени выселения Ч.А.Ю. из жилого дома заказным письмом с уведомлением о вручении или иным предусмотренным законом способом, который обеспечивает фиксацию этого извещения и его вручение взыскателю, обеспечив последнему возможность присутствовать при выселении и своей подписью в акте о выселении удостоверить факт его реального, а не формального проведения.
При осуществлении выселения Ч.А.Ю. судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. также была обязана фактически освободить жилой дом от должника и его имущества. Для этого ей надлежало в акте о выселении составить опись находящегося в доме имущества, зафиксировать качественное и техническое состояние оставляемого должником жилого дома и передать данное имущество, включая жилой дом, присутствующему при выселении взыскателю по акту, а если он отсутствует - принять оставляемое имущество, в том числе жилой дом, на ответственное хранение.
По смыслу закона только при выполнении судебным приставом-исполнителем названных требований выселение должника может считаться фактически и надлежаще исполненным и послужить законным основанием для окончания исполнительного производства.
Однако указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. нарушены.
Судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что взыскатель Бессараб В.В. не был извещен о дате и времени выселения Ч.А.Ю. из жилого дома по правилам ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд отвергает возражения судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А., полагавшей, что законом не предусмотрено обязательное извещение взыскателя о выселении должника, поскольку эти утверждения прямо противоречат императивным требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые Зекина Е.А. обязана неукоснительно соблюдать в своей служебной деятельности.
Согласно указанной норме лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются обо всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (ч.1 ст. 24) за исключением специально предусмотренных законом случаев: немедленного исполнения исполнительного документа, также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (ч.2 ст. 24).
При этом надуманные утверждения Зекиной Е.А. о том, что никаких исполнительных действий по выселению Ч.А.Ю. не производилось полностью опровергаются ей же составленными актом о выселении и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в исполнительном производстве.
Не извещение Бессараба В.В. о выселении является существенным нарушением, поскольку привело к тому, что взыскатель был неправомерно лишен гарантированного ему законом права присутствовать при выселении и удостоверить факт его проведения судебным приставом-исполнителем.
Поэтому имеющиеся в исполнительном производстве акт о выселении и акт об отсутствии в доме имущества должника, составленные ДД.ММ.ГГГГ без участия взыскателя, не извещенного об этом исполнительном действии, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, факт реального (а не формального) исполнения требований исполнительного листа о выселении, который оспаривается заявителем.
Судом также установлено, что при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. в нарушение закона не произвела опись находящегося в жилом доме имущества должника, не приняла меры по обеспечению сохранности и передаче взыскателю освобождаемого от Ч.А.Ю. жилого дома, что свидетельствует об отсутствии фактического выселения должника.
В исполнительном производстве имеются объяснения Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что давно добровольно выселился из жилого дома <данные изъяты> находящееся в нем имущество продал своей жене Ч.О.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ей же по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от дома <данные изъяты> и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Из этих материалов следует, что судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. вместо предписанного ей законом реального выселения Ч.А.Ю. и освобождения жилого дома от него и его имущества в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного листа о выселении безосновательно ограничилась утверждениями самого должника, что он (Ч.А.Ю.) якобы давно освободил жилой дом, передав его и находящееся в нем имущество совместно проживающему члену своей семьи - Ч.О.Л. При этом последняя, как усматривается из материалов дела, не имеет никакого отношения ко взыскателю и собственникам жилого дома и свое право проживать в нем ничем не подтвердила.
Суд также учитывает, что Ч.О.Л. вселена в жилой дом Ч.А.Ю. в качестве члена семьи должника, который приобрел его у В.В.Н. по недействительной сделке. Самостоятельного права на это имущество у Ч.О.Л. нет и в принципе быть не может, поскольку в порядке применения последствий недействительности оспоренной Бессарабом В.В. сделки дом и земельный участок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в общую долевую собственность В.В.Н. и ее <данные изъяты> дочери Б.Н.В., в интересах которой взыскателем по исполнительному производству является ее отец Бессараб В.В.
По этой же причине суд считает безосновательной ссылку судебного-пристава исполнителя на то, что до настоящего времени, должник Ч. является полноправным собственником данного жилого дома, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской о зарегистрированных правах Ч.О.Л. на данный дом.
По смыслу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача выселенным должником жилого дома и находящегося в нем имущества совместно проживающему члену своей семьи не является фактическим исполнением требования исполнительного листа о выселении должника. Наличие семейных отношений и отсутствие у постороннего для взыскателя члена семьи должника каких-либо прав на проживание в доме делают невозможным требуемое по закону реальное освобождение жилого дома от должника и не исключают, что в будущем он продолжит проживать в этом жилом доме вместе с членом своей семьи.
При ином подходе делается невыполнимой предусмотренная ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задача правильного и своевременного исполнения судебных актов. В этом случае выселенный судом из жилого дома недобросовестный должник не будет лишен возможности, злоупотребляя своими правами, неоднократно формально передавать принадлежащий взыскателю жилой дом с находящимся имуществом различным членам своей семьи, иным посторонним взыскателю лицам, искусственно создавая видимость своего выселения, имитируя фактическое выполнение требований исполнительного листа о выселении, что недопустимо.
Наличие семейных отношений между должником и членом его семьи (бывшим членом семьи) и обусловленный законом характер выполняемых также не позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить принадлежность находящегося в доме имущества. Поэтому наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует, что указанное в нем имущество принадлежит именно Ч.О.Л. и только ей одной. Этот вопрос может и должен быть разрешен не судебным приставом-исполнителем при проведении выселения, а исключительно судом при рассмотрении соответствующего иска заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства.
По этим причинам суд отвергает как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела доводы судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. о добровольном выселении Ч.А.Ю. из жилого дома и отсутствии в нем принадлежащего должнику имущества.
Более того, судом установлено, что эти обстоятельства, положенные судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. в основу своего постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждаются объективными доказательствами, добытыми по делу.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснения, заявление, договор и акт передачи ключей исходят от самого должника Ч.А.Ю., а по тому объективными доказательствами его выселения из дома и отсутствия в нем имущества не являются, в связи, с чем суд относится к ним критически. При этом составленные в отсутствие взыскателя, не извещенного о выселении, акт выселения и акт об отсутствии имущества должника в жилом доме по приведенным судом ранее мотивам также не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт выселения Ч.А.Ю. Эти формально составленные судебным приставом-исполнителем акты, при установленном судом отсутствии фактического выселения должника, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут служить законным основанием для окончания исполнительного производства.
Поскольку установлено, что требование исполнительного листа о выселении Ч.А.Ю. из жилого дома № в <адрес> не может быть признано фактически исполненным, постановление судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является преждевременным, противоречит закону и нарушает права взыскателя.
При этом суд считает необоснованными доводы судебного пристава исполнителя о том, что заявителем Бессараб обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, которое она не выносила.
Как следует их мотивированной части заявления оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и для суда, очевидно, что название заявителем в резолютивной части заявления, оспариваемого постановления как «постановление о приостановлении исполнительного производства» является технической опиской.
Обсудив вопрос о соблюдении Бессарабом В.В. срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он не пропущен. Согласно не опровергнутому утверждению заявителя данное постановление получено им заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный законом десятидневный срок для его оспаривания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и прерван ДД.ММ.ГГГГ подачей заявления в суд.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бессараба В.В. удовлетворить.
Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Новожилова