жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-317/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием должника Захватовой Л.А., представителя взыскателя Ярлыковой В.М. - Ярлыкова Г.В., действующего на основании доверенности, старшего судебного пристава Богородского отдела службы судебных приставов Торова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Захватовой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Захватова Л.А., являясь должником по исполнительному производству, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ, исполнения требований исполнительного документа - выполнении передней стенки навеса. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения жалобы Захватова Л.А. дополнила жалобу требованием «исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе» <данные изъяты>

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию указанного постановления, расписалась в уведомлении, но постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно приложенной ею копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место по адресу: <адрес>, установлено: … «передняя часть стенки (по фасаду) выполнена с устройством по верху по всей длине высотой 0,4 м. металлической решетки под крышей для свободной вентиляции … В данный момент установлена новая глухая стена из металлического профнастила». Ранее существующее ограждение в виде закрытых воротных створок убрано и находится на территории двора. По мнению Захватовой Л.А. исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Захватова Л.А. поддержала доводы и требования жалобы, пояснив, что выполнила переднюю стену из профнастила, прикрепив его к прежней контракции, поэтому какие-то элементы ворот могли остаться, то есть сам каркас, петли, убрать каркас невозможно, так как обрушится крыша, все это делала строительная организация. Ранее действительно у неё были скрыты ворота, она были закрыты, завинчены листами профнастила. На данный момент они сняты с петель, стоят во дворе. Профлисты прикручены с двух сторон, прихвачен сваркой в нескольких местах к крайним стойкам, приварить его полностью нельзя, так как он тонкий. Профнастил из магазина, новый, есть небольшие элементы для декоративной красоты.

Судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. в судебное заседание не явилась. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы не согласна, считает, что должником не исполнила судебное решение; установлено, что створки ворот убраны, но коробка, к которой они крепились, которая является конструктивным элементом ворот, осталась. Исполнительное производство может быть окончено лишь фактическим исполнением.

Суд с учетом мнения сторон определил желобу рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А.

Старший судебный пристав Торов И.В. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что, если в акте написано - «выполнить решение суда, назначить новый срок» - значит решение не исполнено. Пристав в прошлый раз тоже указал, что выполнена глухая стена, но суд постановление об окончании исполнительного производства отменил, установив, что есть скрытые распашные ворота. Сегодня аналогичная ситуация: профнастил прикручен саморезами, его также можно открутить, то есть установлен не стационарно.,

Взыскатель Ярлыкова В.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит жалобу рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Ярлыкова Г.В., что суд считает возможным.

Представитель Ярлыков Г.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> с доводами жалобы не согласен, считает, что мировое соглашение не исполнено. Ни он, ни его жена как взыскатель, не имели возможности убедиться, что скрытые ранее ворота (по фасаду, где должна быть стенка), действительно убраны. Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, этого не следует. Кроме того, необходимо убедиться, что элементы крепления створок - петли на стойках, убраны. При их сохранении Захватова Л.А. в любое время вновь может навесить створки, открутить профлисты и использовать фасаду часть навеса как ворота, что неоднократно уже было. Убежден, что именно так она поступит весной. На момент заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ была глухая стены из досок, наверху было окошко по длине, мы просили его убрать и поставить решетку, чтобы была вентиляция. Стену сделать - прибить лаги и к ним прибить доски, чтобы с другой стороны можно было убедиться, что именно так все и сделано, что есть лаги и доски. Считает, что следует убрать не только створки, но и всю раму с навесами, к которой крепятся створки. Считает, что мировое соглашение можно считать исполненным в том случае, если не будет никаких элементов ворот, и в этом должны убедиться и Ярлыкова В.М. как взыскатель, и он как её представитель.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ярлыковой В.М. к Захватовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками, о сносе деревянного пристроя к дому, о переустройстве мансардовой крыши, возведенной над домовладением; по встречному иску Захватовой Л.А. к Ярлыковой В.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения Захватова Л.А. обязуется выполнить заднюю стену навеса между домами, примыкающего к дому Ярлыковой В.М. под № по <адрес> в виде металлической решетки верхней половины стенки по высоте, при этом нижняя часть этой стены может быть глухой по высоте не более 1 метра. Передняя стенка этого навеса (по фасаду) выполняется с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции; а также обязуется убрать опорные столбы для навеса от стены дома Ярлыковой В.М. под № по <адрес> и установить их на расстоянии не менее 1 метра 25 сантиметров.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярлыковой В.М. разъяснено определение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал: «Выполнить переднюю стенку навеса по фасаду с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции не в виде гаражных ворот, а в виде стеныс устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Захватовой Л.А. - без удовлетворения.

При исполнении судебного решения исполнительное производство неоднократно признавалось оконченным, а соответствующие постановления отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, указано: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ранее существующие ворота переделаны в глухую стену путем прикручивания к передней и задней части металлического профнастила на саморезы, что исключает возможность открытия и делает стену глухой».

По жалобе Ярлыковой В.М. на действия судебного пристава-исполнителя указанное постановление было отменено решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. и должника Захватовой Л.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения должником Захватовой Л.А. задней и передней стен навеса, по результатам выхода на место составила акт, из которого следует: «выходом по адресу: <адрес> установлено: задняя стена навеса между домами выполнена виде металлической решетки верхней половиныстенки по высоте. Нижняя часть выполнена глухой стеной не более 1 м. Передняя часть стенки (по фасаду) выполнена с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 м. металлической решетки под крышей для свободной вентиляции. Ранее существующее ограждение убрано, находится на территории двора. В данный момент установлена новая глухая стена из металлического профнастила. На момент совершения исполнительных действий ограждение как гараж не используется». По поводу составленного акта на обороте его Ярлыковой В.М. сделаны замечания, которые потом привела в своих возражениях на жалобу Захватовой Л.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель назначил должнику Захватовой Л.А. новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения требований исполнительного документа в части обязанности выполнить переднюю стену навеса (по фасаду) с устройством по верху во всей длине высотой не менее 0,4 м металлической решетки под крышей для свободной вентиляции в соответствии с условиями мирового соглашения и ранее вынесенных решений по жалобам Ярлыковой В.М. <данные изъяты>

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику Захватовой Л.А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено после выхода судебного пристава-исполнителя на место, результаты осмотра отражены в акте. Указывая, что установлена новая глухая стена из металлического профнастила, судебный пристав-исполнитель вместе с тем в объяснениях суду указала, что сохранена коробка, как конструктивный элемент ворот (как следует из письменных замечаний Ярлыковой В.М. - коробка с навесами), в связи с чем, по мнению суда, обоснованно пришла к убеждению о неисполнении должником требований исполнительного документа, установив новый срок.

Законных оснований для отмены указанного постановления нет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы.

К задачам суда в рамках данного дела не относится разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но, учитывая длительное конфликтное состояние сторон по исполнению заключенного в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, суд считает необходимым указать в решении, что принятая Захватовой Л.А. обязанность по условиям мирового соглашения выполнить переднюю стенку навеса (по фасаду) без указания при этом на материалы, из которых она может быть выполнена, означает, что стена (как вертикальная часть здания, помещения, внутренняя или внешняя, отгораживающая что-либо) должна быть выполнена так, чтобы исключалось снаружи свободное проникновение внутрь отгороженного помещения.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Захватовой Л.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику Захватовой Л.А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и о признании данного исполнительного производства оконченным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.