Гражданское дело № 2 - 291/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.:
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием заявителя Долгополовой С.М. и представителя ответчика Администрации Богородского района Нижегородской области Козловой Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Долгополовой С.М. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в разрешении регистрации дочери Архиповой И.А. по месту жительства,
установил:
В суд обратилась Долгополова С.М. с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Администрации Богородского района, указывая: «На мое обращение в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ о приписке моей дочери ко мне в общежитие было отказано. Дочь Архипова И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает со мной с ДД.ММ.ГГГГ Сейчас общежитие приняло статус жилого дома и дочь может приватизировать жилье на себя. Мне уже Х лет, дочери Х лет, у неё нет другого жилья. Прошу обжаловать решение жилищно-бытовой комиссии и прописать дочь Архипову И.А. по адресу <адрес>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архипова И.А.
В судебном заседании заявитель Долгополова С.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ "Б" ей предоставил комнату в общежитии - в доме № по <адрес>, куда она вселилась с несовершеннолетней на тот момент дочерью Архиповой И.А. и проживает с ней в этой комнате до сих пор одной семьей, дочь незамужем. Живут вдвоём одной семьей, одним бюджетом, <данные изъяты>. При вселении она сдала коменданту решение профкома о предоставлении комнаты. С ней был заключен договор найма, затем ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на договор социального найма, так как статус общежития «сняли». Площадь комнаты обезличенно кв.м. В договоре о проживании дочери не указано. Ранее они проживали в <адрес> с гражданским мужем А., от которого имеет двоих дочерей. Старшая дочь живет своей семьей, младшая дочь до сих пор зарегистрирована по месту жительства отца. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, у гражданского мужа другая семья, а она с дочерью проживала сначала на съемных квартирах, затем в предоставленной ей комнате.
Она несколько раз обращалась в Администрацию Богородского района за разрешением на регистрацию дочери по месту жительства, но ей отказывали, последний раз отказали письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в разрешении на регистрацию дочери по месту жительства. Она решила оформить приватизацию комнаты, чтобы затем как собственник зарегистрировать дочь, но при сборе документов оказалось, что квартира в <адрес> приватизирована ею, сожителем и двумя дочерьми, о чем она забыла, так как договора не имела; юрист ей объяснил, что повторно в приватизации она участвовать не может, а дочь может. Поэтому она снова в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за разрешением о регистрации дочери по месту жительства в её комнате. Когда получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но после этого обратилась к юристу, затем в суд. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослались на решении жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нового решения по обращению в ДД.ММ.ГГГГ не принимали, поэтому она просит проверить законность решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - жилищно-бытовой комиссии, не обладающего правами юридического лица, являющегося органом Администрации Богородского района. В качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
Представитель ответчика - Администрации Богородского района Нижегородской области, Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласна. Суду пояснила, что жилищно-бытовая комиссия обоснованно отказала Долгополовой С.М. в регистрации её дочери Архиповой И.А. в комнате площадью обезличенно кв.м., поскольку в случае регистрации на каждого проживающего придется по обезличенно кв.м., что менее размера учетной нормы (11 кв.м.) общей площади, установленой Решением Земского Собрания Богородского района от 17 февраля 2006 года № 30. В ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Долгополовой С.М. по вопросу регистрации совершеннолетней дочери решения не принималось, был дан ответ со ссылкой на ранее принятое решение по этому же вопросу, то есть, на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное наличие письменного согласия наймодателя в данном случае предусмотрено ст. 70 ЖК РФ
Третье лицо на стороне заявителя Архипова И.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает ранее данные объяснения, а также объяснения матери.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Архипова И.А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ рождения, родилась в <адрес>. Её отец - А.А.В., родители в браке не состояли, отец добровольно установил в отношении неё отцовство. В ДД.ММ.ГГГГ родители переехали в <адрес>, жили в <адрес> в квартире, которую отец получил от совхоза «Б.». В ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована, но об этом узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда мама собирала документы, намереваясь приватизировать комнату, в которой живет. Отец в квартире не живет, проживали ранее квартиранты, кто сейчас живет - не знает. В <адрес> жила до Х лет, родители разошлись, она осталась жить с отцом, около года проживала в квартире одна, так как в ДД.ММ.ГГГГ отец уехал, оставил её одну, сам жил у другой женщины. В ДД.ММ.ГГГГ. она перешла жить к маме, заканчивала учебу в школе в <адрес>, куда ходила, когда жила в <адрес>. Мама снимала комнату, потом ей дали комнату в общежитии, где и проживают вдвоем до сих пор. С Х лет стала работать, до этого была на иждивении мамы. Во время учебы в лицее была зарегистрирована в комнате по месту пребывания, счета на оплату коммунальных услуг также приходили из расчета за двоих граждан, так платили год, сейчас счета приходят на одного человека.
Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Архиповой И.А.
Суд, заслушав объяснения заявителя Долгополовой С.М., представителя ответчика Козловой Н.Н., показания свидетелей Г.С.А., А.А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что Долгополова С.М. являлась нанимателем жилого помещения в комнате № дома № по <адрес> общей площадью обезличенно к.м. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с переводом жилья в муниципальную собственность <данные изъяты> регистрация места жительства оформлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспортных данных <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма за № на ту же комнату <данные изъяты>.
Доводы Долгополовой С.М. о том, что с момента вселения с ней всегда в качестве члена семьи проживала дочь, на момент вселения - несовершеннолетняя, подтверждается справкой о составе семьи на ДД.ММ.ГГГГ, выданной "Б", а также показаниями допрошенных по её ходатайству свидетелей.
Свидетель Г.С.А. суду пояснила, что является соседкой Долгополовой С.М., проживает в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ. Рядом проживает Долгополова С.М. вместе с дочерью Архиповой И. около Х лет, то есть с момента, как эту комнату получили, живут одной семьей.
Свидетель А.А.В. показала, что Х лет проживает в комнате №, Долгополова с дочерью заселились лет Х назад, приехали вдвоем, живут вдвоем. Об оформлении прописки ничего не знает. Они живут как семья: мать и дочь Ирина; дочь, ухаживает за мамой. Кухня, ванна, туалет - места общего пользования. Видит, что И. помогает маме, делает все по хозяйству, готовит, стирает, убирается.
ДД.ММ.ГГГГ Долгополова С.М. обратилась в жилищно-бытовую комиссию за разрешением регистрации дочери в комнате, где живет с ДД.ММ.ГГГГ Происхождение Архиповой И.А. от матери Долгополовой С.М. объективно подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в качестве основания указано, что после регистрации по месту жительства еще одного человека на каждого члена семьи будет приходиться по обезличенно кв.м., что менее учетной нормы (менее 11 кв.м. общей площади, установленной Решением Земского Собрания Богородского района от 17 февраля 2006 года № 30), а также со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Долгополова С.М. обратилась к главе администрации с просьбой «прописать мою дочь Архипову И. ко мне в комнату», указывая, что по месту прописки у отца дочь не живет обезличенно лет, у него другая семья, дочь ему не нужна <данные изъяты>
Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее принятое жилищно-бытовой комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Формально трехмесячный срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ истек, но, учитывая, что имелось обращение в ДД.ММ.ГГГГ, а ответ-отказ от ДД.ММ.ГГГГ дан со ссылкой на решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что заявительница занималась сбором документов, обращалась за консультациями, суд находит заявление подлежащим рассмотрению по существу. От представителя ответчика по этому поводу возражений не поступило.
При разрешении спора суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона Нижегородской области № 123-З от 07.09.2007 года (с изменениями от 31.05.2010 года) "О жилищной политике в Нижегородской области" после принятия правового акта вселение в жилое помещение (жилой дом), занимаемое гражданином по договору социального найма, иных граждан в качестве членов его семьи допускается с согласия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа исполнительной власти Нижегородской области или органа местного самоуправления при условии соблюдения учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, за исключением случаев вселения, в том числе, супруга, детей и родителей нанимателя, а также несовершеннолетних детей граждан, проживающих по договорам социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации» в п. 26 дал разъяснения: «В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 статьи 50 ЖК РФ)
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Долгополова С.М., желая зарегистрировать свою родную дочь Архипову И.А. по фактическому месту жительства в комнате (что судом достоверно установлено), нанимателем которой является на основании договора социального найма, не обязана получать согласие наймодателя, то есть администрации Богородского района, а наймодатель не вправе решать вопрос даче разрешения на регистрацию, поскольку это не входит в его компетенцию. Следовательно, оспариваемое решение, принятое в нарушение действующего законодательства, создает препятствие заявителю в осуществлении его прав нанимателя и подлежит отмене.
Довод ответчика о том, что при регистрации Архиповой И.А. на каждого члена семьи будет приходиться по 6.4 кв.м., что менее учетной нормы - 11 кв.м., судом не может быть принят во внимание, поскольку такое обстоятельство как основание к отказу в регистрации применительно к данной судебной ситуации действующим законодательством не предусмотрено. Юридически значимыми в данном случае обстоятельствами являются: наличие у Долгополовой С.М. статуса нанимателя жилого помещения по договору социального найма и её согласие на вселение в это жилое помещение её родной дочери, что фактически имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование «прописать дочь» не относится к предмету спора, поскольку все действия, связанные с регистрацией места жительства, Архипова И.А., как совершеннолетний и дееспособный гражданин вправе выполнить самостоятельно, а в случае создания ей в этом препятствий, вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Долгополовой С.М. удовлетворить: признать решение жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Долгополовой С.М. в даче разрешения на регистрацию родной дочери Архиповой И.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконным и отменить его.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева