Дело № 2-249/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Козловского В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Поповой Н.Д. к Козловскому В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась первоначально в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма обезличенна рублей.; компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, а также судебных расходов, указывая «она - истица, является пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Козловский В.М., управляя автомобилем «Р.» <данные изъяты> государственный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Н.» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и не имевшей возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате виновных действий Козловского В.М., ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки. По факту данного ДТП в отношении Козловского В.М. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, органом проводящим административное расследование было установлено, что причиной происшествия явились нарушение водителем Козловским В.М. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу в отношении Козловского В.М. было прекращено. Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по системе К. <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО «Ж.». ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Ж.», экспертом-оценщиком, действующим на основании договора со страховой компанией, был произведен осмотр ее автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ж.» выплатило ей страховое возмещение в размере сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и исполнителем ремонтных работ - ООО «А.» был заключен Договор на ремонт автомобиля. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата в размере сумма обезличенна рублей на производство ремонта ее автомобиля. В процессе выполнения ремонтных работ автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения, возникшие в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем стоимость ремонта увеличилась до сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере сумма обезличенна рублей, была внесена ею на счет ООО «А.». Таким образом, общая сумма понесенных ею расходов на ремонт автомобиля составила сумма обезличенна рублей. Таким образом, Козловским В.М. подлежит возмещению разница между реально понесенными ею расходами по ремонту автомобиля и суммой выплаченной по договору добровольного страхования, которая составляет сумма обезличенна рублей
В результате произошедшего ДТП, она была госпитализирована в ГУЗ <адрес> областную клиническую больницу <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хирургическом таракальном отделении с основным диагнозом «ушиб грудной клетки. Выраженный болевой синдром». При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, лечебная физкультура (ЛФК), физиолечение, анальгетики, ЭКГ, ЭХО, симптоматическая терапия. С момента ДТП и по настоящее время она продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде непрекращающихся болей в области груди, в связи с чем затруднены функции дыхания. В результате полученной по вине Козловского В.М. травмы и ее последствий, ей нанесен значительный моральный вред, выразившийся в перенесении ею душевных, нравственных и физических страданиях. Нанесенные ей физические повреждения, последующие лечение и другие последствия причиненного ей вреда сказываются на ней до настоящего времени в виде нарушения сна, депрессии и нервного расстройства.
На основании вышеизложенного, осознавая тяжесть перенесенных ею страданий, причиненный ей моральный вред она оценивает в сумма обезличенна рублей. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 15,151,1064,1079,1100ГК РФ <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Мурманска <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска гражданское дело передано на рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области <данные изъяты>
Истица Попова Н.Д. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке предусмотренном п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Козловский В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Свои возражения оформил в письменном виде, в которых указано, что «он не согласен с взысканием с него материального ущерба в размере сумма обезличенна рублей. Из материалов дела видно, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля сумма обезличенна руб. и страхового возмещения сумма обезличенна руб. образовалась из-за неправильных взаимодействий Поповой Н.Д. со страховой компанией, тем более, что страховая сумма составляла сумма обезличенна руб. В обычной практике возмещения ущерба от ДТП оценка затрат на ремонт (восстановление) автомобиля производится в два этапа. На первом этапе оцениваются видимые дефекты, на втором этапе скрытые дефекты, которые обнаруживаются после частичной разборки автомобиля. При ремонте автомобиля во время обнаружения скрытых дефектов необходимо было пригласить представителя страховой компании и составить соответствующие документы, чего вероятно не было сделано. О необходимости таких действий говорит п.4.6 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», применяемого экспертными организациями, предприятиями автотехобслуживания, судебными и правоохранительными учреждениями при оценке затрат на ремонт автомобилей. Кроме того, в справке о ДТП инспектор ГИБДД указал, что имеются скрытые повреждения. Общепринятая судебная практика говорит о том, что при оценке стоимости возмещения ущерба ДТП целесообразно истцу пригласить ответчика при составлении акта осмотра и определения объема ремонтных работ. Этого не было сделано. Он не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей. Считает, что истица поступила неправильно обратившись в суд, не предложив ему урегулировать все мирным путем сразу после аварии. С момента аварии прошло больше двух лет. В настоящее время его статус изменился. Он с женой в ДД.ММ.ГГГГ переехал из <адрес> в <адрес> и в настоящее время он является пенсионером» <данные изъяты>
При этом в судебном заседании Козловский В.М. пояснил, что готов выплатить истице сумма обезличенна рублей, в счет компенсации морального вреда. Он истицу в больнице не посещал, но знает, что она лечилась в больнице, у нее был ушиб грудной клетки. С истицей он регулярно созванивался по телефону и спрашивал, нужна ли какая помощь, но она сказала, что ей ничего не нужно, а через два года после ДТП предъявила иск.
Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Обсуждая иск в части взыскания материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей.- расходы на ремонт автомобиля, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в качестве доказательств заявленных требований приобщила к заявлению ксерокопии:
- паспорта транспортного средства <данные изъяты>
- справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>
- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- заказа на покупку запасных частей к транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ
- заказа -наряда № с перечнем выполненных работ и перечнем замененных запчастей <данные изъяты>
- акта приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду №
- Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости <данные изъяты>
В силу ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, в силу ст. 71 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, в связи с чем, иск в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит.
При обсуждении иска в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему :
В силу ст.1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст.1101 ГК РФ -1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Ответчик не отрицает факта получения истицей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и нахождения ее в лечебном учреждении. Ответчиком так же подтверждено, что в момент нахождения истицы в лечебном учреждении материальной помощи он ей не оказывал.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по данному делу, заслуживающие внимания: обстоятельства совершения ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность его лечения в стационаре и амбулаторно, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также исходя из материального положения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна руб.
При обсуждении судебных расходов по делу суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к следующему:
Истицей были предъявлены к ответчику требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера.
Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по двум квитанциям в размере сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей
Истице удовлетворены требования неимущественного характера, таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы сумма обезличенна руб. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, в остальной части судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Иск Поповой Н.Д. удовлетворить частично:
Взыскать с Козловского В.М. в пользу Поповой Н.Д. - сумма обезличенна руб. денежную компенсацию морального вреда, сумма обезличенна руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего сумма обезличенна руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ