Дело № 2-97/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием Савельевой Н.И., Кондратьевой Н.П.,
при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.И. к Кондратьевой Н.П. об освобождении земельного участка, восстановлении ограждения и демонтаже открывины,
У С Т А Н О В И Л:
Савельева Н.И. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Кондратьевой Н.П. в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью обезличенно кв.м. по адресу: <адрес>. Также она является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В конце лета к ней подошла соседка (д. № по <адрес>) Кондратьева Н.П. и попросила ее разрешения разместить часть земли от ведения новой линии канализации и рытья выгребной ямы на ее земельном участке. Она разрешила разместить землю на участке небольшими кучками после прокладки трубы канализации и постройки выгребной ямы.
ДД.ММ.ГГГГ приехав из <адрес> на свой земельный участок № по <адрес>, она увидела, что ответчица нарушила договоренность и большую часть земли насыпала в ее палисаднике, перекрыв ей доступ к ее канализации. Кроме того, данной кучей земли сломана часть (примерно 2 метра) ограждения ее палисадника из металлической сетки. По данному факту она обращалась к главе К. сельской администрации З.П.В., Кондратьевой Н.П. были даны указания убрать насыпанную землю с ее земельного участка, но ответчица указания администрации проигнорировала. Считает, что ответчик должна убрать излишнюю землю, оставшуюся после прокладки канализации и копки выгребной ямы с ее земельного участка своими силами и средствами. Также ответчик должна восстановить разрушенную часть ограждения из металлической сетки ее палисадника. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнить указанные действия по восстановлению нарушенного права, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Также ответчицей к части крыши ее дома, обращенной в сторону ее земельного участка, приделана открывина таким образом, что все атмосферные осадки с крыши ее дома попадают на территорию ее земельного участка. В исковом заявлении просит суд: обязать ответчика убрать землю, оставшуюся после прокладки канализации и копки выгребной ямы с ее земельного участка № по <адрес>; восстановить разрушенную часть ограждения из металлической сетки на протяжении 2 метров ее палисадника дома № по <адрес> и убрать открывину, приделанную к части крыши дома № по <адрес>, обращенной в сторону ее земельного участка его силами и средствами <данные изъяты>
В судебном заседании истица пояснила, что у нее в <адрес> жилой дом, Кондратьева Н.П. ее соседка. Она попросила разместить на ее (истицы) земельном участке лишнюю землю, которая будет от копки канализации и выгребной ямы. Она согласилась. Яму копали на расстоянии 1 метра от границы земельных участков. Она разрешила разложить землю небольшими кучками по фасаду дома. Дом находится в низине, можно приподнять уровень земельного участка. Однако у дома лежит большая куча земли. Ответчица говорила, что землю уберет, а забор отремонтирует. У ответчика на земельном участке тоже была куча земли, но они ее убрали. Просила убрать землю, восстановить калитку и убрать открывину.
Ответчица Кондратьева Н.П. иск не признала. В письменных возражениях указала, что их улица была построена комплексно по заказу сельхозпредприятия. Фундаменты домов занижены относительно уровня дороги. Со временем отмостка вокруг домов просела, где-то провалилась. Все 30 хозяев, кроме Савельевой, давно предприняли необходимые меры, чтобы вода с дороги и с огорода не стекала к дому как в воронку. На фотографиях видно, что красная кирпичная полоса у нее закрыта, а окно подвальное поднято. Савельева этот дом летом использует как дачу, а зимой сдает в аренду. Ранее у них были добрые соседские отношения. Она рассказывала, что брала от соседей Ф. грунт <данные изъяты>, что покупала плодородную почву <данные изъяты>, что вручную развозила <данные изъяты> навоза по саду. В этом году она начала строительство. Она обратилась заранее к Н.И. за разрешением заехать машине на ее участок, чтобы загрузить и вывезти грунт из отстойной ямы для канализации. Истица изъявила желание использовать грунт на своем участке. Грунт, переданный ею на земельный участок Савельевой, с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственностью. Сам факт нахождения чужого имущества на ее участке Савельевой изначально не оспаривался. В исковом заявлении и в заявлении-жалобе в сельскую администрацию заявитель указывает, что разрешила разместить грунт мелкими кучками. Это еще раз доказывает, что грунт был выгружен не с целью дальнейшего вывоза, а с целью размещения его вокруг дома. Через месяц соседка попросила ее помочь ей в разброске земли. Она пообещала найти работников, а она обещала заплатить им за это сумма обезличенна руб. За один день она собралась и уехала по горящей путевке в санаторий. Глава сельской администрации, по ее приезду, обязал принять меры по разрешению конфликтной ситуации. В исковом заявлении истец требует убрать излишки земли. В заявлении-жалобе истец свои претензии мотивирует тем, что большая куча не позволяет подъехать и откачать канализацию. Она ДД.ММ.ГГГГ устранила данное препятствие, вывезла половину большой кучи, освободила и уровняла проезд канализационной бочке. Исковые требования в этой части считает неосновательными. При выгрузке грунта она с зятем сняла одну створку ворот, а другая под тяжестью грунта прогнулась. Инициатива по разрешению этого вопроса принадлежит ей. Именно она при первой встрече объяснила истице, что когда грунт уберется, она сразу поправит ворота до их первоначального вида. Поэтому требования в этой части изначально являются неосновательными. ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.И. потребовала убрать ту часть стандартных листов шифера, что свисали над ее участком. Она обрезала крышу на уровне своего забора. Асбестовую трубу разрезала пополам и обе части укрепила как водосточную систему с выходом на свой участок. Ее вины нет в том, что атмосферные осадки скапливаются в низинной части земельного участка соседки. На ровной территории любое количество осадков распределяется равномерно. Данные претензии ничем не обоснованы, заявлены с нарушением срока исковой давности и также являются неосновательными. Считает, что истец недобросовестно использовала фактические обстоятельства по делу и заявила не основательный иск <данные изъяты>
Устно пояснила, что ею был заказан экскаватор и трактор. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы. Землю выгрузили на соседний участок, экскаватор стационарный и получилась большая куча, не получилось сделать небольшие кучи. Когда она приехала из санатория, истица ей предъявила претензии. Землю положили не для вывоза, а для того, что бы её использовать. ДД.ММ.ГГГГ она приняла меры, половину вывезла, разровняли. Она уплатила деньги за трактор и погрузчик. Препятствия она устранила. Излишки земли загрузила и вывезла, половину кучи. В отношении калитки может пояснить, что открывающуюся створку они сняли. Когда снега не будет, они её поставят на место. Землю она вывезла. Калитку восстановит.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Способы защиты права собственности и других вещных прав установлены главой 20 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с содержащейся в указанной главе ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по <адрес>
Ответчица является собственником соседнего домовладения под №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей велись работы по прокладке канализации и устройству выгребной ямы на собственном земельном участке, и как следует из объяснений сторон, истица дала согласие на размещение земли, освобождавшейся от копки ям, на своем земельном участке, при этом они должны были быть размещены по фасадной границе ее земельного участка небольшими кучками для последующего выравнивания.
В ходе осуществления земляных работ земля была сгружена на земельном участке истице большой кучей, при этом, был прегражден проезд к канализационному отстойнику, отображенному на плане дома истицы <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями <данные изъяты> и не оспаривалось ответчицей. После претензий со стороны истицы за счет средств ответчицы часть кучи была вывезена, а часть осталась на том же месте.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе главы сельской администрации и ее специалиста, земля, сваленная на участок перед домом № по <адрес>, оставшаяся после прокладки канализации и копки выгребной ямы Кондратьевой Н.П., проживающей в доме № по <адрес>, не убрана <данные изъяты>
Свидетель Г.Л.И. показала, что она была с Савельевой Н.И. около дома когда к ним подошла ответчица, сказала, что будут копать выгребную яму, надо где-то разместить грунт. Пообещала, что её ребята на тачках через ворота положат землю небольшими кучками на земельном участке Савельевой, что той надо будет только граблями землю разровнять. Савельева Н.И. согласилась и показала, где разложить землю, по передней границе дома. Если останется, то около ворот. Через неделю встретили ответчицу, та сказала, что бы мы не пугались, что землю положили и что сломали калитку. Подошли, увидели огромную гору земли. Разговор был о другом. Им было так удобнее, экскаватором через забор. Ответчица завалила цветы, там был шиповник, сирень. Они отрезали навес, повесили стек, но это все временно было, бутылки и бочки потом убрали. Деревья практически сгнили.
На основании исследованных по делу доказательств судом установлен факт нарушения права собственности истицы на земельный участок, поскольку в результате действий ответчицы, связанных с занятием земельного участка освободившейся от копки ям земли, она лишена права пользования частью собственного земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истица имеет право требования от ответчицы устранения нарушения ее права.
С учетом изложенного требование об освобождении земельного участка основано на законе и подлежит удовлетворению.
В передней части земельный участок истицы огорожен металлическим забором из сетки-рабица. Согласно письменным возражениям ответчицы <данные изъяты> при выгрузке грунта она с зятем сняла одну створку ворот, а другая под тяжестью грунта прогнулась.
Поврежденная секция ограждения зафиксирована на фотографиях.
Согласно акту комиссии администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ забор, сломанный во время свалки земли перед домом № не восстановлен <данные изъяты>
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Ответчица несет ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в виде повреждения ограждения земельного участка, и на основания приведенных норм закона суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по восстановлению секции металлического ограждения.
Истицей также заявлено требование о демонтаже открывины сарая, расположенного на земельном участке ответчицы вдоль смежной границы, поскольку атмосферные осадки попадают на территорию ее земельного участка.
Из представленных истицей фотографий видно, что открывина представляет собой навес из шифера, расположенный на тесовых столбах по смежной границе земельных участков. Наклон навеса ориентирован в сторону земельного участка истицы, в связи с чем, атмосферные осадки попадают на земельный участок последней.
В письменных возражениях ответчицей указано, что ранее часть листов шифера свисала над участком истицы, и она обрезала крышу на уровне своего забора.
При проверке ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации К. сельсовета установлено, что сарай, принадлежащий Кондратьевой Н.П. находится от границы смежного участка № на расстоянии 1-го метра, но навес (открывина), сделанная от крыши сарая в сторону земельного участка №, построен с нарушениями, все осадки с крыши дома и сарая стекают на территорию смежного участка <данные изъяты>
Ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. Между тем, согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного требование истицы подлежит удовлетворению, ее право подлежит восстановлению путем возложения на ответчицу обязанности по демонтажу открывины с целью исключения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истицы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Савельевой Н.И. удовлетворить.
Обязать Кондратьеву Н.П. освободить земельный участок № по <адрес> от земли, оставшейся после копки ямы на ее земельном участке.
Обязать Кондратьеву Н.П. восстановить секцию металлического ограждения передней части земельного участка № по <адрес>.
Обязать Кондратьеву Н.П. демонтировать навес (крышу) сарая, расположенный на земельном участке № по <адрес> по смежной границе с земельным участком № по <адрес>.
Взыскать с Кондратьевой Н.П. в пользу Савельевой Н.И. в счет судебных расходов по делу сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ