о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в милиции

Гражданское дело № 2 - 393/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Тесленко Л.А., истца Ахмедова Р.А. оглы, представителя истца Дубинкиной О.В., представителя ОВД по Богородскому району Нижегородской области Королевой О.Г.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.А. к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Богородскому району Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в милиции,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.А. оглы обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Богородскому району Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в милиции.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГУВД по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д. поступило письменное ходатайство о передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Нижегородской районный суд г. Н. Новгорода.

Истец Ахмедов Р.А. оглы и его представитель Дубинкина О.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении данного дела по подсудности.

Представитель ОВД по Богородскому району Нижегородской области Королева О.Г., против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Помощник прокурора Тесленко Л.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» указано, что рассмотрение дел об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе, в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

Дела, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24,28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом общего правила территориальной подсудности споров согласно ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, то есть в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения с учетом общего правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика (<адрес>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2 - 393/11 по иску Ахмедова Р.А. к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Богородскому району Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в милиции по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с учетом положений ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья: Т.С. Столярова