Гражданское дело № 2-200/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.
с участием представителя ответчика ООО «Наткат» Храмовой С.В., ответчиков Музловой Т.П., Магнитовой О.С., Андросовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Наткат» к Музловой Т.П., Магнитовой О.С., Андросовой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей,
установил:
В суд обратилось ООО «Наткат» (далее - Истец) с исками к работникам Музловой Т.П., Магнитовой О.С., Андросовой Л.А. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей продавца магазина <адрес> с учетом заключенного с Музловой Т.П., Магнитовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной материальной ответственности, который подписан также Андросовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ при приеме её на работу.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., Истец обратился в суд с иском, возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в сумме сумма обезличенна руб. Истец обратился в суд с иском, возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство по основаниям ст. 151, 224 ГПК РФ <данные изъяты>
Требования Истец основывает на ст. 232, 233, 238, 242, 243, 245, 246 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), просит взыскать суммы причиненного ущерба с Ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Храмова С.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, подержала доводы иска, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наткат» заключило трудовой договор с Музловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с Магнитовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Андросовой Л.А. Договор о полной коллективной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ с Магнитовой О.С. и Музловой Т.П., на тот момент проведена инвентаризация, выведены остатки; при приеме на работу Андросовой Л.А. ею также был подписан тот же договор, на инвентаризации она не настаивала, с этим же согласились другие продавцы. Согласно договора о полной коллективной ответственности члены бригады должны вести учет, бережно относится к вверенными им ТМЦ, проводить и принимать участие в инвентаризациях. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере сумма обезличенна руб. Размер ущерба определялся по фактически установленным недостачам. С ответчиков взяты объяснения, привлечены к материальной ответственности за недостачу ТМЦ, но ущерб работниками не был возмещен, поэтому последовало обращение в суд. Вторая недостача выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб. Также взяты объяснения, издан приказ о возмещении ущерба, но удержаний не было. Продавцам разрешалось продавать продукты «под запись», все записывалось, еженедельно сдавались такие сведения, из зарплаты потом суммы вычитались, поэтому последовало обращение в суд. Разрешения реализовывать продукты населению «под запись» не было, но это, как выяснилось, имело место.
Ответчик Музлова Т.П. иск не признала, пояснив, что работает в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации итоги не выводились, все подписывали чистые листы. После этого, недели через 2-3 появлялись суммы. Сумму недостач она признавала при условии, что её мужу об этом не скажут, не хотела, чтобы в семье был раздор. Продавцы вели тетради, где указывали, сколько и кому выдавали «под запись», так вели учет долгов по продуктам, выдаваемых населению и продуктам, которые брали сами. Про все долги руководство знало. Стоимость взятых себе продуктов вычитали из зарплаты. После установления недостачи за зарплату расписывались, но её не получали, всё шло в погашение ущерба. Договаривались с директором о том, чтобы все было тихо, что так и будет работать, половину зарплаты будут вычитать в счет погашения ущерба, половину - получать на руки, только чтобы муж ничего не узнал. Долги населения никогда не входили в товарный отчет. Зарплату не давали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла на больничный и получила извещение из суда. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об уходе. Предупредила директора о прекращении работы.
Ответчик Магнитова О.С. иск не признала, пояснив, что после инвентаризации подписывали листы, когда еще ничего не было подсчитано, результаты узнавали через 10 дней. При учете ТМЦ присутствовала. В магазине реализовывались и продукты и хозтовары. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации принимала участие. Тогда продавец В.А.В., которая до этого работала, на ревизию не пришла, больше ее не видели. Работали вдвоем с Музловой Т.П., нужен был человек, Музлова Т.П. нашла Андросову Л.А., при поступлении которой на работу инвентаризацию не проводили, Музлова Т.П. сказала, что знает её и доверяет ей. Лично из её зарплаты были удержаны суммы сумма обезличенна руб., сумма обезличенна руб., есть квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Эти удержания не оспаривала и просит учесть.
До ДД.ММ.ГГГГ учет по магазину вела Музлова, остальные в это не вмешивались. При приеме товар когда пересчитывался, когда нет. Всегда работали втроем, друг другу доверяли, фактов краж и грабежей не было. Но в магазине не было сигнализации, о чем директору неоднократно говорили, но письменно обращения не оформляли, в милицию также не обращались. При инвентаризации магазин закрывали на несколько часов, в присутствии бухгалтера пересчитывали товар в течение 4 -5 часов. После того, как бухгалтеры уходили, возможность все пересчитать была, но этого не делали, приступали сразу к работе. Акты подписывали пустые - не было суммы, так как если бы не подписали, было бы хуже, так было сказано. Списки составляла бухгалтерия. Второй экземпляр описи товара оставался в магазине, но опись сами не проверяли и не считали, что там написано.
Ответчик Андросова Л.А. иск не признала, пояснив, что, когда пришла на работу, ей сказали, что в магазине все нормально, недостач нет, поэтому инвентаризации не было. Товар из магазина брала себе под запись, давала населению под запись. Директор про это знала, каждый месяц собирали и отдавали долги. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не видела, что писали, сама диктовала, но кто и что писал, не видела. По окончании всё быстро подписывали. ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации не была, была в гостях, приехать не имела реальной возможности. Пересчет был в её отсутствие, поэтому она опись и другие документы не подписала. С неё было удержано: сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей, о чем ей выдали квитанции, суммы удержаний не оспаривала, полагая, что этим погашается недостача. Просит учесть, что летом, когда была жара, и продукты тухли ящиками, их также ящиками выкидывали, но никакого списания не было. Говорили об этом руководству, документально списания не оформляли, так как это не разрешалось делать.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Ш.А.Н., исследовав материалы дела, обозрив представленный суду подлинник договора о полной коллективной материальной ответственности, обозрив представленные ответчиком Музловой Т.П. тетради личного учета реализации товара «под запись», приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в перечень должностей, в частности включены должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Перечень работ не содержит наименования должностей, но дает описание характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Перечень, в частности, включает: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетом при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через касса, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Согласно ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных и м ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба определен ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнение работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом возможность уменьшения размера возмещения ущерба касается как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое уменьшение допустимо и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после распределения ущерба, подлежащего возмещению бригадой, между её членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковыми.
Судом установлено, что Музлова Т.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца в магазин <адрес> с бригадной материальной ответственностью за ценности с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
Магнитова О.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавца в магазин <адрес> с бригадной материальной ответственностью за ценности<данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
Андросова Л.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин в тот же магазин продавцом <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам инвентаризации с участием материально-ответственных лиц - Музловой, К., В.А.В., Магнитовой <данные изъяты> размер недостачи указан сумма обезличенна руб.
Опись продуктов за подписью продавцов, в том числе ответчиков Музловой и Магнитовой суду представлена <данные изъяты>
Как пояснили стороны, после указанной инвентаризации с продавцами Магнитовой и Музловой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, подписанный и В.А.В., но последняя к работе после ДД.ММ.ГГГГ не приступала, после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ тот же договор был подписан Андросовой Л.А. без проведения при этом инвентаризации, с чем были обоюдно согласны и продавцы и работодатель. Представитель Истца пояснила, что сумма недостачи сумма обезличенна руб. при последующей инвентаризации не учитывалась.
Таким образом, суд признает установленным, что с ответчиками при передачи им ТМЦ для реализации обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как именно такой вид ответственности предусмотрен при работе в должности продавца и непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ продавцы (ответчики) ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>
В тот же день по результатам инвентаризации, проведенной в присутствии продавцов (ответчиков), выявлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., о чем составлен акт за подписью всех трех продавцов (ответчиков<данные изъяты>
Суду представлена опись товаров с подписями продавцов (ответчиков) - <данные изъяты>
Все продавцы в объяснениях указали, что не понимают, каким образом возникла недостача, и, не признав вины в недостаче, тем не менее, дали письменное согласие на её возмещение <данные изъяты>
В связи с этим истцом был изданы приказы о привлечении к материальной ответственности - <данные изъяты>, факт произведенных удержаний подтвержден представленными ответчиками Магнитовой и Андросовой квитанциями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ущерб не был возмещен полностью, а соглашения о добровольном погашении недостачи ответчики с работодателем не составляли, несмотря на изданный работодателем приказ, который, как пояснил представитель Истца, был издан при первоначально выраженном согласии работников возмещать ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.
По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., опись составлена за подписью Магнитовой О.С. и Музловой Т.П. <данные изъяты> по факту недостачи составлен акт за подписью тех же продавцов <данные изъяты>
В объяснении Музлова Т.П. указала, что недостача в сумме сумма обезличенна руб. объясняется тем, что были долги населения, у Магнитовой «вышла недостача сумма обезличенна руб.» <данные изъяты>.
Магнитова О.С. в объяснении указала, что недостача объясняется тем, что были долги населения, долги продавцов, в её рабочую неделю ключи от магазина были у всех троих продавцов, сигнализации в магазине нет <данные изъяты>.
Андросова Л.А. в объяснении указала, что недостача объясняется наличием долгов продавцов, долгов населения, «у Магнитовой приняла магазин с минусом сумма обезличенна руб.» <данные изъяты>
По ходатайству представителя Истца судом допрошен свидетель Ш.А.Н., которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала с другим бухгалтером для проведения инвентаризации, о чем был издан приказ. Магазин закрыли, в инвентаризации участвовали два бухгалтера, в том числе и она, и трое продавцов - ответчики по делу. Составлялась опись: продавец называл товар, цену, бухгалтер записывал. Опись составлена в двух экземплярах под копировку. Красная колонка - итоговая сумма-обсчет, обсчет производился позже по указанным количеству и цене каждого наименования товара. Продавцы сначала по окончании инвентаризации подписывают опись в подтверждение правильного перечня товара и цены. Потом подсчитывается сумма, при этом по телефону с продавцами уточняются некоторые строчки описи, все проверяется, сравнивается. Магнитова была на обеих инвентаризациях, отсутствие подписи в некоторых листах описи объясняется тем, что, возможно, пропустила. Продавцы могут знать заранее по описи, что у них и как. Они могут позвонить, уточнить, если что не понятно. Музлова Т.П. позвонила после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что у них недостача. Она тогда не поверила, но когда все посчитала и сверила с подсчетом Музловой Т.П., то оказалось, что действительно была такая недостача. Акт подписывают продавцы сразу, на тот момент в акте сумма не выведена, акт подписывают без выведенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ расчет сделан окончательно, после этого сумма недостачи указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнялись ли приказы об удержании из зарплаты работников, не знает. Причину недостачи видит в том, что у продавцов было халатное отношение к работе, безобразные отчеты. Не было ни одного обращения за списанием товара, как делается в других магазинах, если товар по каким-то причинам портится. Это вина их всех троих. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация так же, как и в ДД.ММ.ГГГГ, было двое бухгалтеров, магазин закрыли, Андросовой не было, но ей звонили. Она сказала, что на дне рождения и не приедет. Таким же образом всё сосчитали, позже вывели сумму недостачи.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд признает установленным наличие вины всех троих ответчиков в причинении недостачи в сумме сумма обезличенна руб. по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в сумме сумма обезличенна руб. по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, или в общей сумме сумма обезличенна руб. Суд находит вину Ответчиков в причинении недостач обоюдной и доказанной. Прямых доказательств отсутствия вины ответчиков в установленных работодателем недостач судом не установлено, в связи с чем ответственность по возмещении ущерба, причиненного работодателю в равных долях следует возложить на всех ответчиков, то есть в сумма обезличенна руб. на каждого.
Судом не принимается довод Ответчиков о том, что подписывались они в пустых актах, в которых сумма недостачи указывалась позже и является недостоверной. Установлено, что копия описи оставлялась продавцам, находилась в магазине, препятствий в проведении самостоятельного подсчета у Ответчиков не было, сами акты инвентаризаций никем не оспорены, каждый продавец по окончании инвентаризации имел возможность произвести самостоятельный подсчет итогов, поскольку копия описи оставлялась в магазине; не лишен был возможности проверить правильность расчета, произведенного бухгалтером. Суд оценивает представленные Истцом акты как доказательства достоверности заявленной Истцом суммы.
Не принимается судом довод в письменных объяснениях Музловой и Магнитовой по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Магнитовой была недостача в сумма обезличенна руб., поскольку прямых доказательств этому суду не представлено.
Не принимаются судом доводы Ответчиков о том, что в летний период они ящиками выбрасывали испорченные продукты, поскольку им не разрешали производить списание. Суду Ответчиками не представлены доказательства обращений или попыток обращений к руководству по вопросу списания непригодного к реализации товара.
Из обозренных по ходатайству ответчицы Музловой Т.П. тетрадей по отпуску товара «под запись» следует, что велись они крайне небрежно, по записям невозможно определить поступление конкретных сумм в кассу соответственно датам, невозможно установить принцип подтверждения работодателем сумм, получаемых продавцами за ранее реализованный «под запись» товар.
При окончательном определении сумм к взысканию с каждого ответчика суд учитывает частичное возмещение ущерба Магнитовой О.С. в общей сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> и Андросовой Л.В. в общей сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> а также положения приведенной выше ст. 250 ТК РФ, находит возможным снизить размер ущерба каждому ответчику. Суд учитывает, что Музлова Т.П. имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает; Магнитова О.С.имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает; Андросова Л.В. работает <данные изъяты> с заработком около сумма обезличенна руб., муж не работает по состоянию здоровья. Приведенные Ответчиками обстоятельства не опровергаются представителем Истца и признаются судом достоверными. Суд находит обоснованным снизить каждому ответчику подлежащую взысканию сумму до сумма обезличенна руб.
Таким образом, при заявленной Истцом к взысканию суммы сумма обезличенна руб. иск удовлетворяется судом в сумме сумма обезличенна руб., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в общей сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> С учетом общей суммы удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возмещению подлежит сумма сумма обезличенна руб., которая взыскивается в равных долях с каждого ответчика, или по сумма обезличенна руб. с каждого. В остальной части в возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Наткат» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Наткат» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина села <адрес>: с Музловой Т.П., Магнитовой О.С., Андросовой Л.А. по сумма обезличенна рублей с каждой, всего - сумма обезличенна рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскать сумма обезличенна рублей или по сумма обезличенна рублей с каждой, в остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.