Гражданское дело № 2-203/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.
с участием с участием представителя ответчика ООО «Наткат» Храмовой С.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Кочневой Н.В., Мещеряковой А.В., Сивертсовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Наткат» к Кочневой Н.В., Мещеряковой А.В., Сивертсовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей,
установил:
В суд обратилось ООО «Наткат» (далее - Истец) с иском к работникам Кочневой Н.В., Мещеряковой А.В., Сивертсовой Е.В. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей продавцов магазина <адрес> с учетом заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной материальной ответственности.
В обоснование указано, что Ответчики приняли товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результате проведенной инвентаризации ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме сумма обезличенна руб. Мещерякова А.В. признала, что брала из кассы сумма обезличенна руб. на личные нужды, остальная сумма - долги населения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме сумма обезличенна руб. Мещерякова А.В. и Кочнева Н.В. объяснений по данному факту не дали, копии актов инвентаризации им направлены почтой. Продавцы привлечены к материальной ответственности за недостачу. Общая сумма ущерба в виде сумм недостач составляет сумма обезличенна руб., которую Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно.
Требования основаны на ст. 232, 233, 238, 242, 243, 245, 246 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В судебном заседании представитель истца Храмова С.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, подержала доводы иска, пояснив, что с Ответчиками - бригадой продавцов, был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, и причиненный работодателю ущерб они должны возмещать солидарно. В договоре указана работник В.Д.К., в качестве Ответчика она не заявлена, так как на момент выявления ущерба она уже не работала. ДД.ММ.ГГГГ бригада приняла ценности, инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ не выявляли недостачи, претензий к бригаде не было. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача. Мещерякова сразу признала, что брала из кассы сумма обезличенна рублей из кассы на собственные нужды, обещала долг погасить. В.Д.К. извещалась о проведении инвентаризации, она родная дочь Мещеряковой А.В., бригада согласилась с тем, что инвентаризация будет проведена в её отсутствие. Недостача была признана Мещеряковой А.В. и Кочневой С.В., так как первая взяла сумма обезличенна труб. из кассы и гарантировала их погасить, обе признали, что давали продукты в долг населению. Сивертсова Е.В. не виновна в этой недостаче, к ней претензий не было, но указана Ответчиком, так как ответственность предусмотрена коллективная. Поскольку Кочнева Н.В. и Мещерякова А.В. признали факт недостачи по их вине, согласились её погасить, то был издан приказ об удержании из их заработной платы суммы недостачи, приказ в организации издается даже при отсутствии согласия работников на удержания, такая практика в организации, но реального возмещения не было, поэтому последовало обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ снова проведена инвентаризация, снова установлена недостача, ущерб составил сумма обезличенна рублей. Мещерякова и Кочнева объяснений по данному факту не дали, на следующий день прекратили работу, но увольнение их не произведено, так как причину невыхода на работу они не сообщили. Представитель допускает, что вины Сивертсовой Е.В., возможно, в этой недостачи нет, но отказа от иска к ней не заявлено.
Обе инвентаризации проводились в присутствии продавцов, составлялись описи, продавцы расписывались, бухгалтер выводил остаток, копия описи оставлялась продавцам, которые, в случае несогласия, могли произвести свой расчет, но возражений по сумма не было.
Ответчик Кочнева Н.В. иск не признала. Пояснила, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе продавцом магазина ООО «Наткат» и в этот день участвовала в инвентаризации, приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в состав бригады на тот момент входила и В.Д.К., которая работала где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения в бригаде были доверительные, с разрешения директора брали себе лично продукты под запись, отмечали в специальной книжечке, кто и сколько взял. Позже из зарплаты удерживали сумму, на которую взяли продукты «под запись», населению лично она также давала продукты «под запись», но редко. Это делала без ведома руководства. Не знает, делали ли так другие, но им было известно, что она дает продукты населению «под запись» на два-три дня, максимум на неделю, то есть в долг, для этого вела отдельно свою тетрадь. Потом граждане деньги приносили, она их вносила в кассу. В июле была инвентаризация, недостачи не было. В ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации принимали участие все, кроме В.Д.К., она не смогла придти, никто не возражал. Также еще были бухгалтеры - Ш.А.Н., К.Л.В. Пересчитывали все продукты, кассу, долги продавцов за продукты, взятые «под запись». Выявлена недостача. Саму сумму недостачи не оспаривает, но с иском не согласна, так как недостачу сумма обезличенна руб. погасили втроем - она, Мещерякова, В.Д.К.. Сама она лично расписывалась в получении зарплаты, но деньги ей не выдавали, в это время также продолжала брать продукты для себя в долг.
В ДД.ММ.ГГГГ была вновь инвентаризация, выявлена недостача, с ней не согласна, сама она в этот период продукты под запись населению уже не давала, но себе брала. Почему образовалась недостача, не может пояснить. По результатам инвентаризации каждый раз подписывала пустой лист, так всегда делали. За неделю до проведения последней инвентаризации написала заявление на увольнение, хотела устраиваться на другую работу. Какая резолюция руководителя была по её заявлению, не выясняла. С 19 октября перестала выходить на работу. Случаев постороннего проникновения в магазин, краж не было, магазин работал круглосуточно.
Ответчик Мещерякова А.В. иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине ООО «Наткат», оформлен трудовой договор. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовала, договор о полной материальной ответственности подписывала. Факт недостачи на сумму сумма обезличенна руб. не оспаривает. Но оснований к взысканию нет, так как она полностью погашена. Она лично отдала директору К.Н.И. сумма обезличенна рублей в счет погашения недостачи, договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ вернёт все, письменно факт передачи денег не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ также лично директору отдала еще сумма обезличенна рублей, в эту сумму входили сумма обезличенна руб., которые дала Сивертсовой в долг, хозяйка записала, что отдала сумма обезличенна рублей. Остальные деньги возмещались из зарплаты, в ведомости в получении зарплаты расписывались, но зарплату на руки не получали вообще, это и шло в счет возмещения долга, но нигде не фиксировалось. За сентябрь зарплату не получили вообще - ни она, ни Кочнева, ни В.Д.К.. Считает, что недостачу возместили. В.Д.К. - её родная дочь, в инвентаризации она не участвовала, никто не возражал.
Факт второй недостачи не признает, пояснила, что подписали чистые листки, потом после инвентаризации в их отсутствие проводился переучет. Инвентаризация была проведена, но сразу окончательного выведения суммы не было, так как у хозяйки пять магазинов. Переучет по всем магазинам был сделан уже без них, считает, что сумма недостачи сфальсифицирована. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, так как нашла другую работу, на которую вышла уже ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка на новом месте не нужна. По прежнему месту работы трудовую книжку не получала, опасаясь, что напишут увольнение «по статье».
В бригаде все друг другу доверяли, после первой недостачи продукты населению сама не давала. Отдавая долг, жила на деньги мужа и отца, который живет в её семье. Выдача продуктов населению под запись фиксировалась в тетрадке, у каждого для этого была своя тетрадь, это делали без ведома хозяйки. Продукты, которые брали себе, записывали в общую тетрадь, об этом хозяйка знала и разрешала это делать, так как потом эти суммы вычитались из зарплаты.
Ответчик Сивертсова Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Наткат» в магазине <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации со всеми членами бригады - продавцами магазина, был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении учета недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена первая недостача. До этого, узнав, что будет инвентаризация, Кочнева и Мещерекова предлагали отложить время инвентаризации, сообщив, что у них есть долги в сумме около сумма обезличенна рублей. Мещерякова взяла себе сумма обезличенна руб., есть долги населения. Но учет провели в этот же день, сама участвовала в инвентаризации. Как они гасили эту сумму, не знает. Сама не отдавала деньги в счет возмещения ущерба, так как её личной вины в недостаче не было. Сама продукты под запись себе брала, это делали все. Она вела учет, каждую пятидневку составляла отчет, затем из зарплаты эти суммы вычитались. Населению продукты в долг никогда не давала. Кочнева и Мещерякова работали в основном ночью, люди ждали, когда сменится продавец, предпочитали идти к ним. ДД.ММ.ГГГГ На инвентаризации были все трое и бухгалтеры, сумма недостачи была определена. Кочнева и Мещерякова после этого ушли и все бросили, ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу. Как они увольнялись, не знает. Удерживались ли у них суммы в счет погашения недостачи, не знает. Предъявленные к ней требования не признает, так как она лично ущерба работодателю не причиняла, её вины в возникших недостачах нет.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Ш.А.Н., В.Д.К., исследовав материалы дела, обозрив представленный суду подлинник договора о полной коллективной материальной ответственности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в перечень должностей, в частности включены должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Перечень работ не содержит наименования должностей, но дает описание характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Перечень, в частности, включает: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетом при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через касса, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Согласно ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных и м ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба определен ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнение работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом возможность уменьшения размера возмещения ущерба касается как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое уменьшение допустимо и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после распределения ущерба, подлежащего возмещению бригадой, между её членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковыми.
Судом установлено, что Кочнева Н.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца-кассира в магазин <адрес> с бригадной материальной ответственностью за ценности с ДД.ММ.ГГГГ С Кочневой Н.В. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Кочнева Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира <данные изъяты>.
Мещерякова А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавца в магазин <адрес> с бригадной материальной ответственностью за ценности<данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
Сивертсова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин <данные изъяты> продавцом <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам инвентаризации с участием материально-ответственных лиц - Кочневой, Мещеряковой, Сивертсовой и В.Д.К. <данные изъяты>, размер недостачи указан сумма обезличенна руб.
Опись продуктов за подписью продавцов (ответчиков) суду представлена <данные изъяты>.
Как пояснили стороны, после указанной инвентаризации с ними Истцом был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им - <данные изъяты>. В договоре кроме ответчиков указан работник В.Д.К.
Из объяснений сторон, не имеющих противоречий, следует, что при фактическом преступлении к работе Кочневой Н.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ, участии всех ответчиков в инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в договоре работники приняли на себя ответственность за сохранность переданных ТМЦ.
Таким образом, суд признает установленным, что с ответчиками при передачи им ТМЦ для реализации обоснованно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как именно такой вид ответственности предусмотрен при работе в должности продавца и непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ продавцы (ответчики) ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной в присутствии продавцов (ответчиков), за исключением В.Д.К., которая к моменту проведения инвентаризации не работала, выявлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., о чем составлен акт за подписью всех трех продавцов (ответчиков<данные изъяты>.
Суду представлена опись товаров с подписями продавцов (ответчиков) <данные изъяты>.
Продавец Мещерякова А.В. в объяснении указала, что недостача выявлена в связи с тем, что она взяла в долг сумма обезличенна руб., а остальную сумму «дали покупателям продукты в долг. Обязуюсь отдать» <данные изъяты>.
Кочнева Н.В. в объяснительной факт недостачи не отрицала. <данные изъяты>.
Продавец Сертсова Е.В. в объяснениях указала, что денег из кассы не брала, продукты покупателям не давала - <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.В. привлечена к материальной ответственности, дано распоряжение главному бухгалтеру удержать из заработной платы работника сумма обезличенна руб. <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.В. привлечена к материальной ответственности, дано распоряжение главному бухгалтеру удержать из заработной платы работника сумма обезличенна руб. <данные изъяты>.
Как установлено, соглашения о добровольном погашении недостачи ответчики Кочнева Н.В. и Мещерякова А.В. с работодателем не составляли, несмотря на изданный работодателем приказ, который, как пояснил представитель Истца, был издан при первоначально выраженном согласии работников возмещать ущерб. На момент увольнения В.Д.К. инвентаризация не проводилась, как пояснили стороны (также без противоречий) продавцы были согласны продолжать работу без проведения инвентаризации, приняв на себя, таким образом, всю ответственность за сохранность ТМЦ.
Факт недостачи объективно подтверждается представленными описями товаров за подписью ответчиков.
По ходатайству представителя истца судом допрошен свидетель Ш.А.Н., которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ООО «Наткат». Директор назначает дату проведения инвентаризации, в этот день в магазине два бухгалтера, в том числе и она, в присутствии продавцов, описывают товар, старший продавец ведет одновременно учет. Проверяют наличие товара, учет по отчетам. Расчет окончательный готовится где-то через пять дней. Товар под запись брать допускалось только продавцам, суммы потом удерживались из зарплаты. Выдавать товар под запись населению не приемлемо. Как возмещалась недостача в размере сумма обезличенна рублей, не знает.
По второй недостаче - аналогично все делалось в присутствии всех продавцов. В течение пяти-семи дней сделан отчет. Никаких препятствий в ознакомлении с отчетами не было, но сами продавцы этим не интересовались.
Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель В.Л.К. суду пояснила, что работала в магазине вместе с мамой Мещеряковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, за время её работы при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении инвентаризацию не проводили, так как с этим согласились все. Выплату ей расчета отложили до резальтата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на которую её не приглашали. Знает, что выявили недостачу. За расчетом она так и не пошла, для неё это небольшие деньги.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает установленным наличие вины Кочневой Н.В. и Мещеряковой А.В. в причинении недостачи в сумме сумма обезличенна руб. и отсутствие вины Сивертсовой Е.В. Поскольку Мещерякова А.В. брала лично из кассы сумма обезличенна руб., эта сумма должна быть отнесена на её долю долга в погашении недостачи, остальная сумма сумма обезличенна руб. должна быть возмещена Кочневой Н.В. и Мещеряковой А.В. в равных долях, то есть по сумма обезличенна руб. каждой. В итоге Кочнева Н.В. несет ответственность по возмещению сумма обезличенна руб., Мещерякова А.В. - сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Продавцы (ответчики) ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>.
По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., составлен акт за подписью всех трех продавцов (ответчиков<данные изъяты>
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи в сумме сумма обезличенна руб. подтвержден за подписью всех трех продавцов (ответчиков)- <данные изъяты>.
Судом не принимается довод Ответчиков о том, что подписывались они в пустых актах, в которых сумма недостачи указывалась позже и является недостоверной. Установлено, что копия описи оставлялась продавцам, находилась в магазине, препятствий в проведении самостоятельного подсчета у Ответчиков не было, сам акт инвентаризации никем не оспорен, судом также предоставлялось время ответчикам проверить правильность расчета, о чем они заявили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В действительности Ответчики проверку расчета делать не стали, в связи с этим судом оцениваются представленные Истцом акты и признаются доказательствами достоверности заявленной Истцом суммы, поскольку каждая страница описи ТМЦ с указанием его количества и цены подписана Ответчиками <данные изъяты>
Продавец Сертсова Е.В. в объяснениях указала, что недостача образовалась по вине продавцов Кочневой Н. и Мещеряковой А., которые брали деньги из кассы и раздавали продукты из магазина покупателям без денег, о чем неоднократно говорили сами покупатели <данные изъяты>.
Мещеряковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное приглашение явиться в организацию для дачи объяснений по поводу невыхода на ДД.ММ.ГГГГ и по поводу выявленной недостачи, копия акта приложена - <данные изъяты>. Аналогичное письмо направлено в адрес работника Кочневой Н.В. <данные изъяты>.
Кочневой Н.В. и Мещеряковой А.В. подано каждой ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, резолюция руководителя отсутствует <данные изъяты>.
Анализируя представленные Истцом доказательства, суд находит вину Ответчиков в причинении недостачи в сумме сумма обезличенна руб. обоюдной и доказанной. Представитель истца, заявив о невиновности Сивертсовой Е.В., отказа от иска к ней не завил. Прямых доказательств отсутствия её вины в данной недостаче, в отличии от первого факта, судом не установлено, в связи с чем ответственность по её возмещению в равных долях следует возложить на всех ответчиков по сумма обезличенна руб. на каждого.
В итоге с Кочневой Н.В. взысканию подлежит сумма сумма обезличенна руб. <данные изъяты> с Мещеряковой А.В. - сумма обезличенна руб. <данные изъяты> с Сивертсовой Е.В. - сумма обезличенна руб.
При окончательном определении сумм к взысканию с каждого ответчика суд, учитывая положения приведенной выше ст. 250 ТК РФ, находит возможным снизить размер ущерба ответчикам Кочневой Н.В. и Сивертсовой Е.В., поскольку Кочнева Н.В. имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в поисках работы, заработная плата мужа около сумма обезличенна руб.; Сивертсова Е.В. разведена, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, продолжает работу в магазине, претензий по работе к ней нет, её единственный доход - её заработная плата от работы в магазине Истца. Приведенные Ответчиками обстоятельства не опровергаются представителем Истца и признаются судом достоверными. Суд находит обоснованным снизить Кочневой Н.В. размер подлежащей взысканию с неё суммы до сумма обезличенна руб., Сивертсовой Е.В. - до сумма обезличенна руб.
Мещерякова А.В. имеет постоянное место работы <данные изъяты> в <адрес>, с доходом около сумма обезличенна руб., замужем, заработок мужа около сумма обезличенна руб., на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, в семье проживает её отец, получающий пенсию около сумма обезличенна руб. Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы нет.
Таким образом, при заявленной Истцом к взысканию суммы сумма обезличенна руб. иск удовлетворяется судом в сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме сумма обезличенна. С учетом общей суммы удовлетворенных требований возмещению подлежит сумма сумма обезличенна руб., которая взыскивается в долевом отношении с каждого ответчика пропорционально взысканным с каждого суммам: с Кочневой Н.В. соответственно сумма обезличенна руб., с Сивертсовой Е.В. - сумма обезличенна руб., с Мещеряковой А.В. - сумма обезличенна руб. В остальной части в возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Наткат» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Наткат» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина в поселке <адрес>: с Кочневой Н.В. сумма обезличенна рублей, с Мещеряковой А.В. сумма обезличенна, с Сивертсовой Е.В. сумма обезличенна рублей, всего в возмещение ущерба взыскать в пользу ООО «Наткат» сумму сумма обезличенна; в возмещение расходов по госпошлине взыскать в пользу ООО «Наткат» с Кочневой Н.В. сумма обезличенна, с Мещеряковой А.В. сумма обезличенна, с Сивертсовой Е.В. сумма обезличенна
В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.