Гражданское дело № 2-153/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием помощника Богородского городского прокурора Заболотнова Р.С., с участием истца Гобозовой М.К., представителя ответчика ООО «Вираж» Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску Гобозовой М.К. к ООО «Вираж» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Гобозова М.К. (далее - Истица) с иском к ООО «Вираж» (далее - Ответчик) с требованиями «аннулировать запись в трудовой книжке, выплатить заработную плату за ноябрь в сумме сумма обезличенна руб. и моральный вред в сумме сумма обезличенна руб.», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров сдала больничный лист, предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо обратиться в поликлинику к невропатологу и выписать лекарство от астмы. ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 час. ей по телефону сообщили, что необходимо явиться на работу. Директор велел ей написать заявление на увольнение, от чего она отказалась, тогда её уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она еще не знала об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали аванс, с приказом об увольнении ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела Истица уточнила предмет иска, поддерживая ранее заявленные требования и заявив требование о восстановлении на работе. <данные изъяты>
В судебном заседании Истица поддержала иск, пояснив, что требование «признать действия директора Л.Н.А. незаконным» означает требование о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; на восстановлении на прежней работе не настаивает, но просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать зарплату за вынужденный прогул с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, квартальную премию, компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период, размер выплат доверяет определить суду, так как сама точно рассчитать сумму не может. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, поскольку несправедливым и незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Она долгое время работала на фабрике, её фотография была на Доске почета, убиралась в ГАИ, к ней никогда не было нареканий. Из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул ей было стыдно искать другую работу, хотя была реальная возможность.
Истица в обоснование требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей, время работы было установлено каждый день, за исключением субботы и воскресенья, с 15.30 час. для уборки помещений и до тех пор, пока не закончит работу. Зарплата - сумма обезличенна рублей, из этой суммы вычитался подоходный налог, то есть на руки получала сумма обезличенна рублей в месяц; раз в квартал квартальная премия в размере **% оклада, то есть те же сумма обезличенна рублей. С ДД.ММ.ГГГГ была на больничном с амбулаторным лечением, с ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре <адрес> ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ - суббота, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. Больничный лист сдала ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров И.Е.Н.., предупредила, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ должна пойти к врачу выписать лекарства, поэтому на работу придет попозже. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с работы, трубку взял муж, сказал, что вызывают на работу. Пошла к директору, он предложил написать заявление на увольнение по своему желанию. Она решила заявление не писать, предварительно проконсультировавшись у юриста. К врачу смогла попасть лишь в 15.00 час., раньше не было талонов, ей предлагали выписать больничный, так как ухудшение её состояния здоровья было для всех очевидным, но она отказалась, по факту обращения к врачу взяла справку, чтобы представить на работу. В 16.30 вышла из поликлиники, её встретил муж, сказал, что звонили с работы и велели принести ключи. Убираться в тот день уже не могла, так как ей было очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 час. К ней пришла нач.отдела кадров И.Е.Н. и забрала ключи. Она предупредила, что имеет справку от врача. Потом пришла на работу, написала заявление о выплате зарплаты за 4 дня, когда выходила в период больничного и убиралась; про увольнение ей никто ничего не сообщил, работать не могла, так как ключи у неё забрали, увидела новую уборщицу, когда пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, прошла к директору, из разговора поняла, что уволена, но с приказом её не знакомили. Обратилась к прокурору, тот предложил представить трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ пошла за ним на работу, ей предложили прийти на другой день, а в бухгалтерии ей предложили получить аванс сумма обезличенна руб., она его получила. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, за что она расписалась, и дали приказ об увольнении, за это расписываться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору, потом снова пришла на работу, расписалась в том, то ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с приказом, но никаких объяснений с неё не брали. ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели полный расчет, выплатив компенсацию за отпуск, пособие по больничному. Претензий по произведенному расчету при увольнении нет.
Представитель ответчика ООО «Вираж» Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, иск не признала, суду пояснила, что увольнение является законным, так как ДД.ММ.ГГГГ Истица на работу не вышла. Она действительно приходила к ней домой, та говорила, что обращалась в больницу, но доказательств не представила, поэтому была уволена. Сама факт обращения истицы 01 ноября к врачу не проверяла. От дачи объяснений по факту прогула Гобозова М.К. отказалась, но отказ документально не оформляли. Аванс ей выплатили ошибочно, бухгалтер не проверила наличие приказа об увольнении, хотя он в бухгалтерию был сдан. Расчет после увольнения произвели.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
К юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: установление факта совершения Истицей дисциплинарного проступка в виде прогула, соблюдение Ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
При разрешении данного спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с измен. и дополн.).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении один месяц.
Истица пояснила, что после увольнения обращалась в прокуратуру, затем в суд. Первоначально её заявление было оставлено без движения, она устраняла недостатки, поэтому её заявление было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не оспаривается право истицы на разрешение трудового спора. Иск рассматривается судом по существу.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что согласно личного заявления <данные изъяты>, Гобозова М.К. принята на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вираж» с окладом сумма обезличенна рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Вираж» на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с ежедневной продолжительностью не более 8 час., начало работы в 7.00 час., перерыв на обед 11.00 -12.00 час., окончание работы - 16.00 час. <данные изъяты>.
Ответчиком представлены сведения об условиях оплаты труда Истицы, а именно, её оклад при 4-хчасовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе составлял сумма обезличенна руб., за каждый квартал выплачивалась премия **% оклада, по результатам работы за месяц выплачивался КТУ в размере **% от оклада. <данные изъяты>. Вместе с тем представлена справка-расчет начисленной и выплаченной зарплаты за Х месяцев, предшествовавших увольнению с суммами ежемесячно начисленной зарплаты, из которой следует, что начисление квартальной премии и КТУ производились нерегулярно, как пояснила представитель ответчика, выплата премии и КТУ зависело от объема выполненной предприятием работы и поступившей оплаты, иных источников для начисления зарплаты нет. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отдела кадров И.Е.Н. подана служебная записка директору об отсутствии Гобозовой М.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и о принятии мер <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Гобозова М.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины и прогул ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указано: служебная записка инспектора ОК И.Е.Н.
Одновременно издан аналогичного содержания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Гобозовой М.К. по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ <данные изъяты>
По поводу издания двух аналогичных приказов представитель Ответчика Иванова Е.Н. пояснила, что сначала она как начальник отдела кадров издает приказ об увольнении по факту прогула <данные изъяты>, затем на основании этого приказа - приказ об увольнении для бухгалтерии с указанием количества дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
В трудовую книжку внесена запись за № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6»а» ТК РФ (прогул) с указанием основания увольнения - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Факт нахождения Истицы на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты>, копией больничного листа <данные изъяты> выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>
Факт обращения за врачебной помощью ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16.30 час. подтвержден справкой поликлиники <адрес> ЦРБ <данные изъяты>, выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>
По ходатайству истицы судом допрошен свидетель Г.А.В., который показал, что Гобозова М.К. - его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 час. звонили с работы, спрашивали жену; потом звонили в 15-30 час., сказали, чтобы жена принесла ключи, а она была в поликлинике, он забирал её в 16-30 час.
В соответствии с частью третьей ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Суд признает установленным, что время работы истицы по исполнению ею работы уборщицы было определено ежедневно, исключая субботу и воскресенье, с 15-30 час. и до времени окончания выполнения всего объема работы по уборке, этого не оспаривает и представитель Ответчика, подтверждается справкой о режиме работы <данные изъяты>
Установлено, что невыход Истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ обусловлен уважительной причиной - обращением к врачу, что подтверждается справкой поликлиники и впиской из амбулаторной карты.
Согласно п. 39 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, законного основания для увольнения Истицы за прогул Ответчик не имел.
Само увольнение (за прогул) произведено работодателем с грубым нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка, так как установлено, что Ответчик не потребовал от работника объяснений, доказательств отказа дать объяснения суду не представлены.
Таким образом, увольнение по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным. Требование истицы о признании незаконным приказа об увольнении подлежит удовлетворению. Поскольку Ответчиком издано два аналогичных приказа об увольнении, следует признать незаконным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гобозовой М.К. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также признать незаконным изданный на основании указанного приказа приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гобозовой М.К. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и соответственно признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, внесенную на основании последнего приказа.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку основание увольнения по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ судом признается незаконным, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения. При этом суд учитывает довод Истицы, который не вызывает у суда сомнений, о том, что незаконная формулировка увольнения создавала ей препятствия в поисках работы, так как при наличии значительного трудового стажа и отсутствии взысканий по работе ей было стыдно предъявлять трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, хотя была реальная возможность трудоустроиться.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Из представленных суду сведений о заработке Истицы следует, что за последние 12 календарных месяцев её заработок составляет сумма обезличенна руб., соответственно среднедневной: сумма обезличенна руб. Вынужденный прогул составил с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, который работодатель счел прогулом) по ДД.ММ.ГГГГ - составляет хх дней, оплата за этот период сумма обезличенна руб. Неиспользованный отпуск за указанный период составляет соответственно хх дн., оплата составит сумма обезличенна руб., всего подлежит взысканию сумма сумма обезличенна руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая совокупность представленной истицей доказательств, суд признает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации определяется судом в сумме сумма обезличенна руб., в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которой работник был освобожден, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований истицы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме сумма обезличенна руб. (общая сумма удовлетворенных требований о взыскании зарплаты сумма обезличенна руб., соответственно госпошлина составит сумма обезличенна руб. или **% от указанной суммы + сумма обезличенна руб. с суммы требований о возмещении морального вреда)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гобозовой М.К. удовлетворить частично:
- признать незаконным приказ ООО «Вираж» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гобозовой М.К. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также признать незаконным изданный на основании указанного приказа приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её же по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул);
- признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, внесенную в соответствии с указанным приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул);
- изменить формулировку увольнения Гобозовой М.К. с подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ООО «Вираж» в пользу Гобозовой М.К. заработную плату время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме сумма обезличенна рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличенна рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей; в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Вираж» госпошлину в местный бюджет в сумме сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Судом сторонам объявлена дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.