жалоба на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства

Дело № 2-19/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ярлыковой В.М. на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ярлыкова В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения должником Захватовой Л.А. возложенной неё судебным актом обязанности убрать опорные столбы навеса от стены дома.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию указанного постановления, с чем категорически не согласна, поскольку её как взыскателя лишили права участвовать в совершении исполнительских действий, она не была извещена о выезде судебного пристава на исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ, хотя она предоставила свой контактный телефон, определение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как вместо опорных столбов как и прежде стоят подпорки, должник лишь заменила металлические подпорки на деревянные, которые ранее решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны опорными столбами навеса и предыдущее постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ До сих пор навес опирается на металлическую ферму, деревянные подпорки являются декорацией деревянных столбов. Крыша навеса держится на двух крайних опорных столбах и металлической ферме без каких либо подпорок и стоек не расстоянии 1,25 от стены её, Ярлыковой В.М., дома с ДД.ММ.ГГГГ, наличие опорных столбов было зафиксировано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем К.О.Г., и признано должником Захватовой Л.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: «Металлическая ферма опирается на два крайних столба». ДД.ММ.ГГГГ судебным решением также было признано, что опорные столбы, убранные от стены дома на указанное в определении суда расстояние - 1,25 м., не установлены. В акте по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что металлическая ферма держится на двух крайних опорных столбах. Захватова Л.А. при судебном разбирательстве просила разрешение на примыкание навеса для защиты от дождя и снега, и, получив согласие, сразу переделала навес в гараж, то есть изначально она не собиралась переносить опорные столбы на 1,25 м. от стены её, Ярлыковой В.М., дома, так как они бы стали мешать поставить машину и пользоваться навесом как гаражом. К настоящему времени ничего не изменилось, но судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. признала фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить оспариваемое постановление. <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, возбуждено гражданское дело, стороны извещены о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ярлыкова В.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что первоначально c жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока обжалования, но ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения. Устранив недостатки, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок пропущен по формальным причинам. В ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнительные листы в службу. Должник должна была перенести столбы на 1,25 метров от стены их дома. Фактически перенесла 5 из семи, но и установила не как опорные, а как стойки, которые легко можно демонтировать. Они не являются опорными столбами, это подтверждается актами, экспертным заключением. Крайние столбы стоят: передний вынесен вперед на 1,25 м., а не в сторону, как остальные пять столбов. Считает, что ответчица изначально, заключая мировое соглашения, планировала реконструировать навес в гараж. Мировое соглашение ею не исполнено. Сейчас к стене своего дома она, Ярлыкова В.М., не имеет доступа из-за наличия металлической фермы, которую Захватова Л.А. установила на крайние опорные столбы, чтобы держался весь навес, что лишь подтверждает, что перенесенные ею пять столбов утратили свою функцию опорных и являются камуфляжем исполнения мирового соглашения. Когда они убираются, получается, что они не несут никакой нагрузки, снова получается гараж. Это все не опорные столбы, а подпорки, которые можно убрать в любой момент. Такой способ выполнения мирового соглашения её не устраивает.

Представитель заявителя Ярлыков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что, по его мнению, Захватова Л.А. уже при заключении мирового соглашения планировала строить гараж, поэтому она перенесла лишь пять из семи столбов, закрепив на крайних из семи столбов металлическую ферму для удержания навеса. Если бы все семь столбов были опорными, ферма не была бы нужна. В марте выезжала пристав Зекина Е.А. и составила акт, признав решение не исполненным, с апреля по настоящее время ничего не изменилось, но теперь пристав признал решение должником исполненным.

Старший судебный пристав Торов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с доводами жалобы, суду пояснил, что должником Захватовой Л.А. условия мирового соглашения выполнены. То обстоятельство, что первый опорный столб вынесен не в сторону от стены дома Ярлыковой В.М., а вперед, а на крайних опорных столбах держится металлическая ферма для исключения провисания навеса, не является основанием для признания решения не исполненным. Если металлическая ферма каким-то образом ограничивает Ярлыковым пользоваться стеной дома, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебный пристав-исполнитель Зекина Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с доводами жалобы не согласна, что перед своим отпуском, то есть за месяц, специально направила извещение сторонам о том, что её выезд состоится ДД.ММ.ГГГГ, Есть реестр отправки корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Захватова Л.А. была на месте, а Ярлыковой В.М. не было, пыталась пригласить её мужа, но он заявил, что их не извещали, но все же пришел, присутствовал, потом стал кричать, возмущаться и ушел. Все опорные столбы Захватовой Л.А. перенесены на 1, 25 м. от стены дома Ярлыковой В.М., являются опорными, так как крыша держится на них, об этом дано заключение З.А.Н. - начальником отдела капитального строительства администрации района. В апреле при выходе на место она, не обладая специальными познаниями, неверно оценила эту же ситуацию, поэтому решила, что должник не выполнила судебный акт. Ярлыкова В.М. тогда заявила, что фермы быть не должно, поэтому указала, что решение не выполнено. Когда исследовала все документы исполнительного производства, установила, что про ферму ничего не указано.

Должник Захватова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, пояснив, что условия мирового соглашения ею выполнены, так как пять из семи столбов она перенесла от стены дома Ярлыковой В.М. на 1,25 м., первый столб вынесла вперед также на 1,25 м. Первый и последний столб являются опорными, на них держится вся крыша навеса, чтобы не было перекоса и нагрузка от осадков распределялась равномерно, между ними установлена металлическая ферма, на которой держится кромка навеса. Внутри пять столбов также являются опорными, так как не дают провисать крыше внутрь. Все работы выполняла организация «Лидон». Ферма нужна для скрепления.

Суд по ходатайству Ярлыковой В.М. и её представителя произвел ДД.ММ.ГГГГ выезд на место, осмотрел в присутствии сторон конструкцию навеса и установил, что крыша навеса уложена на несущие деревянные балки, под каждой установлен столб из деревянного бруса, столбы стоят на расстоянии 1,25 м. от стены дома №, забетонированы в пол, к несущим балкам прикреплены двумя уголками с противоположных сторон, пол представляет собой бетонную стяжку. Передний опорный столб - металлическая труба, вынесен не в сторону от стены, а вперед, последний опорный столб - также металлическая труба, перенесен в сторону от стены дома № на 1,25 м., на них уложена металлическая конструкция, на которую опирается кромка навеса вдоль стены дома №, между последним опорным столбом и металлической фермой конструкция скреплена укосиной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ярлыковой В.М. и её представителя Ярлыкова Г.В. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Являются ли установленные из деревянного бруса под навесом дома № по <адрес> деревянные столбы опорными ? 2. Возможна ли конструкция навеса без наличия металлической фермы, опирающейся на два крайних опорных столба, но при наличии под опорными балками существующих столбов из деревянного бруса? 3.Если нет, то каким образом должна быть укреплена крыша навеса, исключая провисание крыши по кромке вдоль стены дома № и исключая наличие существующей металлической конструкции, закрывающей часть стены дома №?

Производство экспертизы поручено экспертам <адрес>. Производство по делу приостановлено. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (конец рабочего дня пятницы) дело с заключением экспертизы поступило в суд <данные изъяты> и, учитывая требования ст. 257 ГПК РФ о десятидневном сроке рассмотрения дела стороны телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) извещены о явке в судебное заседание к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено <данные изъяты>

Заявитель (взыскатель) Ярлыкова В.М. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о невозможности явки по причине болезни (официальный документ отсутствует), просит рассмотрение дела отложить до её выздоровления <данные изъяты> заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ её представителем Ярлыковым Г.В., который также ДД.ММ.ГГГГ получил по личному заявлению копию заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> из чего суд приходит к выводу об осведомленности представителя о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки Ярлыков Г.В. суду не сообщил.

Захватова Л.А. (должник) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотрение дела отложить, так как занята по работе и личным делам <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. настаивает на рассмотрении дела по существу с соблюдением установленных сроков рассмотрения данной категории дел.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки заявителя, его представителя, должника неуважительными, определил рассмотреть дело по существу, учитывая ранее данные сторонами в судебном заседании объяснения.

Суд, огласив объяснения сторон, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А., исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, обозрив материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Учитывая обращение Ярлыковой В.М. в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление, полученное ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее оставление жалобы без движения, устранение недостатков, суд признает причины пропуска обращения в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ уважительными, в связи с чем рассматривает жалобу по сущетсву.

Судом установлено, что определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ярлыковой В.М. к Захватовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками, о сносе деревянного пристроя к дому, о переустройстве мансардовой крыши, возведенной над домовладением; по встречному иску Захватовой Л.А. к Ярлыковой В.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения Захватова Л.А. обязуется выполнить заднюю стену навеса между домами, примыкающего к дому Ярлыковой В.М. под № по <адрес> в виде металлической решетки верхней половины стенки по высоте, при этом нижняя часть этой стены может быть глухой по высоте не более 1 метра. Передняя стенка этого навеса (по фасаду) выполняется с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции; а также обязуется убрать опорные столбы для навеса от стены дома Ярлыковой В.М. под № по <адрес> и установить их на расстоянии не менее 1 метра 25 сантиметров.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства с последующей их отменой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, указано: «Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кровельные балки лежат на перенесенных опорных столбах, находящихся на расстоянии 1 м. 25 см, а также на металлической ферме из квадратного профиля.» <данные изъяты>

Об исполнительных действиях взыскатель извещалась <данные изъяты>, в связи с чем судом не принимается довод Ярлыковой В.М. о совершении их в её отсутствие, кроме того, из объяснений её представителя следует, что он имел реальную возможность участвовать в исполнительных действиях.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель Ярлыкова В.М., возражала против признания исполнительного производства оконченным, настаивая на том, что установленные Захватовой Л.А. деревянные столбы являются камуфляжем исполнения мирового соглашения, не являются опорными, могут быть убранными в любой момент, а навес - использоваться как гараж.

Согласно проведенной по ходатайству Ярлыковой В.М. судебной строительно-технической экспертизы столбы из деревянного бруса под навесом дома № по <адрес> являются опорными. Конструкция навеса без наличия металлической фермы, опирающейся на два крайних опорных столба, но при наличии под опорными балками установленных столбов из деревянного бруса невозможна ввиду необходимости устройства подпорок в виде деревянных укосин, выполненных из деревянного бруса сечением 100х100 мм для предотвращения прогиба крыши по кромке вдоль стены дома №. Для укрепления крыши навеса, исключая провисание крыши по кромке вдоль стены дома № и исключая наличие существующей металлической конструкции, закрывающей часть стены дома №, необходимо конец каждой деревянной балки (бруса) крыши навеса жестко закрепить со столбами из деревянного бруса сечением 100х100 мм, расположенными на расстоянии 1,25 м от стены жилого дома № укосинами, выполненными также из деревянного бруса сечением 100х100 мм. Иные варианты, связанные с исключением провисания крыши по кромке вдоль стены дома № и исключая наличие существующей металлической конструкции, закрывающей часть стены дома №, не рассматривались. <данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы Яролыковой В.М. Объективно установлено, что перенесенные должником Захватовой Л.А. во исполнение условий мирового соглашения столбы от стены дома взыскателя Ярлыковой В.М. являются опорными, а не свободно убирающимися подпорками, как ошибочно считает Ярлыкова В.М. Столбы перенесены на установленное мировым соглашением расстояние от стены дома взыскателя. Конструкция, на которую опирается крыша навеса, включая опорные столбы и металлическую ферму, выполнена строительной организацией. Таким образом, Захватова Л.А. выполнила требования исполнительного документа, что являлось основанием для признания его оконченным.

Руководствуясь ст. 441, 258, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ярлыковой В.М. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о признании исполненной должником Захватовой Л.А. обязанности «убрать опорные столбы для навеса от стен дома Ярлыковой В.М. под № по <адрес> и установить их на расстоянии не менее 1 март 25 см. от дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.