Гражданское дело № 2-226/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.
с участием истца Елиной Н.С. и ответчиков Жданко В.А., Араслановой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н.С. к Жданко В.А., Араслановой Р.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
Первоначально Елина Н.С. обратилась в судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области с иском к Жданко В.А., Араслановой Р.Н. о взыскании с Жданко В.А. в свою пользу сумма обезличенна руб. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме сумма обезличенна руб., указывая, что в отношении неё был вынесен оправдательный приговор по частному обвинению Жданко В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Её интересы по делу представляла адвокат К.И.В., за что в общей сложности она уплатила сумма обезличенна руб. В связи с пережитыми унижениями, связанными с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред.
Кроме того, с тем же адвокатом заключала соглашение на представление интересов в кассационной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Араслановой Р.Н. и Жданко В.А. по факту привлечения их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 У РФ по её частному обвинению, услуги адвоката оплатила в сумме сумма обезличенна руб., которые просит взыскать с Араслановой Р.Н. и Жданко В.А. солидарно.
Кроме того, тот же адвокат представлял её интересы в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Араслановой Р.Н. на решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование Елиной Н.С., Г.А.Н. и М.Т.Н. к Араслановой Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек. Услуги адвоката оплачены в сумме сумма обезличенна руб., которые просит взыскать с Араслановой Р.Н.
Требования основаны на ст. 133, 135, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Богородский городской суд по подсудности, поскольку иск содержал требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на праве на реабилитацию. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Елина Н.С. поддержала доводы иска, представив письменные объяснения, из которых следует, что требование о взыскании с Жданко В.А. денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна руб. основано на том, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района она была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жданко В.А. приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также была оправдана, ей разъяснено право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный ей унижениями, связанными с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, нравственными страданиями, неудобствами, связанными с участием в судебных заседаниях и доказыванием своей невиновности оценивает в виде денежной компенсации в размере сумма обезличенна руб. её судебные расходы в по этому делу составили сумма обезличенна руб. - оплата услуг адвоката К.И.В.
Также понесла судебные расходы в сумме сумма обезличенна руб. по оплате услуг того же адвоката при рассмотрении в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Араслановой Р.Н. и Жданко ВА. на апелляционное решение, которым был оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Араслановой Р.Н. и Жданко В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Эти расходы Жданко В.А. и Арасланова Р.Н. должны возместить солидарно.
Также понесла судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей по оплате услуг того же адвоката при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда кассационной жалобы Араслановой Р.Н. на решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречным искам о разделе земельного участка. Эти расходы обязана возместить Арасланова Р.Н.
Ответчик Жданко В.А. иск не признал, пояснив, что конкретных доказательств причинения им Елиной Н.С. морального вреда нет. Все квитанции, представленные истицей, вызывают сомнение как понесенные ею расходы по уголовному делу, в котором она была оправдана, с чем он до сих пор не согласен. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ есть исправление в номере соглашения, есть подозрении, что эту квитанцию она использует неоднократно. Другие квитанции не содержат сведений, по какому конкретно делу оплачены услуги адвоката, относятся ли эти расходы к данному делу. Если это расходы по другим делам, то по требованиям о взыскании морального вреда они не могут взыскиваться. Подписи Елиной Н.С. в квитанциях выполнены по-разному, что вызывает сомнения - она ли расписывалась в каждой квитанции. При разрешении иска просит учесть, что он пенсионер, размер его пенсии сумма обезличенна руб., других источников дохода не имеет, здоровье его слабое.
Ответчик Арасланова Р.Н. иск не признала, поддержав объяснения Жданко В.А., считает, что Елина Н.С. злоупотребляет правом, обращаясь с данным иском в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрив апелляционное уголовное дело № (два тома), приходит к следующему:
В соответствии со ст. 133 УПК РФ «1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; …»
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе компенсацию сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях - если это непосредственно предусмотрено законом.
Правила возмещения морального вреда определяются параграфом 4 главы 59 ГК РФ - ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (по частному обвинению Жданко В.А.) Елина Н.С. оправдана по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления <данные изъяты> На указанный приговор Жданко В.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены с просьбой вынести обвинительный приговор.
По результатам рассмотрения данной жалобы приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Елина Н.С. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту клеветы в адрес Жданко В.А., предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ оправдана в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; оправдана в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления в адрес Жданко В.А., предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Елиной Н.С. в соответствии со ст. 306 ч. 1 п. 5 УПК РФ и ст. 134 ч. 1 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката К.И.В. в интересах осужденной М.Т.Н. и кассационной жалобы частного обвинителя Жданко В.А. приговор Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В силу приведенных выше нор действующего законодательства Елина Н.С. имеет право на возмещение морального вреда в связи с необоснованными обвинениями Жданко В.А. в совершении уголовно наказуемых деяний.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает преклонный возраст ответчика Жданко В.А., наличие единственного дохода в виде пенсии, и, учитывая принципы разумности и справедливости, считает обоснованным определить денежную компенсацию в сумме сумма обезличенна руб.
Требование о возмещении судебных расходов в сумме сумма обезличенна руб. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих эти расходы.
Как следует из материалов обозренного судом уголовного дела № дела адвокат К.И.В. осуществляла защиту подсудимых Елиной Н.С. и М.Т.Н. при рассмотрении дела мировым судьёй, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции в том числе и поддерживая кассационную жалобу в интересах осужденной М.Т.Н.
В обоснование требований о взыскании с Жданко В.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме сумма обезличенна руб. истица Елина Н.С. ссылается на представленные квитанции:
<данные изъяты> - копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, номер соглашения сумма обезличенна с явным исправлением последней цифры «№», вид юридической помощи: «представительство интересов в Богородском городском суде, сумма сумма обезличенна руб.
<данные изъяты> - подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, вид юридической помощи: «представительство интересов в ГСК-2 обл.суде» сумма сумма обезличенна руб.
<данные изъяты> - копия квитанция № на сумму сумма обезличенна руб., даты и вид помощи не читаются.
<данные изъяты> подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, вид помощи: «за защиту в УСК-2 обл.суде».
Копии представленных квитанций не удостоверены на предмет сличения их с подлинником, подлинники данных квитанций истицей суду не представлены, несмотря на сделанные судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству разъяснение обязанности представить доказательства в обоснование заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг адвоката. В обозренном судом уголовном деле № квитанции на оплату услуг представителя отсутствуют.
Жданко В.А., возражая против требования о взыскании с него судебных расходов пояснил, что в отношении него и Араслановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района по частному обвинению Елиной Н.С., интересы которой как потерпевшей представляла также адвокат К.И.В., они были признаны виновными по ч. 1 ст. 116 УК РФ и с них в пользу Елиной Н.С. солидарно было взыскано в возмещение материального ущерба сумма обезличенна руб., в эту сумму входили сумма обезличенна руб. за услуги адвоката.
Елиной Н.С. в других судебных делах с их участием уже представлялась квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ но с указанием номера соглашения № на сумму сумма обезличенна руб. Считает, что эту же квитанцию с исправлением номера соглашения на № она представила вновь.
Копия указанной квитанции на <данные изъяты>
Судом установлено, что стороны длительное время находятся к крайне неприязненных и конфликтных отношениях по спору в отношении земельного участка и строений, в связи с чем в производстве суда в разное время каждой из сторон инициировались гражданские дела, в судебном участке - дела частного обвинения, с последующим их дальнейшим рассмотрением связи с обжалованием.
Судом не установлено, что представленные истицей квитанции бесспорно подтверждают факт несения ею расходов по оплате услуг адвоката в рамках возбужденного в отношении истицы Елиной Н.С. дела частного обвинения по инициативе Жданко В.А., поскольку ни по датам, ни по описанию юридической помощи невозможно оценить их как относимое доказательство по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Жданко В.А. сумма обезличенна рублей следует отказать.
В остальной части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений истицы, относятся к расходам по иным делам и не могут рассматриваться как расходы по данному делу. В связи с этим судом истице разъяснено право обратиться за возмещением судебных расходов в рамках конкретного гражданского или уголовного дела, по которым её представительство осуществлял адвокат и с представлением достоверных доказательств несения этих расходов, а именно - либо подлинника платежного документа, либо его надлежаще удостоверенной копии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жданко В.А. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец (поскольку иск является производным от уголовного дела) в сумме сумма обезличенна руб., определяемая как госпошлина по иску неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Елиной Н.С. удовлетворить частично: взыскать в её пользу с Жданко В.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме сумма обезличенна руб., в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Жданко В.А. в сумме сумма обезличенна рублей, с него же и Араслановой Р.Н. солидарно в сумме сумма обезличенна рублей и с Араслановой Р.Н. сумма обезличенна рублей отказать.
Взыскать с Жданко В.А. в местный бюджет госпошлину сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня составления судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.