Гражданское дело № 2 - 281/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истцов Андоновой Р.А., Трефилова Г.В., представителя третьего лица НП "БКЭС" Гусевой В.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Р.А., Трефилова Г.В. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
В суд обратились Андронова Р.А., Трефилов Г.В. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что квартира принадлежит им на праве долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №. После получения в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> завода Ю. по ордеру данной квартиры сразу же печное отопление было заменено на газовое путем установки газовых котлов. При передаче жилого помещения в собственность обмер площади не производился, новый техпаспорт не составлялся, передавали квартиру по старым документам. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку произведенная перепланировка жилого помещения не согласована с администрацией <адрес>. В приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки им администрацией было отказано, поскольку перепланировка произведена самовольно. Считают, что сносом старой печи не нарушены законные права и интересы соседей, не создана угроза их жизни или здоровью. Газовое оборудование было установлено несколько десятилетий назад при соблюдении необходимых правил безопасности и эксплуатируется в настоящее время. Также просят обязать Федеральную регистрационную службу произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру с учетом соответствующих изменений.
В судебном заседании истица Андронова Р.А. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу А. была предоставлена <данные изъяты> квартира по указанному выше адресу с печным отоплением. Печь была одна, располагалась между комнатами № и №. В ДД.ММ.ГГГГ печное отопление заменили на газовое. На тот момент она была уже замужем за Трефиловым, так как первый муж А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, договор найма был переоформлен на неё. Газовое оборудование во всем доме устанавливалось заводом Ю., так как квартиры относилась к жилфонду завода. Никаких разрешений и согласований от них не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ АООТ Ю. передало квартиру ей и ее мужу в долевую собственность в равных долях. Договор зарегистрирован в БТИ. По условиям договора общая площадь квартиры обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м. ДД.ММ.ГГГГ они изготовили новый технический паспорт. По обмеру общая площадь составила обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м. В примечании указано, что изменение площади произошло за счет сноса печи. В настоящее время, решив оформить свои права на квартиру, обратились в регистрационный орган. Из-за противоречий размера площади квартиры в договоре приватизации и в техпаспорте в регистрации права отказано и рекомендовано обратиться в суд. Требование об обязании регистрационную службу зарегистрировать ее право собственности на квартиру в перепланированном состоянии она заявила ошибочно, просит по нему не принимать решения, поскольку в случае удовлетворения ее требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии право собственности на данное жилое помещение она зарегистрирует самостоятельно.
Истец Трефилов Г.В. дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку в нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства реконструкция жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Дело просит рассмотреть в его отсутствие, направив в адрес ответчика копию решения суда <данные изъяты>
Представитель третьего лица НП "БКЭС" Гусева В.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> оставляет принятие решения по существу заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Балескова С.Б., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя, направив в адрес Управления копию решения суда. По поводу требования об обязании Управление зарегистрировать право собственности сообщено, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии соответствующего решения суда истцы вправе самостоятельно обратиться в регистрационный орган за проведением соответствующих регистрационных действий. Обязать произвести регистрационные действия суд может только в случае, если предметом судебного разбирательства будет являться заявление (жалоба) на отказ или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассматриваемое судом в порядке главы 25 ГПК РФ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, с согласия истцов и представителя третьего лица НП "БКЭС" определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - Администрации Богородского района, и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истцов Андроновой Р.А. и Трефилова Г.В., представителя третьего лица НП "БКЭС" Гусевой В.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что выполненные истцами как собственниками работы в виде сноса печи не затрагивают изменения внешних границ жилого помещения и в соответствии со ст. 25 ЖК РФ охватываются понятием перепланировки жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
Установка газового оборудования взамен печного отопления связано с устройством нового инженерного оборудования, что в соответствии с ч 1. ст.25 ЖК РФ охватывается понятием переустройства жилого помещения, также требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Андроновой Р.А. и Трефилову Г.В. в размере 1/2 доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> в реестровой книге за №. В договоре общая площадь квартиры указана как обезличенно кв. м, жилая- обезличенно кв. м <данные изъяты>
В результате проведенной реконструкции жилого помещения (перепланировки и переустройства) площадь квартиры как общая, так и жилая увеличилась.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет - обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м. В примечании указано, что изменение общей и жилой площади произошло за счет сноса печи в связи с газификацией квартиры; считать общую площадь обезличенно кв. м, жилую обезличенно кв. м. Инвентарный номер жилого помещения №, кадастровый номер №
По запросу суда получено заключение инспектора <адрес> по пожарному надзору о том, что квартира по указанному выше адресу с учетом произведенной перепланировки соответствует действующим требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что истцы являются сособственниками квартиры. Изменение общей и жилой площади квартиры произошло в результате перепланировки и переустройства, не связанных с изменением внешних размеров и нарушением несущих стен и конструкций. Разрешительной документации на переустройство нет, в связи с чем невозможно согласование с уполномоченным на то органом. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам перепланировки и переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андроновой Р.А., Трефилова Г.В. удовлетворить:
сохранить в переустроенном и перепланированном виде квартиру общей площадью обезличенно кв. м, жилой - обезличенно кв. м; расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Андроновой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, и Трефилову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, в размере 1/2 доли у каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева