Дело № 2-16/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Суяковой М.В., представителя Вислобоковой Т.Н., представителя по доверенности - Калачёвой М.С., Мурыгиной И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Суяковой М.В. к Марковскому В.В., Администрации Богородского района, Соколовой О.Н. о признании частично недействительным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, о признании и права собственности на 1/2 долю садового участка с расположенным на нем постройками, об исключении записи из ЕГРП,
Установил:
Суякова М.В. обратилась в суд с иском к Марковскому В.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка - садовый участок № в садоводческом товариществе « О.» <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своей матери- М.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании иска указала, что: на основании свидетельства о праве на наследство по закону она и ее брат - ответчик по делу Марковский В.В.- являются собственниками (доля в праве общей долевой собственности 1/2 у каждого) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после смерти их матери М.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее родителями в период совместной жизни был приобретен садовый участок, расположенный по адресу <адрес>, которым их семья пользовалась всегда, а в последние годы, когда ее родителей не стало, она пользуется одна, выращивает на нем овощи и фрукты, платит налоги. ДД.ММ.ГГГГ ее брат- ответчик по делу Марковский В.В., - сообщил ей, что она хозяйкой этого участка не является, а участок принадлежит ему. На ее просьбы о предоставлении ей каких-либо документов, подтверждающих этот факт, он ответил ей отказом. Каким образом ему удалось стать собственником садового участка, она не знает, но с этим не согласна, так как является такой же законной наследницей всего имущества родителей, как и он. <данные изъяты>
Истица иск увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит признать недействительным распоряжение Администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ « О перераспределении садовых участков» в части предоставления земельного участка № Марковскому В.В., а также просит признать за ней право долевой собственности - доля в праве 1/2 на садовый участок № в садоводческом товариществе «О.» <адрес> с имеющимися на нем постройками: <данные изъяты> домом, баней и гаражом. В обоснование заявленного ею указано, что собственником спорного участка был отец - М.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен им в период совместной жизни с М.Е.М. и принадлежал ему с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книжкой по оплате членских взносов. Считает что земельный участок приватизирован ее братом незаконно, отец не мог подарить брату земельный участок не считаясь с ее интересами. Она выяснила, что брат написал заявление на приватизацию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и был внесен в списки садоводческого товарищества. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ - кроме ранее заявленного просит признать недействительной сделку между Марковским В.В. и Соколовой О.Н. по отчуждению спорного земельного участка с расположенными на нем постройками - двухэтажным садовым домом, баней и гаражом и отмене записи в ЕГРП о регистрации данной сделки <данные изъяты>
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТ «О.» <адрес>
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <данные изъяты>
Суякова М.В. в судебном заседании действует с представителем - Вислобоковой Т.Н., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты>
Ответчик Марковский В.В. в судебном заседании действует через представителя Калачёву М.С., полномочия которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К.Н.С. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> М.М.С. и зарегистрированной в реестре за №
Ответчик Соколова О.Н. в судебном заседании действует через представителя Калачёву М.С., полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной С.И.Е. нотариусом <адрес> и зарегистрированной в реестре за №
Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещена судебным извещением <данные изъяты>, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации <данные изъяты>
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Балескова С.Б., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещена судебным извещением <данные изъяты>, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <данные изъяты>
Ответчики Марковский В.В., Соколова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещены судебным извещением <данные изъяты> Со слов их представителя о месте и времени судебного заседания им известно, ранее они направляли в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с её участием.
Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Суякова М.В. заявленные требования поддержала, настаивает на удовлетворении всех заявленных ею требованиях, по существу дела пояснила, что земельный участок о котором идет спор- был предоставлен в собственность ее родителям в период брака, оформлен был он на отца, что подтверждается членской книжкой. Когда умер отец, то наследственного дела не открывали, земельным участком пользовались в том же порядке - то есть все члены семьи. После смерти матери, наследство открыли на 1/2 долю квартиры, на садовый участок наследство не открывали. В наследственную долю в квартире вступила в права собственности она одна, брат отказался в ее пользу. О том, что надо оформлять наследство на земельный участок она не знала, земельным участком она пользовалась беспрепятственно, даже вносила платежи по членским взносам за 1/2 долю. Для нее было неожиданностью, что брат - ответчик по делу - является единоличным собственником садового участка. На участке родителями построен дом, позже баня и гараж. Считает, что ответчик незаконно приватизировал все на себя. Она как наследник после смерти своих родителей имеет равные с ответчиком права на приобретение в собственность садового участка с постройками.
Представитель истца Суяковой М.В. - Вислобокова Т.Н. пояснила, что садовый участок № в СТ «О.» <адрес> был приобретен отцом истицы и ответчика - Марковским В.А. в период их совместной жизни, следовательно является совместно нажитым имуществом. Отцом на участке были возведены постройки: двухэтажный дом, баня, гараж. Вся семья пользовалась садом. Доказательством того, что сад был приобретен отцом, является членская книжка садовода, выданная на имя отца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было написано заявление на приватизацию садового участка на свое имя, на основании которого он был незаконно внесен в списки собственников участков, а позже на основании этого списка было вынесено распоряжение, в котором он был указан как собственник. Именно поэтому участок и не вошел в массу наследственного имущества после смерти родителей. После смерти материли, стороны по делу вступали в права наследства только на квартиру. Истица долгие годы пользовалась садовым участком как своим, платила взносы, не подозревая, что не является собственницей 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал садовый участок Соколовой О.Н. Считаем, что данная сделка является незаконной и должна быть признана судом недействительной. Суякова М.В. фактически вступила в права наследства на садовый участок после смерти родителей. Все годы она обрабатывала его, поддерживала в надлежащем состоянии, платила налоги. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Марковского В.В. и Соколовой О.Н. - Калачева М.С., исковые требования не признала в полном объеме, указав, что позиция по заявленным требованиям изложена в письменном виде <данные изъяты> и она данную позицию поддерживает в полном объеме. При этом обратила внимание суда на следующее: на садовом участке № в СТ «О.» <адрес> никогда не располагалась баня и гараж (как при жизни родителей, так и после их смерти). Документы, подтверждающие наличие и состояние спорных объектов, на которые истица просит признать право собственности в 1/2 доле суду не представлено. Садовый участок № в СТ «О.», баня и гараж никогда не являлись наследственным имуществом после умерших родителей. Право собственности при жизни отца М.В.А. на спорный земельный участок не оформлялось, в связи, с чем на дату смерти ему не принадлежал. Доводы Суяковой М.В. о том, что принадлежность земельного участка подтверждена членской книжкой, выданной на имя отца, является не состоятельной. Право собственности на объекты недвижимости имущества в силу Закона подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Членом садоводческого товарищества Суякова М.В. не являлась и не является, спорный земельный участок наследственным имуществом после умерших родителей не является, оспариваемое Распоряжение было издано на основании предоставленных СТ «О.» <адрес> списков, действия по составлению и представлению которого ею не оспариваются. Истица Суякова М.В. является наследницей лишь после смерти умершей матери - М.Е.М. Именно ею предоставлялись сведения о наследственной массе после ее смерти нотариусу. В числе заявленного имущества спорный земельный участок не значился. Имеющиеся в материалах дела заявления ответчиков о применении срока исковой давности поддерживает и считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Мурыгина И.И. - председатель садоводческого товарищества «О.» в судебном заседании пояснила, что в качестве председателя начала работать ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату Марковский В.В. являлся членом садоводческого товарищества. На земельном участке находится садовый домик, он не перестраивался. Баня и гараж находятся на землях общего пользования и находятся в аренде у Марковского В.В. Относительно принятия членских взносов от Суяковой М.В. пояснила, что для товарищества важно чтобы взносы были внесены, кто производит платеж -собственник или иное лицо значения не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти №
ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти №
Как следует из наследственного дела №, имеющегося в делах нотариуса <адрес> М.Т.В. после смерти М.Е.М. открылось наследство - в виде 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> в доме № под №. В права наследования имущества М.Е.М. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру - вступила Суякова М.В. - дочь умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Марковский В.В. - сын умершей отказался от принятия наследства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно членского билета № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. начислены взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Марковским В.В. было написано заявление на приватизацию спорного земельного участка <данные изъяты>, ему была выдана членская книжка, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводческого товарищества «О.» обратился с заявлением к главе администрации Богородского района о закреплении за товариществом в собственность земельного участка, в том числе в коллективную совместную и частную - членам садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по бесплатной приватизации садовых участков ранее выданных членам садоводческого товарищества «О.». Марковский В.В. является членом садоводческого товарищества «О.» с ДД.ММ.ГГГГ, Суякова М.В. членом садоводческого товарищества не является. Марковскому выдано свидетельство о праве собственности на землю за №
В списках членов садоводческого товарищества «О.» под порядковым номером № значится Марковский В.В. участок №, площадь обезличенно соток <данные изъяты>
Распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ « О перераспределении садовых участков» членам садоводческого товарищества «О.» земельные участки, используемые им ранее, переданы в собственность бесплатно. В списках товарищества за порядковым номером 90, номер участка 86, площадь участка обезличенно значится Марковский В.В. <данные изъяты>
В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № в списках членов садоводческого товарищества «О.» за порядковым номером №, номер участка №, площадь участка обезличенно кв.м. значится Марковский В.В. <данные изъяты>
Земельный участок № в СТ « О.» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Марковского В.В. на земельный участок с разрешенным использованием - садоводство, площадью обезличенно кв.м. по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество О., участок №
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находящийся по адресу <адрес> Садоводческое товарищество О. за № продан Марковским В.В. Соколовой О.Н. Договор купли продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время собственником земельного участка № в СТ «О.» является Соколова О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом обсуждено заявление представителя ответчика Марковского В.В. -Калачевой М.С. <данные изъяты> и ответчицы Соколовой О.Н. <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ - Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ - Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истицы, о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности в целом - она узнала от него весной 2010года, когда ответчик запретил пользоваться им и стал готовить его для продажи. До этого времени она беспрепятственно пользовалась садовым участком, обрабатывала его и платила членские взносы. Данный факт ответчиками и его представителем не опровергнут. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Обсудив исковые требования в совокупности с установленным в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований :
Обсуждая иск в части требований о признании права собственности на 1/2 долю садового участка с имеющимся на нем садовым домиком, баней им гаражом в порядке наследования по закону суд пришел к следующему :
В соответствии со ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом достоверно установлено из исследованных и перечисленных выше доказательств в совокупности с пояснениями сторон по делу и их представителей:
1/земельный участок за № для ведения садоводства по адресу <адрес> СТ « О.» первоначально был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в пользование М.В.А., что подтверждается членской книжкой садовода и не опровергается ответчиком Марковским В.В.,
2/ после смерти М.В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, членом садоводческого товарищества «О.» взамен выбывшего М.В.А. стал его сын Марковский В.В, ему перешло право пользования садовым участком, что подтверждается списками членов садоводческого товарищества, материалами по приватизации земельного участка СТ «О.», а также членской книжкой садовода.
3/ распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области тот ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № находящийся в СТ «О.» предоставлен в собственность бесплатно члену садоводческого товарищества Марковскому В.В. Основанием предоставления земельного участка в собственность указаны ст. 7,8,23 ЗК РСФСР и ст. 7 Закона РФ « О земельной реформе».
4/ документы на приватизацию - передачу в собственность земельных участков находящихся в пользовании членов СТ «О.» - начаты оформлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца истицы.
Истица утверждает, что отец - М.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником спорного земельного участка поскольку участок № в СТ «О.» <адрес> был приобретен им в период совместной жизни с их матерью и принадлежал ему с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок не принадлежал отцу и матери истца на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения на день их смерти.
Принимая во внимание изложенное, рассматривая исковые требования по тем основаниям как они были заявлены истицей - о признании права собственности на 1/2 долю садового участка с расположенными на нем строениями - садовым домом, а также на гараж и баню, суд приходит к выводу, что требования в данной части иска удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании частично недействительным распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ « О перераспределении садовых участков» в части предоставления спорного земельного участка в собственность Марковскому В.В.
Истицей в качестве оснований незаконности распоряжения указано - «собственником земельного участка являлся отец - М.В.А.» <данные изъяты>
Судом установлено, что документы на приватизацию земель садоводческого товарищества СТ «О.» и передачу в собственность земельных участков находящихся в пользовании членов СТ «О.» - начаты оформлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти М.В.А.. Судом установлено, что на момент издания распоряжения истица членом садоводческого товарищества не являлась. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением права истицы не нарушены.
При обсуждении иска в части признания недействительной сделки договора купли-продажи, заключенного между Марковским В.В. и Соколовой О.Н. суд приходит к следующему:
Согласно ст. 166 ГК РФ -1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
В соответствии со ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Судом достоверно установлено, что Марковский В.В. распорядился земельным участком с расположенным на нем садовым домиком принадлежащими ему на праве собственности
Оснований для признания сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Требования истца об отмене записи в ЕГРП о регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Марковским В.В. и Соколовой О.Н, удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенного.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное выше и установленное судом иск Суяковой М.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Судом обсуждено мнение представителя ответчиков Марковского В.В. и Соколовой О. Н. о том, что дело в части признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Данный довод несостоятелен по тем основаниям, что : 1/ договор купли продажи заключен между физическими лицами ; 2/ Статьей 22 ГПК РФ установлено : Суды рассматривают и разрешают:1) исковые дела с участием граждан, организаций… о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данное дело Арбитражному суду не подсудно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Суяковой М.В. к Марковскому В.В., Администрации Богородского района, Соколовой О.Н. о признании частично недействительным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, о признании и права собственности на 1/2 долю садового участка с расположенным на нем постройками, об исключении записи из ЕГРП отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ