Дело № 2-119/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
с участием Пшеницыной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах П.Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ.р.,П.К.М. ДД.ММ.ГГГГ р., адвоката Васильевой Н.В.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) представителя по доверенности Строкина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Пшеницыной Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах П.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения к Производственному Кооперативу «Чижково» о взыскании морального вреда в связи со смертью
Установил:
Пшеницына Н.Ю., в интересах П.Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ.р.,П.К.М. ДД.ММ.ГГГГ р., обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ПК «Чижково» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, просит взыскать с Производственного кооператива «Чижково» в ее пользу на содержание П.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения ежемесячное содержание в сумме сумма обезличенна руб. до их совершеннолетия. В обоснование заявленного указано: « ее муж и отец девочек П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут будучи на рабочем месте на территории производственного кооператива «Чижково» Богородский район, получил поражение электрическим током в кабине трактора ЮМЗ в результате чего наступила его смерть. Согласно ст. 1088 ГК РФ ч. 1 в случае смерти потерпевшего (кормильца) на возмещение вреда имеют: Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или и дню его смерти право на получение от него содержания;. .. 2) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет<данные изъяты>
Истица иск увеличивала неоднократно : просит взыскать с ответчика в пользу детей в качестве морального вреда сумма обезличенна руб<данные изъяты> ; впоследствии сумму компенсации морального вреда увеличила до сумма обезличенна руб. при этом, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу детей<данные изъяты>
Определением суда производство в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Пшеницыной Н.Ю. ежемесячного содержания на несовершеннолетних детей в связи со смертью кормильца прекращено. <данные изъяты>
В судебном заседании Пшеницына Н.Ю. настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей морального вреда в связи со смертью П.М.В., произошедшей вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПК «Чижково». В обоснование заявленной суммы -сумма обезличенна руб. указала, что в связи с гибелью мужа она перенесла стресс, сильное душевное потрясение, дети до сих пор ждут отца. После его гибели дети изменились в своем поведении, стали более замкнутыми в себе, иногда плачут без причинно.Они тяжело переживают смерть отца, она сама тяжело переживает смерть мужа. Они лишились материальной поддержки в его лице, т.к. фактически заработки мужа были основным источником для существования семьи. Он был мастером на все руки. Она лишилась дорогого и любимого человека, потеряла главную надежду и опору в своей жизни.
Представители ответчика адвокат Васильева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Строкина А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Адвокат Васильева Н.В. в качестве возражений по заявленному иску указал, что вины предприятия в гибели мужа и отца истицы и ее детей не имеется. Материалами дела подтверждено, что П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ погиб по своей вине. Предприятие оказало материальную помощь при погребении.
Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели Б.Ж.А., К.О.С., Ж.Н.Ю. и Л.И.Е..
Свидетели Б.Ж.А., К.О.С. подтвердили в судебном заседании, что девочки П.Е.М. и П.К.М. после гибели отца изменились в своем поведении, и по результатам тестов, проводимым психологами, для них рекомендован индивидуальный подход.
Свидетели Ж.Н.Ю. и Л.И.Е. в судебном заседании пояснили, что после смерти мужа Пшеницына Н.Ю. перенесла стресс, от которого до сих пор не вышла. Муж был ей опорой во всем.
Заслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему :
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. принят в ПК Чижково на должность охранника<данные изъяты>
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что смерть П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от электротравмы техническим электричеством, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа <данные изъяты>
- Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по акту несчастного случая на производстве произошедшего с работником ПК «Чижково» П.М.В. в результате поражение электрическим током находясь в кабине трактора ЮМЗ при проведении сварочных работ, следует что причинами несчастного случая с П.М.В. явились : Неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в нарушении п. 1.2.3. ПТЭЭП - не назначено лицо из числа административно-технического персонала ответственное за электрохозяйство и не определен порядок хранения ключей от спецпомещений, в результате чего стал возможным свободный доступ в спецпомещение, где установлен рубильник подачи напряжения на автомат подключения сварочного трансформатора (Марки АЕ) п. 1.3.12. ПОТРМ-016-2001. Подключение сварочного аппарата к электросети осуществлял охранник ПК «Чижково» С.В.В., который не являлся электротехническим персоналом, в нарушение п. 4.2. ГОСТ 12.3.003-86(Работы электросварочные).5.2. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда: 5.2.1 П.М.В. не был проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, чем нарушен раздел 7 п.7.1.1., 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 (Организация обучения безопасности труда). Нарушение п. 6.1. ГОСТ 12.3.003-86 (Работы электросварочные) П.М.В., не имел удостоверения сварщика и второй группы по электробезопасности. 5.3. П.М.В. выполнял сварочные работы без спецодежды и средств индивидуальной защиты, предусмотренных п.7.1. и 7.7 ГОСТ 12.3.003.-86 (Работы электросварочные).
Нарушения допущенные П.М.В. не могут быть отнесены в его грубой неосторожности, так как он не проходил инструктаж по охране труда, по этой причине комиссия степень его вины не усматривает.
- В возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя ПК «Чижково» С.А.М. по факту гибели охранника ПК «Чижково» П.М.В. на производстве отказано по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. При этом установлено- П.М.В. как охранник ПК «Чижково» имел доступ к охраняемым хозяйственным помещениям, не был обязан производить сварочные работы. Сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ производил несанкционированно без уведомления и получения разрешения руководства ПК Чижково<данные изъяты>
- Приказами ГУ <адрес> фонда социального страхования Российской Федерации -филиал № <адрес>- № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. и П.К.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного П.М.В., умершего вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПК «Чижково» <данные изъяты>
- Пшеницына Н.Ю. является женой П.М.В. - брак заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- Родителями П.К.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются П.М.В. и Пшеницына Н.Ю. <данные изъяты>
- ПК «Чижково» выдало П.А.В. на погребение П.М.В. сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
Из перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено, что причиной несчастного случая с П.М.В. ( его смерть) явилось: неудовлетворительная организация производства ПК «Чижково» - не назначено лицо из числа административно-технического персонала ответственное за электрохозяйство и не определен порядок хранения ключей от спецпомещений, в результате чего стал возможным свободный доступ в спецпомещение, где установлен рубильник подачи напряжения на автомат подключения сварочного трансформатора.
Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ -1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень и тяжесть перенесенных истицей и ее несовершеннолетними детьми нравственных страданий, связанных с неизгладимой болью утраты близкого им человека- мужа и отца, но вместе с тем считает заявленная сумма в сумма обезличенна руб. в возмещении морального вреда является завышенной и исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда сумма обезличенна руб. по сумма обезличенна руб. каждому.
При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему : истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 ч.1 подпункт 3 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по делу в размере сумма обезличенна руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Пшеницыной Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах П.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения к Производственному Кооперативу «Чижково» о взыскании морального вреда в связи со смертью удовлетворить частично:
Взыскать с ПК «Чижково» в пользу Пшеницыной Н.Ю., П.Е.М. и П.К.М. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью в размере сумма обезличенна руб. на каждого, а всего сумма обезличенна руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ПК «Чижково» в местный бюджет сумма обезличенна руб. - государственная пошлина по делу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ