Гражданское дело № 2 - 220/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,с участием истца Ламзина А.М.,
представителя ответчика ИП Климычева Е.П. - адвоката Гохлернера Д.И.,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Ламзина А.М. к индивидуальному предпринимателю Климычеву Е.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Ламзин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климычеву Е.П. (далее - ИП Климычев Е.П.) о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в суме сумма обезличенна рублей, компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей, взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Климычев Е.П. в качестве водителя - экспедитора. В последний день работы ИП Климычев Е.П. не произвел окончательный расчет с Ламзиным А.М.. Ламзин А.М. неоднократно обращался в ИП Климычев Е.П. с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, но безрезультатно. Неправомерными действиями ответчика Ламзину А.М. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства сильной обиды, так как из - за не выплаты заработной платы до настоящего времени, у него сложилось тяжелое материальное положение, вынужден брать деньги взаймы. В силу своей юридической неграмотности для составления искового заявления обратился за юридической помощью, понес расходы в сумме сумма обезличенна рублей, которые также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ Ламзин А.М. увеличил первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за Х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей, внести изменения в трудовую книжку <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ламзин А.М. доводы иска поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе в ИП Климычев Е.П. в качестве водителя - экспедитора, запись в трудовой книжке о приеме на работу выполнена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но окончательный расчет работодатель не произвел. На неоднократные просьбы произвести окончательный расчет, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик отказывался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства сильной обиды, так как из - за не выплаты заработной платы до настоящего времени, у него сложилось тяжелое материальное положение, вынужден брать деньги взаймы. Просит взыскать с ИП Климычев Е.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей, внести изменения в трудовую книжку о приеме на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Климычев Е.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Гохлернера Д.И. <данные изъяты>
Представитель ответчика ИП Климычев Е.П. - адвокат Гохлернер Д.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что суммы, которые просит взыскать истец, сильно завышены. Моральный вред истцом не доказан. Ламзину А.М. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. Задолженность по заработной плате составляет сумма обезличенна рублей. В производстве ОВД по <адрес> находится уголовное дело по факту завладения обманным путем денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей, принадлежащих ИП Климычеву Е.П.. Кроме того, просит учесть, что документы относительно Ламзина А.М. частично утеряны, поскольку с момента его увольнения прошло х года.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей, принадлежащих ИП Климычеву Е.П. неустановленным следствием лицом, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Климычевым Е.П. и Ламзиным А.М. заключен трудовой договор №. Из текста данного договора следует, что Ламзин А.М. принят на работу ИП Климычев Е.П. в качестве водителя - экспедитора на неопределенный срок, обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с Ламзиным А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Климычев Е.П. издал приказ № о приеме на работу Ламзина А.М. на должность водителя - экспедитора, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ламзиным А.М. на имя ИП Климычева Е.П. написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Климычевым Е.П. издан приказ (расторжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ламзин А.М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 РК РФ <данные изъяты> о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку <данные изъяты>
В п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания для увольнения предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, согласно ст. 140 ТК РФ, производится в день увольнения работника.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
По условиям трудового договора Ламзину А.М. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере сумма обезличенна рублей, в ИП Климычев Е.П. он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетной ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Ламзину А.М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено через кассу сумма обезличенна рублей, невыплаченный остаток на конец месяца составил сумма обезличенна рублей; сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченного остатка на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей составила сумма обезличенна рублей
Согласно расчетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ламзину А.М. выплачены заработная плата в сумме сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей, <данные изъяты>
Расчетной ведомости подтверждающей факт выплаты заработной платы Ламзину А.М. за ДД.ММ.ГГГГ ИП Климычевым Е.П. в судебное заседание представлено не было.
С ИП Климычев Е.П. в пользу Ламзина А.М. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно ст. 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме заработной платы Ламзину А.М. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При подсчете суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск суд принимает во внимание правила ст. 139 Трудового кодекса (исчисление заработной платы), Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 года № 190.
Средний дневной заработок Ламзина А.М. составляет сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Количество дней неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х дня: <данные изъяты>.
Компенсация за неиспользованный отпуск составит:
сумма обезличенна рублей
Ламзиным А.М. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за нарушение трудовых прав в виде компенсации морального вреда предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ИП Климычев Е.П. не произведя при увольнении окончательный расчет с Ламзиным А.М., привел к нарушению прав работника, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством, повлекших нарушение как имущественных, так и неимущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, взысканию с ИП Климычева Е.П. в пользу Ламзина А.М. подлежит в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ИП Климычева Е.П. - адвокат Гохлернер Д.И. ссылается на то, что истцом Ламзиным А.М. в силу ст. 392 ТК РФ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов гражданского дело установлено, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ламзиным А.М. пропущен по уважительной причине, поскольку истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о нарушении ИП Климычевым Е.П. трудового законодательства.
По данному факту Государственной инспекцией труда по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ Ламзину А.М. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. В результате проведенной проверки работодателю выдано предписание о выплате Ламзину А.М. всех сумм в полном размере. За выявленные нарушения трудового законодательства РФ работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ламзин А.М. защищая свои права, действовал добросовестно, пропустил процессуальный срок на обращения в суд с исковым заявлением по уважительным причинам, так как неоднократно обращался к работодателю ИП Климычев Е.П. с просьбой провести окончательный расчет по заработной плате и выплатить образовавшуюся задолженность, но получал отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя задолженности по заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Срок обращения работника с требованием о выплате задолженности по заработной платы к работодателю, законодательством не ограничен.
Как указал Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О), норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Кроме того, истец просит внести изменения в трудовую книжку, указать дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания для подтверждения данного факта, по ходатайству истца Ламзина А.М. в качестве свидетелей допрошены Ф.В.П. и С.А.В.
Свидетель Ф.В.П. в судебном заседании показал, что вместе с Ламзиным А.М. работал у ИП Климычева Е.П., обучал его и Ш. работе на эвакуаторе с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «Т.». ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. заправлял эвакуатор Ламзина А.М. Тогда же Ф.В.П. обучал его работе на эвакуаторе, а потом сам уволился.
При определении периода трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из трудовой книжки Ламзина А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был принят в ИП Климычев Е.П., был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 трудового договора, согласно которому работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При оценке объяснений истца и показаний свидетелей суд приходит к выводу об их недостаточности для установления наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении взаимных трудовых прав и обязанностей. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ламзина А.М. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним.
При обращении в суд истцом Ламзиным А.М. понесены судебные расходы за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Ламзина А.М. подлежат удовлетворению частично, то в его пользу с ИП Климычев Е.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ИП Климычев Е.П. взысканию в бюджет Богородского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ламзина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климычева Е.П. в пользу Ламзина А.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климычева Е.П. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Ламзину А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение 10 -ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.С. Столярова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: Т.С. Столярова